Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 04АП-2350/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф02-1504/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

12 февраля 2019 г.

Дело N А19-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционные жалобы Макарчева Владислава Георгиевича и общества с ограниченной ответственностью "Каптенармус" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года по делу N А19-15388/2015 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" Тимашкова Виктора Анатольевича к Макарчеву Владиславу Георгиевичу о признании сделок должника недействительной и применении последствий недействительности сделок (договоров купли-продажи N 21Т/2015, N 8Т/2015, N 25Т/2015, N 55Т/2015, N 15Т/2015, N 16Т/2015, N 13Т/2015, N 40Т/2015, N 19Т/2015, N 19Т/2015, N 22Т/2015, N 23Т/2015, N 09Т/2015, N 7Т/2015, N 39Т/2015, N 12Т/2015, N 38Т/2015 от 02.11.2015), а также последующие сделки с ООО ТД "РИТЦ", ООО "Каптенармус",

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц ЗАО "Стройкомплект", гражданина Петрова Александра Сергеевича, гражданина Коробова Владимира Юрьевича, гражданина Гунзенова Виктора Александровича, гражданки Гавриловой Галины Константиновны, гражданина Попова Александра Ивановича, гражданина Новгородцкого Виталия Юрьевича, гражданина Иннокентьева Николая Николаевича, Солодова Виталия Владимировича, Иваницкого Сергея Олеговича, которым было перепродано спорное имущество, а также Дроботя Юрия Ивановича; Токовенко Андрея Викторовича; финансового управляющего Дроботя Ю.И., Токовенко А.В. - Никонова Юрия Тимофеевича; Пермитина Александра Владимировича; ООО "Нафта"; ЗАО "АНТАРЕС"; ООО "Ангарск-Нефть",

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Антарес" (ОГРН 1147746004670, ИНН 7705877481, адрес местонахождения: 115093, Москва г, Б. Серпуховская ул, 44, оф. 19) о признании акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, адрес местонахождения: 665854, Иркутская обл, Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 7855 км, стр. 5) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

при участии в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "Каптенармус" - Мишин А.Ю., представитель по доверенности от 12.10.2018,

от Макарчева В.Г. - Рудых Т.В., представитель по доверенности от 16.10.2017.

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 в отношении АО ПК "Дитэко" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тимашков Виктор Анатольевич.

Срок конкурсного производства в отношении АО ПК "Дитэко" и полномочия конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко" Тимашкова В.А. определением суда от 23.10.2018 продлены до 22.01.2019.

Конкурсный управляющий 23.08.2017 обратился в суд с заявлением, с последующим уточнением, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи N 21Т/2015, N 8Т/2015, N 25Т/2015, N 55Т/2015, N 15Т/2015, N 16Т/2015, N 13Т/2015, N 40Т/2015, N 19Т/2015, N 19Т/2015, N 22Т/2015, N 23Т/2015, N 09Т/2015, N 7Т/2015, N 39Т/2015, N 12Т/2015, N 38Т/2015 от 02.11.2015, заключенные АО ПК "Дитэко" и Макарчевым Владиславом Георгиевичем и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 42 771 977,38 руб., в том числе:

по договору N 21Т/2015 от 02.11.2015 - в сумме 661 852,35 руб.;

по договору N 8Т/2015 от 02.11.2015 - 1 713 395,97 руб.;

по договору N 25Т/2015 от 02.11.2015 - 99 277,85 руб.;

по договору N 55Т/2015 от 02.11.2015 - 124 591 руб.;

по договору N 15Т/2015 от 02.11.2015 - 82 731,54 руб.;

по договору N 16Т/2015 от 02.11.2015 - 248 194,63 руб.;

по договору N 13Т/2015 от 02.11.2015 - 248 194,63 руб.;

по договору N 40Т/2015 от 02.11.2015 - 2 757 718,11 руб.;

по договору N 19Т/2015 от 02.11.2015 - 68 525,00 руб.;

по договору N 19Т/2015 от 02.11.2015 - 21 841 741,98 руб.;

по договору N 22Т/2015 от 02.11.2015 - 441 234,90 руб.;

по договору N 23Т/2015 от 02.11.2015 - 8 510 318,09 руб.;

по договору N 09Т/2015 от 02.11.2015 - 1 603 087,24 руб.;

по договору N 7Т/2015 от 02.11.2015 - 1 764 939,59 руб.;

по договору N 39Т/2015 от 02.11.2015 - 165 463,09 руб.;

по договору N 12Т/2015 от 02.11.2015 - 2 054 630,87 руб.;

по договору N 38Т/2015 от 02.11.2015 - 386 080,54 руб.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2017, 21.11.2017, 22.01.2017, 19.06.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко" Тимашкова В.А. о признании недействительными сделок должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены: ЗАО "Стройкомплект", гражданин Петров Александр Сергеевич, гражданин Коробов Владимир Юрьевич, гражданин Гунзенов Виктор Александрович, гражданка Гаврилова Галина Константиновна, гражданин Попов Александр Иванович, гражданин Новгородцкий Виталий Юрьевич, гражданин Иннокентьев Николай Николаевич, Солодов Виталий Владимирович, Иваницкий Сергей Олегович, которым было перепродано спорное имущество, а также Дроботя Юрий Иванович; Токовенко Андрей Викторович; финансовый управляющий Дроботя Ю.И., Токовенко А.В. - Никонов Юрий Тимофеевич; Пермитин Александр Владимирович; ООО "Нафта"; ЗАО "АНТАРЕС"; ООО "Ангарск-Нефть".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2017 в редакции определения от 22.11.2017 об исправлении опечатки, ООО ТД РИТЦ", ООО "Каптенармус" привлечены к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года заявление удовлетворено: признаны недействительными договоры купли-продажи N 21Т/2015, N 8Т/2015, N 25Т/2015, N 55Т/2015, N 15Т/2015, N 16Т/2015, N 13Т/2015, N 40Т/2015, N 19Т/2015, N 19Т/2015, N 22Т/2015, N 23Т/2015, N 09Т/2015, N 7Т/2015, N 39Т/2015, N 12Т/2015, N 38Т/2015 от 02.11.2015, заключенные АО ПК "Дитэко" и Макарчевым Владиславом Георгиевичем, применены последствия недействительности сделок: с Макарчева В.Г. в пользу АО ПК "Дитэко" взыскана действительная стоимость имущества в сумме 42 771 977,38 руб., в том числе:

- DODGE RAM 2500, год изготовления 2010, цвет черный, ПТС 38ОА868700, идентификационный номер VIN 3D7UT2CL8AG121856 по договору купли-продажи N 21Т/2015 - 661 852,35 руб.;

- TOYOTA LAND CRUISER 200, год изготовления 2012, цвет черный, ПТС 78УС515856, модель N двигателя 0159010, идентификационный номер VIN JTMHV05J604075526 по договору купли-продажи N 8Т/2015 - 1 713 395,97 руб.;

* ЗИЛ 131, грузовой фургон, год изготовления 1981, цвет зеленый, шасси (рама) N 464680, модель N двигателя Д245.9Е2-257 N 821567, ПТС 38 НТ 811426, свидетельство о регистрации 3823 N 291016 по договору купли-продажи N 25Т/2015 - 99 277,85 руб.;

- МЗКТ-801612, прицеп общего назначения к грузовым автом, год изготовления 2008, шасси (рама) N Y3K8016128010002, цвет черный, ПТС 54 ТХ 776228, идентификационный номер VIN Y3K8016128010002 по договору купли-продажи N 55Т/2015 - 124 591 руб.;

* ГАЗ 66 Кунг, грузовой фургон, год изготовления 1987, модель N двигателя 2326367, шасси (рама) N0248732, цвет Хаки, ПТС 38НА 033575 по договору купли-продажи N 15Т/2015 - 82 731,54 руб.;

* КамАЗ 43114-15, грузовой - фургон, год изготовления 2007, модель N двигателя ХТС43114R72291807, шасси (рама) N КАБ.2009000, цвет зеленый, ПТС 38МВ 433757, идентификационный номер VIN ХТС43114R72291807 по договору купли-продажи N 16Т/2015 - 248 194,63 руб.;

* КАМАЗ 4514-15, автомобиль самосвал, год изготовления 2011, модель N двигателя 740310В2614591, шасси (рама) NХТС65115R B1208774, цвет оранжевый, ПТС 02 МХ 975922, идентификационный номер VIN X1F45143SB0000575 по договору купли-продажи N 13Т/2015 - 248 194,63 руб.;

* HAMMAR 195H, полуприцеп, год изготовления 2011, модель N двигателя отсутствует, шасси (рама) N YT995X112C0002060, цвет белый, ПТС 38 УК 461258, идентификационный номер VIN YT995X112C0002060 по договору купли-продажи N 40Т/2015 - 2 757 718,11 руб.;

* FORD ФОРД "ФОКУС", легковой, 2008, модель N двигателя ККDA 8C63511, цвет светло-серый - голубой, ПТС 47 МР 231637, идентификационный номер VIN Х9FPXXEEDP8C63511 по договору купли-продажи N 19Т/2015 - 68 525,00 руб.;

* Автокран LIEBHERR LTM 1160-5.1, год изготовления 2012, модель N двигателя D846 A7 2011024704, шасси (рама) N W09585200CEL05301, цвет желтый, ПТС 77 УО 779131, идентификационный номер VIN W09585200CEL05301 по договору купли-продажи N 19Т/2015 - 21 841 741,98 руб.;

* TOYOTA HILUX, грузовой - бортовой, год изготовления 2010, модель N двигателя 2KD 5236352, шасси (рама) NMR0FR22G100583766, ЦВЕТ ЧЕРНЫЙ, ПТС 78 УН 318771, идентификационный номер VIN MR0FR22G100583766 по договору купли-продажи N 22Т/2015 - 441 234,90 руб.;

* Вагон-Дом передвижной, марка, модель 783002, год изготовления 2013, модель N двигателя ОМ926LA.V/3.92694710935133, шасси (рама) N WDB9490661V228703, цвет белый, ПТС 77 НТ 115446, идентификационный номер VIN Х89783002D0EX2013 по договору купли-продажи N 23Т/2015 - 8 510 318,09 руб.;

- TOYOTA LAND CRUISER 200, легковой, год изготовления 2011, модель N двигателя IVD 0120230, шасси (рама) N JTMHV05J804056038, цвет черный, ПТС 78 УН478558, идентификационный номер VIN JTMHV05J804056038 по договору купли-продажи N 09Т/2015 - 1 603 087,24 руб.;

* MARCEDES -BENZ ACTROS, грузовой - тягач седельный, год изготовления 2011, модель N двигателя ОМ502LA.V/1 54296000812922, шасси (рама) N WDB 9341611L628442, цвет белый, ПТС 78 УС 375421, идентификационный номер VIN WDB 9341611L628442 по договору купли-продажи N 7Т/2015 - 1 764 939,59 руб.;

* Полуприцеп МАЗ 975800 (2010), год изготовления 2010, модель N двигателя отсутствует, шасси (рама) NYЗМ975800С0013618, цвет синий, ПТС 38УК 461636, идентификационный номер VIN N YЗМ975800С0013618 по договору купли-продажи N 39Т/2015 - 165 463,09 руб.;

- MARCEDES -BENZ ACTROS 3351S, грузовой - тягач седельный, год изготовления 2011, модель N двигателя ОМ502LA.V/1 54296000813062, шасси (рама) N WDB 9341611L628443, цвет белый, ПТС 78 УС 322992, идентификационный номер VIN WDB 9341611L628443 по договору купли-продажи N 12Т/2015 - 2 054 630,87 руб.;

- ТОНАР-95234, полуприцеп-самосвал, год изготовления 2011, модель N двигателя отсутствует, шасси (рама) NХОТ952340В0000343, цвет синий, ПТС 50 НВ 121582, идентификационный номер VIN ХОТ952340В0000343 по договору купли-продажи N 38Т/2015 от 02.11.2015 - 386 080,54 руб.

В отношении ООО ТД "РИТЦ" производство по обособленному спору прекратить.

Заявление конкурсного управляющего в отношении ООО "Каптенармус" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Макарчев В.Г. и ООО "Каптенармус" обжаловали его в апелляционном порядке.

Макарчев В.Г. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. По оспариваемым договорам купли-продажи был произведен реальный расчет; заинтересованность, аффилированность и взаимозависимость между участниками сделки отсутствует; сделки по движению денежных средств, предшествующие заключению договоров купли-продажи, не оспорены сторонами и конкурсным управляющим; отсутствует конечный бенефициар, который сохранил фактически контроль над оспариваемым имуществом; не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату заключения оспариваемых сделок, а также осведомленность Макарчева В.Г. о наличии указанных признаков; отсутствует цель и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых сделок. Заключение оспариваемых Договоров купли-продажи было экономически выгодно для должника. Макарчев В.Г. не мог влиять на принятие должником решения о перечислении в пользу ООО "Ангарск-Нефть" обеспечительного платежа по договору процессинга. Права должника и его кредиторов уже защищены судом путем взыскания с ООО "Ангарск-нефть" в пользу Должника денежных средств. Конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, имея намерение получить и стоимость реализованного по оспариваемым сделкам имущества, и вернуть в конкурсную массу полученные ранее за данное имущество денежные средства

ООО "Каптенармус" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общество полагает незаконным оставление без рассмотрения заявления конкурсного управляющего в отношение ООО "Каптенармус". В связи с тем, что ООО "Каптенармус" является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований конкурсного управляющего следовало отказать. Имущество по спорным сделкам не поступало ни в собственность, ни во владение ООО "Ангарск-нефть" ООО "Нафта"; ЗАО "АНТАРЕС"; Пермитина А.В., отсутствует конечный бенефициар, который за счет должника приобрел его имущество. Указанные лица не взаимосвязаны, не взаимозависимы. Макарчев В.Г. не являлся зависимым от АО ПК "Дитэко". Денежные транзакции (платежи), на которые ссылается суд, были произведены законно на основании действительных, реальных сделок. Действительность и законность указанных сделок конкурсным управляющим или кредиторами не оспорена. Согласно заключению эксперта транспортные средства приобретены Макарчевым В.Г. по рыночной цене. На третье лицо - Макарчева В.Г. фактически возложена материальная ответственность за действия должника или его руководителя. Стоимость реализованного по оспариваемым сделкам имущества дважды взыскана с Макарчева В.Г. и с ООО "Ангарск-Нефть". Доказательств осведомленности Макарчева В.Г. о финансовом состоянии должника не представлено, такими возможностями Макарчев В.Г. не располагал.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В абзаце 4 пункта 8 названного Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств, 02.11.2015 АО ПК "Дитэко" и Макарчев Владислав Георгиевич заключили договор купли-продажи N 21Т/2015 по которому должник продал ответчику транспортное средство DODGE RAM 2500, год изготовления 2010, цвет черный, ПТС 38ОА868700, идентификационный номер VIN 3D7UT2CL8AG121856 по договору купли-продажи N 21Т/2015 по цене 661 852,35 руб.

02.11.2015 сторонами заключен договор купли-продажи N 8Т/2015, по которому Макарчеву В.Г. продан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, год изготовления 2012, цвет черный, ПТС 78УС515856, модель Nдвигателя 0159010, идентификационный номер VIN JTMHV05J604075526 по договору купли-продажи N 8Т/2015 по цене 1 713 395,97 руб.;

02.11.2015 заключен договор купли-продажи N 25Т/2015, по которому ответчику продан ЗИЛ 131, грузовой фургон, год изготовления 1981, цвет зеленый, шасси (рама) N464680, модель Nдвигателя Д245.9Е2-257 N821567, ПТС 38 НТ 811426, свидетельство о регистрации 3823 N291016 по договору купли-продажи N 25Т/2015 по цене 99 277,85 руб.;

02.11.2015 заключен договор купли-продажи N 55Т/2015, по которому ответчику продан МЗКТ-801612, прицеп общего назначения к грузовым автом, год изготовления 2008, шасси (рама) N Y3K8016128010002, цвет черный, ПТС 54 ТХ 776228, идентификационный номер VIN Y3K8016128010002 по договору купли-продажи N 55Т/2015 по цене 5 515,44 руб.;

02.11.2015 заключен договор купли-продажи N 15Т/2015, по которому ответчику продано транспортное средство ГАЗ 66 Кунг, грузовой фургон, год изготовления 1987, модель N двигателя 2326367, шасси (рама) N0248732, цвет Хаки, ПТС 38НА 033575 по договору купли-продажи N 15Т/2015 по цене 82 731,54 руб.;

02.11.2015 заключен договор купли-продажи N 16Т/2015, по которому АО ПК "Дитэко" продало Макарчеву В.Г. КамАЗ 43114-15, грузовой-фургон, год изготовления 2007, модель N двигателя ХТС43114R72291807, шасси (рама) N КАБ.2009000, цвет зеленый, ПТС 38МВ 433757, идентификационный номер VIN ХТС43114R72291807 по договору купли-продажи N 16Т/2015 по цене 248 194,63 руб.;

02.11.2015 сторонами заключен договор купли-продажи N 13Т/2015, по которому должник продал ответчику КАМАЗ 4514-15, автомобиль самосвал, год изготовления 2011, модель N двигателя 740310В2614591, шасси (рама) NХТС65115R B1208774, цвет оранжевый, ПТС 02 МХ 975922, идентификационный номер VIN X1F45143SB0000575 по договору купли-продажи N 13Т/2015 - 248 194,63 руб.; 02.11.2015 заключен договор купли-продажи N40Т/2015, по которому должник продал ответчику автомобиль марки HAMMAR 195H, полуприцеп, год изготовления 2011, модель N двигателя отсутствует, шасси (рама) N YT995X112C0002060, цвет белый, ПТС 38 УК 461258, идентификационный номер VIN YT995X112C0002060 по договору купли-продажи N 40Т/2015 по цене 2 757 718,11 руб.;

02.11.2015 сторонами заключен договор купли-продажи N 19Т/2015, по которому ответчику продан автомобиль марки FORD ФОРД "ФОКУС", легковой, 2008, модель N двигателя ККDA 8C63511, цвет светло-серый-голубой, ПТС 47 МР 231637, идентификационный номер VIN Х9FPXXEEDP8C63511 по договору купли-продажи N 19Т/2015 по цене 27 577,18 руб.;

02.11.2015 сторонами заключен договор купли-продажи N 14Т/2015, по которому должник продал Макарчеву В.Г. транспортное средство - Автокран LIEBHERR LTM 1160-5.1, год изготовления 2012, модель N двигателя D846 A7 2011024704, шасси (рама) N W09585200CEL05301, цвет желтый, ПТС 77 УО 779131, идентификационный номер VIN W09585200CEL05301 по договору купли-продажи N 19Т/2015 по цене 21 841 741,98 руб.;

02.11.2015 заключен договор купли-продажи N 22Т/2015, по которому Макарчеву В.Г. продан автомобиль марки TOYOTA HILUX, грузовой-бортовой, год изготовления 2010, модель N  двигателя 2KD 5236352, шасси (рама) N MR0FR22G100583766, ЦВЕТ ЧЕРНЫЙ, ПТС 78 УН 318771, идентификационный номер VIN MR0FR22G100583766 по договору купли-продажи N 22Т/2015 по цене 441 234,90 руб.;

02.11.2015 заключен договор N 23Т/2015, по которому должник продал ответчику Вагон-Дом передвижной, марка, модель 783002, год изготовления 2013, модель N двигателя ОМ926LA.V/3.92694710935133, шасси (рама) N WDB9490661V228703, цвет белый, ПТС 77 НТ 115446, идентификационный номер VIN Х89783002D0EX2013 по договору купли-продажи N 23Т/2015 по цене 8 510 318,09 руб.;

02.11.2015 заключен договор кули-продажи N 09Т/2015, по которому ответчику продан автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, легковой, год изготовления 2011, модель N двигателя IVD 0120230, шасси (рама) N JTMHV05J804056038, цвет черный, ПТС 78 УН 478558, идентификационный номер VIN JTMHV05J804056038 по договору купли-продажи N 09Т/2015 по цене 1 603 087,24 руб.;

02.11.2015 сторонами заключен договор купли-продажи N 7Т/2015, по которому АО ПК "Дитэко" продало Макарчеву В.Г. автомобиль MARCEDES -BENZ ACTROS, грузовой - тягач седельный, год изготовления 2011, модель N двигателя ОМ502LA.V/1 54296000812922, шасси (рама) N WDB 9341611L628442, цвет белый, ПТС 78 УС 375421, идентификационный номер VIN WDB 9341611L628442 по договору купли-продажи N 7Т/2015 по цене 1 764 939,59 руб.;

02.11.2015 сторонами заключен договор купли-продажи N 39Т/2015, по которому ответчику продан Полуприцеп МАЗ 975800 (2010), год изготовления 2010, модель N двигателя отсутствует, шасси (рама) NYЗМ975800С0013618, цвет синий, ПТС 38УК 461636, идентификационный номер VIN N YЗМ975800С0013618 по договору купли-продажи N 39Т/2015 по цене 165 463,09 руб.;

02.11.2015 АО ПК "Дитэко" и Макарчев В.Г. заключили договор купли-продажи N 12Т/2015, по которому ответчику продан автомобиль MARCEDES -BENZ ACTROS 3351S, грузовой - тягач седельный, год изготовления 2011, модель N двигателя ОМ502LA.V/1 54296000813062, шасси (рама) N WDB 9341611L628443, цвет белый, ПТС 78 УС 322992, идентификационный номер VIN WDB 9341611L628443 по договору купли-продажи N 12Т/2015 по цене 2 054 630,87 руб.;

02.11.2015 заключен договор купли-продажи N 38Т/2015, по которому АО ПК "Дитэко" продало Макарчеву В.Г. транспортное средство - ТОНАР-95234, полуприцеп-самосвал, год изготовления 2011, модель N двигателя отсутствует, шасси (рама) NХОТ952340В0000343, цвет синий, ПТС 50 НВ 121582, идентификационный номер VIN ХОТ952340В0000343 по договору купли-продажи N 38Т/2015 от 02.11.2015 по цене 386 080,54 руб.

Приобретенное недвижимое имущество было оплачено Макарчевым В.Г. в соответствии с условиями договоров 24.12.2015, что подтверждается платежными поручениями N N 322575, 322743, 322790, 324223, 324442, 324487, 324561, 324594, 324751, 325044, 325067, 325088, 325132, 325936, 326266, 326674 от 24.12.2015.

Указанные договоры не могут быть оспорены по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве в связи с отсутствием обязательств АО ПК "Дитэко" перед Макарчевым В.Г.

Учитывая, что договоры N 21Т/2015, N 8Т/2015, N 25Т/2015, N 55Т/2015, N 15Т/2015, N 16Т/2015, N 13Т/2015, N 40Т/2015, N 19Т/2015, N 19Т/2015, N 22Т/2015, N 23Т/2015, N 09Т/2015, N 7Т/2015, N 39Т/2015, N 12Т/2015, N 38Т/2015 заключены 02.11.2015, а заявление о несостоятельности (банкротстве) АО ПК "Дитэко" принято к производству определением суда от 03.11.2015, то есть за один день до принятия заявления о принятии заявления о признании должника банкротом, оспариваемые сделки подпадают в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Установив наличие совокупности оснований, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд признал оспариваемые договоры недействительными.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на дату совершения сделок АО ПК "Дитэко" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенным абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с наличием неисполненных денежных обязательств перед контрагентами, в последующем подтвержденных определениями и решениями Арбитражного суда Иркутской области, реестром требований кредиторов АО ПК "Дитэко", а также данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015 (последний бухгалтерский баланс на дату совершения сделки).

Возражения ООО "Каптенармус" и Макарчева В.Г. в части недостоверности сведений, указанных в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2015отклонены судом в отсутствие документального подтверждения. Тогда как из анализа финансового состояния должника следует, что в 2015 году общество отвечало признакам недостаточности имущества, что отражено в бухгалтерском балансе за 2015 год. Наличие неисполненных обязательств, включенных в последующем в реестр требований кредиторов, составило более 7 млрд. рублей при стоимости активов должника 5 388 639 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об устойчивой недостаточности у должника денежных средств для исполнения своих текущих обязательств, а также о необеспеченности обязательств должника его активами.

Вместе с тем, Макарчев В.Г., несмотря на наличие информации в Картотеке арбитражных дел о наличии значительной суммы неисполненных обязательств; заявления о признании должника банкротом (24.09.2015); на заемные денежные средства, полученные от акционера общества Пермитина А.В., заключил более 120 договоров на сумму более 360 000 000 рублей.

При этом, Макарчевым В.Г. не раскрыта экономическую целесообразность совершения оспариваемых сделок, при подтверждении им проверки состояния должника по сайту "Картотека арбитражных дел", как и наличие финансовой возможности возврата суммы займа.

Таким образом, денежные средства на оплату имущества ответчик получил от заинтересованного, аффилированного к должнику лица. Ответчик и Пермитин А.В. составляют группу лиц, которая является аффилированной к должнику. Указанное подтверждается довод о наличии заинтересованности ответчика к должнику.

Анализ схемы движения денежных средств (ООО "Нафта" - ЗАО "Антарес" - Пермитин А.В. - Макарчев В.Г. - АО ПК "Дитэко" - ООО "Анграск-Нефть" - ЗАО "Антарес" - ООО "Нафта"), показал, что в течение трех дней денежные средства, полученные от ООО "Нафта" в кредитном учреждении в большей части вернулись на счет указанного лица, а в остальной части перешли к ООО "Ангарск-Нефть" (в настоящее время - единственный акционер должника) по недействительной сделке в качестве обеспечительного платежа. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка, как часть названной схемы была направлена на безвозмездный вывод имущества должника в преддверие банкротства, о чем Макарчеву В.Г. было известно, учитывая, что ответчик являлся звеном в цепочке передачи денежных средств, полученных им от Пермитина А.В., являвшегося на тот момент единственным акционером АО ПК "Дитэко", правильный.

При таких обстоятельствах, следует признать, что целью оспариваемых сделок являлось намерение сторон причинить вред имущественным правам кредиторов, и вред был причинен вследствие вывода имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу АО ПК "Дитэко".

Вопреки доводам апеллянтов, конкурсным управляющим представлены доказательства финансирования оспариваемых сделок группой заинтересованных лиц; вывода имущества и денежных средств должника на указанных лиц. При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда построены на анализе банковских выписках о движении денежных средств по счетам указанной выше группы лиц и других доказательствах, а не только акте налоговой проверки. Оспаривание каждой сделки по движению денежных средств в отдельном порядке не требуется, поскольку в рамках настоящего спора получили оценку значимые для должника сделки с анализом всех обстоятельств, в том числе их безвозмездности, повлекшие вывод имущества из конкурсной массы должника.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что в рамках дела о банкротстве может быть рассмотрена только сделка должника, в данном случае - договоры купли-продажи, заключенные АО ПК "Дитэко" и Макарчевым В.Г., правильный. Соответственно, требование к ООО "Каптенармус" оставлено без рассмотрения по правилам ст.148 АПК РФ, правомерно.

С учетом последующей перепродажи спорного имущества, судом применены последствия в виде взыскания с ответчика действительной стоимости спорного имущества.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года по делу N А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова