Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-102/19

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-243386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018

по делу N А40-243386/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Энергосервис" требование ОАО "Шахта "Полосухинская" в размере 96 649 174,70 рублей - основной долг; 17 922 733,14 рублей - проценты,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергосервис"

(ОГРН 1097746568116 ИНН 7722696012)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" - Кононов Д.А. по дов. от 17.01.2019

от ОАО "Шахта "Полосухинская" - Павлов М.В. по дов. от 15.10.2018, Биярсланов Б.Ф. по дов. от 30.07.2018

в/у ЗАО "Энергосервис" - Синченко Р.Н. по определению АСГМ от 11.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 введено наблюдение в отношении должника ЗАО "Энергосервис" (ОГРН 1097746568116 ИНН 7722696012). Временным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2018 поступило требование ОАО "Шахта "Полосухинская" о включении задолженности в сумме 114 571 907,84 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Энергосервис" (ОГРН 1097746568116 ИНН 7722696012) требование ОАО "Шахта "Полосухинская" в размере 96 649 174,70 рублей - основной долг, 17 922 733,14 рублей - проценты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-243386/15, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Шахта "Полосухинская" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Временный управляющий ЗАО "Энергосервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Шахта "Полосухинская" (продавец) и ЗАО "Энергосервис" (покупатель) 31.05.2011 заключен договор купли-продажи N ШП-6Л, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять бывший в употреблении комплект горно-шахтного оборудования и оплатить определённую настоящим договором его денежную стоимость (цену).

В разделе 2 вышеуказанного договора стороны согласовали стоимость оборудования в размере 440 389 174,70 рублей и график платежей.

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2011 и товарной накладной N 349 от 31.05.2011, предусмотренное договором оборудование передано покупателю в лице лизингополучателя.

Вместе с тем, между ОАО "Шахта "Полосухинская" и ЗАО "Энергосервис" 25.09.2012 подписано мнительное соглашение к договору поставки N ШП-6Л от 31.05.2011, которым стороны утвердили график платежей по договору в новой редакции.

В связи с отсутствием оплаты, продавец направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 по делу N А27-13094/2015, в соответствии с которым с ЗАО "Энергосервис" в пользу ОАО "Шахта "Полосухинская" взыскано: 228 484 753,42 рублей - основной долг, 14 128 205,58 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 199 840,00 рублей - расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Взысканная согласно вышеуказанному решению сумма сложилась на основании задолженности по состоянию на 31.10.2015.

Однако после октября 2015 года график предполагал ещё 7 платежей ежемесячно в размере 12 670 000 рублей и один платёж 30.06.2016 в размере 7 959 174,70 рублей, которые должником произведены не были.

В связи с чем, сумма задолженности должника после 31.10.2015 составила 96 649 174,70 рублей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Расчёт процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведен за период с 01.12.2015 (на следующий день после даты возникновения обязательства) до 10.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении ЗАО "Энергосервис") на сумму долга по договору купли-продажи N ШП-6Л от 31.05.2011 в части неоплаты оборудования за период с 30.11.2015 по 30.06.2016 согласно графику платежей, размер которых составил 17 922 733, 14 руб.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ЗАО "Энергосервис" перед ОАО "Шахта "Полосухинская" по договору купли-продажи N ШП-6Л от 31.05.2011 в части неоплаты оборудования за период с 30.11.2015 по 30.06.2016 согласно графику платежей и с учётом начисленных процентов на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ составляет 114 571 907, 84 руб., в том числе: 96 649 174,70 руб. - основной долг; 17 922 733,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку требования заявителя являются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, включил требования ОАО "Шахта "Полосухинская" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Энергосервис".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, которые подконтрольны Щукину А.Ф., не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 по делу N А27-13094/2015, в силу чего, возможная аффилированность кредитора не имеет правового значения в рамках данного обособленного спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-243386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев