Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 04АП-2350/16

г. Чита

14 февраля 2019 г.

Дело N А19-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Макарчева Владислава Георгиевича и общества с ограниченной ответственностью "Каптенармус" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года по делу N А19-15388/2015 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" Тимашкова Виктора Анатольевича к Макарчеву Владиславу Георгиевичу о признании сделок должника недействительной и применении последствий недействительности сделок (договоров купли-продажи N 3Н/2015, N7Н/2015, N 9Н/2015 от 02.11.2015), а также последующие сделки с ООО ТД "РИТЦ", ООО "Каптенармус",

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц Дроботя Юрия Ивановича; Токовенко Андрея Викторовича; финансового управляющего Дроботя Ю.И., Токовенко А.В. - Никонова Юрия Тимофеевича; Пермитина Александра Владимировича; ООО "Нафта"; ЗАО "АНТАРЕС"; ООО "Ангарск-Нефть",

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Антарес" (ОГРН 1147746004670, ИНН 7705877481, адрес местонахождения: 115093, Москва г, Б. Серпуховская ул, 44, оф. 19) о признании акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, адрес местонахождения: 665854, Иркутская обл, Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 7855 км, стр. 5) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

в судебном заседании, назначенном на 5 февраля 2019 года, объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 12 февраля 2019 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 в отношении АО ПК "Дитэко" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тимашков Виктор Анатольевич.

Срок конкурсного производства в отношении АО ПК "Дитэко" и полномочия конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко" Тимашкова В.А. неоднократно продлевались, последний раз определением суда от 23.10.2018. до 22.01.2019.

Конкурсный управляющий 30.10.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признать недействительными договоры купли-продажи N 3Н/2015, N 7Н/2015, N 9Н/2015 от 02.11.2015, заключенные АО ПК "Дитэко" и Макарчевым Владиславом Георгиевичем, а также последующие сделки, заключенные Макарчевым Владиславом Георгиевичем с ООО ТД "РИТЦ", ООО ТД "РИТЦ" и ООО "Каптенармус" и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко" Тимашкова В.А. о признании недействительными сделок должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены: Дроботя Юрия Ивановича; Токовенко Андрея Викторовича; финансовый управляющий Дроботя Ю.И., Токовенко А.В. - Никонов Юрий Тимофеевич; Пермитин Александр Владимирович; ООО "Нафта"; ЗАО "АНТАРЕС"; ООО "Ангарск-Нефть".

25.09.2018 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи N 3Н/2015, N 7Н/2015, N 9Н/2015 от 02.11.2015, заключенные АО ПК "Дитэко" и Макарчевым Владиславом Георгиевичем и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 61 936 414,34 руб. по договору купли-продажи N 3Н/2015, в сумме 39 070 989,88 руб. - по договору купли-продажи N7Н/2015, в сумме 1 170 000 руб. по договору купли-продажи N 9Н/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года заявление удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи N 3Н/2015 от 02.11.2015, заключенный АО ПК "Дитэко" и Макарчевым Владиславом Георгиевичем, применены последствия недействительности сделки: с Макарчева Владислава Георгиевича в пользу АО ПК "Дитэко" взыскана действительная стоимость имущества в сумме 61 936 414,34 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи N 7Н/2015 от 02.11.2015, заключенный АО ПК "Дитэко" и Макарчевым Владиславом Георгиевичем, применены последствия недействительности сделки: с Макарчева Владислава Георгиевича в пользу АО ПК "Дитэко" взыскана действительная стоимость имущества в сумме 39 070 989,88 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи N 9Н/2015 от 02.11.2015, заключенный АО ПК "Дитэко" и Макарчевым Владиславом Георгиевичем, применены последствия недействительности сделки: с Макарчева Владислава Георгиевича в пользу АО ПК "Дитэко" взыскана действительная стоимость имущества в сумме 1 170 000 руб.

В отношении ООО ТД "РИТЦ" производство по обособленному спору прекращено.

Заявление конкурсного управляющего в отношении ООО "Каптенармус" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Макарчев В.Г. и ООО "Каптенармус" обжаловали его в апелляционном порядке.

Макарчев В.Г. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. По оспариваемым договорам купли-продажи был произведен реальный расчет; заинтересованность, аффилированность и взаимозависимость между участниками сделки отсутствует; сделки по движению денежных средств, предшествующие заключению договоров купли-продажи, не оспорены сторонами и конкурсным управляющим; отсутствует конечный бенефициар, который сохранил фактически контроль над оспариваемым имуществом; не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату заключения оспариваемых сделок, а также осведомленность Макарчева В.Г. о наличии указанных признаков; отсутствует цель и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых сделок. Заключение оспариваемых Договоров купли-продажи было экономически выгодно для должника. Макарчев В.Г. не мог влиять на принятие должником решения о перечислении в пользу ООО "Ангарск-Нефть" обеспечительного платежа по договору процессинга. Права должника и его кредиторов уже защищены судом путем взыскания с ООО "Ангарск-нефть" в пользу Должника денежных средств. Конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, имея намерение получить и стоимость реализованного по оспариваемым сделкам имущества, и вернуть в конкурсную массу полученные ранее за данное имущество денежные средства

ООО "Каптенармус" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общество полагает незаконным оставление без рассмотрения заявления конкурсного управляющего в отношение ООО "Каптенармус". В связи с тем, что ООО "Каптенармус" является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований конкурсного управляющего следовало отказать. Имущество по спорным сделкам не поступало ни в собственность, ни во владение ООО "Ангарск-нефть" ООО "Нафта"; ЗАО "АНТАРЕС"; Пермитина А.В., отсутствует конечный бенефициар, который за счет должника приобрел его имущество. Указанные лица не взаимосвязаны, не взаимозависимы. Макарчев В.Г. не являлся зависимым от АО ПК "Дитэко". Денежные транзакции (платежи), на которые ссылается суд, были произведены законно на основании действительных, реальных сделок. Действительность и законность указанных сделок конкурсным управляющим или кредиторами не оспорена. Согласно заключению эксперта имущество приобретено Макарчевым В.Г. по рыночной цене. На третье лицо - Макарчева В.Г. фактически возложена материальная ответственность за действия должника или его руководителя. Стоимость реализованного по оспариваемым сделкам имущества дважды взыскана с Макарчева В.Г. и с ООО "Ангарск-Нефть". Доказательств осведомленности Макарчева В.Г. о финансовом состоянии должника не представлено, такими возможностями Макарчев В.Г. не располагал.

Конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган в отзывах на апелляционные жалобы доводы апеллянтов отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В абзаце 4 пункта 8 названного Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из представленных доказательств, 02.11.2015 должник и Макарчев В.Г. заключили договор купли-продажи N 3Н/2015, по условиям которого в собственность ответчика были переданы следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение, площадью 11588, 4 кв.м., кадастровый номер 38:26:040305:107, расположенное по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 290, строение 1/1, этаж 1, антресоль N 1 стоимостью по условиям договора 53 447 000 руб.;

земельный участок, площадью 77194 кв.м., кадастровый номер 38:26:040305:106, земли населенных пунктов; назначение/разрешенное использование - для производственной деятельности электромеханического завода, по адресу: Иркутская область, город Ангарск, доля в праве 22710/100000 - 4 371 000 руб.;

водопроводные сети (адрес: Иркутская область, город Ангарск, квартал 290, строение 1/1) - 1 517 492,67 руб.;

ворота секционные в цехе N 1 (адрес: Иркутская область, город Ангарск, квартал 290, строение 1/1) - 50 000 руб.;

ворота секционные в цехе N 1 (адрес: Иркутская область, город Ангарск, квартал 290, строение 1/1) - 45 000 руб.;

площадка для парковки грузового транспорта (адрес: Иркутская область, город Ангарск, квартал 290, строение 1/1) - 1 522 999,80 руб.;

системы контроля доступа (адрес: Иркутская область, город Ангарск, квартал 290, строение 1/1) - 80 479,75 руб.;

системы видеонаблюдения (адрес: Иркутская область, город Ангарск, квартал 290, строение 1/1) - 902 442,12 руб.

Согласно пункту 3.1. оспариваемого договора цена вышеуказанного имущества составляет 61 936 414,34 руб.

02.11.2015 сторонами (АО ПК "Дитэко" и Макарчевым Владиславом Георгиевичем) заключен договор купли-продажи N 7Н/2015, по которому переданы следующие объекты недвижимости:

земельный участок, площадью 216 000 кв.м., кадастровый номер 38:26:011404:44, категория земель - земли населенных пунктов, объекты дорожного сервиса, объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, объекты предпринимательской деятельности (адрес: Иркутская область, Ангарский район) - 35 000 000 руб.;

ограждение периметральное (адрес: Иркутская область, Ангарский район) - 4 070 989,88 руб. Согласно пункту 3.1. оспариваемого договора цена вышеуказанного имущества составляет 39 070 989,88 руб.

Также 02.11.2015 между АО ПК "Дитэко" и Макарчевым Владиславом Георгиевичем был заключен договор купли-продажи N 9Н/2015, по которому передано следующее имущество:

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений автобазы N 8 УАТ: здания главного корпуса, тепловой стоянки, здания пункта диагностики, здания теплой стоянки, автозаправочной станции, шиномонтажного цеха, цеха мойки агрегатов, здания механизированной мойки, кадастровый номер 38:26:040305:116, площадью 3522 кв.м. (адрес: Иркутская область, город Ангарск, проспект Карла Маркса) - 890 000 руб.;

автозаправочная станция, назначение - нежилое, площадью 62,6 кв.м. (адрес: Иркутская обл., город Ангарск, проспект Карла Маркса, строение 97/7), кадастровый номер 38-38-02/021/2013-646 - 280 000 руб.

Согласно пункту 3.1. оспариваемого договора цена вышеуказанного имущества составляет 1 170 000 руб.

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 16.12.2015. Факт передачи Макарчеву В.Г. указанного имущества подтверждается передаточными актами от 02.11.2015.

Приобретенное недвижимое имущество было оплачено Макарчевым В.Г. в соответствии с условиями договоров 24.12.2015, что подтверждается платежными поручениями N 323989, N 324217, N 324305 от 24.12.2015.

Указанные договоры не могут быть оспорены по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием обязательств АО ПК "Дитэко" перед Макарчевым В.Г.

Учитывая, что договоры N 3Н/2015, N7Н/2015, N9Н/2015 заключены 02.11.2015, а заявление о несостоятельности (банкротстве) АО ПК "Дитэко" принято к производству определением суда от 03.11.2015, сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

* имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2018 по ходатайству конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко" Тимашкова В.А. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества должника, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" Федоровой Светлане Валерьевне.

05.06.2018 в суд поступило заключение эксперта N 180600 от 04.06.2018, согласно которому реализация имущества должника осуществлена в пределах границ интервалов рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для признания договоров купли-продажи N 3Н/2015, N7Н/2015, N9Н/2015 от 02.11.2015 недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем установив, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены заинтересованными лицами в период подозрительности, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, признал договоры недействительными по признакам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом правильно установлено, что на дату совершения сделок АО ПК "Дитэко" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенным абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с наличием неисполненных денежных обязательств перед контрагентами, в последующем, подтвержденных определениями и решениями Арбитражного суда Иркутской области, реестром требований кредиторов АО ПК "Дитэко", а также данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015 (последний бухгалтерский баланс на дату совершения сделки).

Возражения ООО "Каптенармус" и Макарчева В.Г. в части недостоверности сведений, указанных в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2015 обоснованно отклонены судом первой инстанции в отсутствие документального обоснования, бухгалтерский баланс на 31.12.2014 года к таковым доказательствам не относится. Тогда как из анализа финансового состояния должника следует, что в 2015 году общество отвечало признакам недостаточности имущества, что отражено в бухгалтерском балансе за 2015 год.

В материалах спора отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что расчеты с контрагентами, а также обязательные платежи не осуществлялись должником по иным причинам, нежели отсутствие денежных средств.

Доводы ответчика о том, что в результате сделки вред интересам кредиторов не был причинен, поскольку АО ПК "Дитэко" получена соразмерная плата за реализованное имущество; а также о том, что Макарчев В.Г., не являясь сотрудником АО ПК "Дитэко" не располагал сведениями о финансовом состоянии должника, опровергаются материалами дела.

Согласно акту налоговой проверки N 12-47-6 от 18.07.2017, сведениям о движении денежных средств по счетам ООО "Ангарск-Нефть", ООО "Нафта", ООО "Антарес", представленным АО АКБ "Международный финансовый клуб", ПАО Банк ВТБ между должником и Макарчевым В.Г. заключено более ста договоров, по которым ответчику было продано имущество должника на сумму, превышающую 360 000 000 рублей. При этом, большая часть договоров заключена в один день - 02.11.2015, накануне принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО ПК "Дитэко".

Оплата по заключенным договорам произведена ответчиком после принятия судом заявления о банкротстве - 25.12.2015.

Денежные средства для оплаты имущества Макарчев В.Г. получил 24.12.2015 от Пермитина А.В., являвшегося на тот момент единственным акционером АО ПК "Дитэко".

Пермитин А.В., в свою очередь получил 24.12.2015 денежные средства в сумме 360 000 000 руб. от ЗАО "Антарес" за акции АО ПК "Дитэко" (несмотря на то, что в отношении АО ПК "Дитэко" было возбуждено производство по делу о банкротстве).

ЗАО "Антарес" получил указанную сумму 22.12.2015 от ООО "Нафта" за поставленную нефть (при этом основным видом деятельности ЗАО "Антарес" является производство строительных работ).

ООО "Нафта" получило денежные средства в размере 360 023 500 руб. 22.12.2015 в качестве кредита в АО АКБ "Международный финансовый клуб".

Денежные средства, полученные от ответчика Макарчева В.Г. по договорам купли-продажи, 25.12.2015 были перечислены должником ООО "Ангарск-Нефть" в качестве обеспечительного платежа по договору процессинга N 1 от 15.12.2015Условия договора процессинга N 1 от 15.12.2015, касающиеся обязанности АО ПК "Дитэко" по внесению обеспечительного платежа в последующем были признаны недействительными, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018.

После получения 25.12.2015 денежных средств от должника, ООО "Ангарск-Нефть" перечисляет 355 000 000 руб. ЗАО "Антарес" за акции АО ПК "Дитэко", что подтверждается выписками по счетам ЗАО "Антарес" и ООО "Ангарск-Нефть".

ЗАО "Антарес" 25.12.2015, полученные от ООО "Ангарск-Нефть" денежные средства, перечисляет ООО "Нафта".

28.12.2015 ООО "Нафта" перечисляет денежные средства в сумме 354 000 000 руб. ООО "Ангарск-Нефть" за поставленную нефть.

ООО "Ангарск-Нефть" вернуло ООО "Нафта" 282 000 000 руб., оставшаяся сумма направлена на расчеты с иными контрагентами, в том числе бывшему директору АО ПК "Дитэко" - Косинскому С.С. перечислена сумма 19 445 000 руб.

Таким образом, анализ схемы движения денежных средств (ООО "Нафта" - ЗАО "Антарес" - Пермитин А.В. - Макарчев В.Г. - АО ПК "Дитэко" - ООО "Анграск-Нефть" - ЗАО "Антарес" - ООО "Нафта"), показал, что в течение трех дней денежные средства, полученные от ООО "Нафта" в кредитном учреждении в большей части вернулись на счет указанного лица, а в остальной части перешли к ООО "Ангарск-Нефть" (в настоящее время - единственный акционер должника) по недействительной сделке в качестве обеспечительного платежа. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка, как часть названной схемы была направлена на безвозмездный вывод имущества должника в преддверие банкротства, о чем Макарчеву В.Г. было известно, учитывая, что ответчик являлся звеном в цепочке передачи денежных средств, полученных им от Пермитина А.В., являвшегося на тот момент единственным акционером АО ПК "Дитэко", правильный.

При изложенном доводы Макарчева В.Г. об отсутствии у него сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности признаются несостоятельными.

Кроме того, Макарчевым В.Г. не раскрыта экономическую целесообразность совершения оспариваемых сделок, при подтверждении им проверки состояния должника посредством получения информации с сайта "Картотека арбитражных дел", где уже имелись сведения о подачи заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, следует признать, что целью оспариваемых сделок являлось намерение сторон причинить вред имущественным правам кредиторов, и вред был причинен вследствие вывода имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу АО ПК "Дитэко".

Вопреки доводам апеллянтов, конкурсным управляющим представлены доказательства финансирования оспариваемых сделок группой заинтересованных лиц; вывода имущества и денежных средств должника на указанных лиц. При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда построены на анализе банковских выписках о движении денежных средств по счетам указанной выше группы лиц и других доказательствах, а не только акте налоговой проверки, которую суд также обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по правилам ст.75 АПК РФ.

Оспаривание каждой сделки по движению денежных средств в отдельном порядке не требуется, поскольку в рамках настоящего спора получили оценку значимые для должника сделки с анализом всех обстоятельств, в том числе их безвозмездности, повлекшие вывод имущества из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, договор купли-продажи N 1Н/2015 от 02.11.2015, заключенный АО ПК "Дитэко" и Макарчевым В.Г. правомерно признан недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что в рамках дела о банкротстве может быть рассмотрена только сделка должника, в данном случае - договор купли-продажи, заключенный АО ПК "Дитэко" и Макарчевым В.Г., правильный. Соответственно, требование к ООО "Каптенармус" оставлено без рассмотрения по правилам ст.148 АПК РФ, правомерно.

С учетом последующей перепродажи спорного имущества, судом применены последствия в виде взыскания с ответчика действительной стоимости спорного имущества.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года по делу N А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова