Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 16АП-4605/15

г. Ессентуки

13 февраля 2019 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Данилова Владимира Васильевича, Горяинова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 по делу N А63-577/2015 (судья Пекуш Т.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" Сыромятникова Вадима Евгеньевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" (ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю Васюковой С. М. (доверенность от 29.08.2018); ФГБОУ ВПО "Ставропольский ГАУ" Степанель И.О. (доверенность от 10.04.2017), Подколзиной Е.П. (доверенность от 21.01.2019), представителя ФГАОУ ВО "СКФУ" Никитиной В. И. (доверенность от 08.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу N А63-577/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" (далее - ЗАО ФСК "Гарант", должник).

Определением суда от 18.04.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.

Решением суда от 24.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего Джамбатова А.А.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.

Определением суда от 26.06.2017 конкурсным управляющим ЗАО ФСК "Гарант" утвержден арбитражный управляющий Сыромятников Вадим Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вист-Ставрополь" (далее - ООО "Вист-Ставрополь", ответчик) 05.08.2014 - в размере 258 292 рублей 13 копеек, 08.08.2014 - в размере 25 046 рублей 07 копеек, 03.09.2014 - в размере 742 304 рублей, 03.09.2014 - в размере 1 556 860 рублей, 15.10.2014 - в размере 1 119 2019 рублей, 09.12.2014 - в размере 2 151 590 рублей, 09.12.2014 - размере 1 913 535 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 7 766 846 рублей 20 копеек.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об отказе от заявленных требований, поскольку от ответчика поступил ответ на претензионное письмо, с приложением документов подтверждающих встречную поставку товара, рыночные условия сделки и обычную хозяйственную деятельность с ЗАО ФСК "Гарант".

Определением суда от 30.10.2018 суд принял отказ конкурсного управляющего от заявленных требований и прекратил производство по обособленному спору. Судебный акт мотивирован тем, что отказ конкурсного управляющего не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, так как не влияет на формирование конкурсной массы и на размер подлежащих удовлетворению требований кредиторов, стороны исполнили обязательства по спорным сделкам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Даниловым Владимиром Васильевичем (далее - Данилов В.В.) и Горяиновым Сергеем Николаевичем (далее - Горяинов С.Н.), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отказ конкурсного управляющего от заявленных требований направлен на уменьшение кредиторской задолженности и снижение долговой нагрузки должника, в связи с чем принятие судом отказа конкурсного управляющего от заявленных требований нарушает права должника и кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также Данилова В.В. и Горяинова С.Н. как лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители ФГБОУ ВПО "Ставропольский ГАУ", ФГАОУ ВО "СКФУ", уполномоченного органа просили оставить определение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Положением части 1 статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право обжалования в порядке апелляционного производства лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Податели жалобы не являются лицами, участвующими в рассматриваемом обособленному споре, однако мотивируют свою заинтересованность в обжаловании судебного акта тем, что результат по спору может повлиять на их права и обязанности как лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности. От формирования конкурсной массы должника зависит размер субсидиарной ответственности указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателей жалобы и признает их лицами, которым в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит право на обжалование судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из изложенного, законодательством не установлена зависимость принятия отказа от иска с мотивами, которыми заявитель руководствовался, отказываясь от исковых требований, следовательно, мотивы отказа, не имеют значения для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Между тем, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, посчитал, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию судом.

Однако, принимая отказ от исковых требований, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. Соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о признании недействительными сделок, совершенных с должником, отказа от заявления.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

На основании изложенного, отказ конкурсного управляющего (действующего в интересах должника и кредиторов) от иска без достаточных на то оснований, либо при отсутствии знаний и сведений о существенных обстоятельствах дела не является личным делом арбитражного управляющего и должен оцениваться судом с точки зрения защиты интересов кредиторов их прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из анализа положений статей 20.3, 61.9, 129, 131 Закона о банкротстве в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию конкурсным управляющим в том числе, путем признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий, заявляя ходатайство об отказе от требований, мотивировал его необоснованностью заявленных требований и правомерным поведением должника и ответчика по данному обособленному спору. Однако указанная позиция является мнением конкурсного управляющего должника. Обоснование такой позиции применительно к конкретным обстоятельствам дела в заявлении не содержится. Предъявленные конкурсным управляющим требования могут повлечь пополнение конкурсной массы должника, что отвечает интересам добросовестных кредиторов, самого должника и лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что принятие отказа от иска и прекращение производства по делу исключает проверку обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовало право принимать отказ конкурсного управляющего от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума N 36 при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 подлежит отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о рассмотрении заявления по существу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 по делу N А63-577/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить настоящий обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Ходатайство конкурсного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича об отказе от заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов