Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 07АП-7341/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2019 г. N Ф04-5254/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 февраля 2019 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" (N 07АП-7341/2018(14)) на определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу N А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" (ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635 адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23) по заявлению акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Сибирская нефтегазовая компания": Бухмин А.А. по доверенности от 09.01.2019 (на один год), паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "НСК-Девелопмент": Суворова К.А. по доверенности от 18.10.2018 (на один год), паспорт;

от ООО "СитиСтрой": Заргарян Л.Г. по доверенности от 12.04.2018 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее - должник, ООО "НСК Девелопмент"), 12.04.2018 акционерное общество "Сибирская нефтегазовая компания" (далее- АО "СНК"", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АК РФ), о передаче жилых помещений в многоквартирном жилом доме (здание N 7 по генплану) - 5 этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторной подстанции в Кировском районе г. Новосибирска, ул. Зорге, дом 279 (стр.) кадастровый номер земельного участка 54:35:051950:371, а именно: квартира N 30 (строительный), 1 подъезд, 6 этаж, общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м., общая площадь квартиры 45,90 кв.м., жилая площадь квартиры 21, 68 кв.м.; квартира N 34 (строительный), 1 подъезд, 6 этаж, общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м., общая площадь квартиры 45,90 кв.м., жилая площадь квартиры 21, 68 кв.м.; квартира N 36 (строительный), 1 подъезд, 7 этаж, общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 63,91 кв.м., общая площадь квартиры 62,45 кв.м., жилая площадь квартиры 37,68 кв.м.; квартира N 37 (строительный), 1 подъезд, 7 этаж, общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м., общая площадь квартиры 45,90 кв.м., жилая площадь квартиры 21, 68 кв.м.; квартира N 42 (строительный), 1 подъезд, 7 этаж, общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 63,91 кв.м., общая площадь квартиры 62,45 кв.м., жилая площадь квартиры 37, 68 кв.м. по договору участия в долевом строительстве N 30/34/36/37/41-42-279/7-424 от 24.04.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о включении требования акционерного общества "СНК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СНК" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на представление доказательств, подтверждающих заключение договоров займа между заявителем и должником, перечисления денежных средств по договорам займа в безналичном порядке, неправомерность вывода суда о корпоративном характере займа, просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий должника, кредитор ООО "СитиСтрой" в представленном отзыве просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим

образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем АО "СНК" Бухминым А.А. заявлен отказ от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и прекращения производства по заявлению.

Представитель конкурсного управляющего, кредитора ООО "СитиСтрой" возражают по заявленному ходатайству, просят рассмотреть жалобу по существу, полагают, что такой отказ направлен на злоупотребление правом, поскольку по этим же основаниям заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов денежных требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442 по делу N А43-3237/2014).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применению иных мер, предусмотренных законом. Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, либо нарушения прав третьих лиц, суд вправе не принимать отказ от иска, а должен рассмотреть спор по существу.

Апелляционный суд, проверив заявленный заявителем отказ от заявления, усмотрев процессуальные препятствия к принятию отказа, поскольку такой отказ направлен на недобросовестное осуществление гражданских прав, при отказе в удовлетворении требований от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в настоящем деле, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов денежного обязательства, требования (как о передаче жилых помещений, так и денежного обязательства основаны на одних и тех же договорах займа, пояснено представителем АО "СНК"), вытекающие из этих же сделок, при идентичности доказательственной базы, противоречит закону и нарушает права других лиц, не принимает заявленный отказ, и рассматривает дело по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2018) должник- ООО "НСК Девелопмент" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден -Горбачев Иван Юрьевич. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.

24.03.2018 в газете "Коммерсантъ" N 50 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Горбачева Ивана Юрьевича.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден - Клемешов Игорь Владимирович.

24.04.2017 между АО "СНК" (участник строительства) и ООО "НСК Девелопмент" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 30/34/36/41/42-279/7-424, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства - -квартира N 30 (строительный), 1 подъезд, 6 этаж, общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м., общая площадь квартиры 45,90 кв.м., жилая площадь квартиры 21, 68 кв.м.; квартира N 34 (строительный), 1 подъезд, 6 этаж, общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м., общая площадь квартиры 45,90 кв.м., жилая площадь квартиры 21, 68 кв.м.; квартира N 36 (строительный), 1 подъезд, 7 этаж, общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 63,91 кв.м., общая площадь квартиры 62,45 кв.м., жилая площадь квартиры 37,68 кв.м.; квартира N 37 (строительный), 1 подъезд, 7 этаж, общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м., общая площадь квартиры 45,90 кв.м., жилая площадь квартиры 21, 68 кв.м.; квартира N 42 (строительный), 1 подъезд, 7 этаж, общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 63,91 кв.м., общая площадь квартиры 62,45 кв.м., жилая площадь квартиры 37, 68 кв.м.

По условию пункта 4.1. договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет 14 062 890, 00 руб.

С учетом принятых судом уточнений, заявитель просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника жилые помещения, оплаченные по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2017 в размере 11 969 165 руб.

28.12.2017 договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Оплата по вышеназванному договору произведена путем зачёта взаимной задолженности на основании акта взаимозачета N 12 от 28.12.2017 на сумму 14 062 890, 00 руб.

По акту зачета N 12 от 28.12.2017 была погашена задолженность должника перед заявителем по следующим договорам: N 01/12/16 от 15.12.2016 покупки векселей на сумму 3 768 000. 00 руб.; N 08-12/16-1 от 08.12.2016 (займ 12% годовых) на сумму 85 000, 00 руб.; N 12-12/16-1 от 12.12.2016 (займ 12% годовых) на сумму 479 500, 00 руб.; N 14-12/16-1 от 14.12.2016 (займ 12% годовых) на сумму 267 511, 56 руб.; N 21-12/16-1 от 21.12.2016 (займ 12% годовых) на сумму 169 000, 00 руб.; по договору строительного контроля от 03.04.2017 на сумму 1 329 918, 44 руб.; N 17/04-1 от 17.04.2017 (займ процентный) на сумму 34 500, 00 руб.; N 18-10/16 от 18.10.2016 (займ процентный 12%) на сумму 45 000, 00 руб.; N 24-11/16 от 24.11.2016 (12% годовых) на сумму 73 140, 75 руб.; N 27-10/16 от 27.10.2016 (займ процентный 12% годовых) на сумму 201 960,00 руб.; договор уступки требования (цессии) от 28.12.2017 на сумму 7 609 539, 25 руб.

При этом как установлено в ходе рассмотрения настоящего требования, и не оспорено заявителем, на момент заключения и исполнения всех сделок, которые лежат в основе требования заявителя имеет наличие взаимосвязанности (аффилированности) заявителя и должника.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указал на неисполнение должником обязательств по передаче предусмотренных договором участия в долевом строительстве жилых помещений.

Суд первой инстанции, установив, что зачет по обязательствам, являющимся корпоративным долгом, оплаты по внутригрупповому финансированию, составляющие корпоративный долг, реально не совершенные сделки не являются надлежащим подтверждением оплаты договора участия в долевом строительстве и не могут быть положены в основу требований в рамках дела о банкротстве, наличие признаков злоупотребления правом в произведенных между заявителем и должником сделках, которые могут привести к ущемлению интересов независимых кредиторов, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят, по существу, правильный судебный акт.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем деле, суд признал договор долевого участия содержащим все условия, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), договор составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, и соответствующим требованиям статьи 3 Закона N214-ФЗ; оплата произведена путем зачета взаимной задолженности.

Вместе с тем, судом установлено, что в 2016-2017 гг. заявитель и должник являлись аффилированными лицами, в том числе по следующим формальным признакам: компания Speedy Star International владеет 75% доли в компании должника, ее директором является гр-ка Китая Ли Нань; компания Speedy Star International владеет 25% акций в ЗАО "Фирма Фактор ЛТД"; компания ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" владеет 99% акций компании заявителя (АО "СНК"); гр-ка Ли Нань одновременно является членом Совета директоров компании ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" и владельцем 70% долей ЗАО "Фирма Фактор ЛТД"; г-н Кузнецов И.Б. является директором и владельцем 5% доли в компании ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", а так же залогодержателем 70% акций ЗАО "Фирма Фактор ЛТД"; заявитель (и, соответственно, ее директор г-н Кузнецов И.Б.) и компания Должник (и другие компании группы) являются аффилированными через участие в органах управления компаний Болдыревой Т.Ю., Мироносицкого А.В., а также через Королько Е.Г., директора Аксарина А.В.

Доказательств обратного заявителем в дело не представлено.

Так, в спорный период гр-ка Болдырева Т.Ю. являлась также директором и единственным участником ООО "УК "Непрерывное движение" -единоличного исполнительного органа должника в соответствующий период.

Исходя из представленных в дело документов (справок 2-НДФЛ) в спорный период 2016-2017 года она была не только членом совета директоров ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", но и ее сотрудником, а также сотрудником других компаний группы: ООО "Графит-Сибирь", ООО "Фактор".

Мироносицкий А.В. в спорный период занимал должность директора компании Должника, был кассиром компании должника, являлся ревизором компании ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", в 2016 году был членом совета директоров ООО "ЕА-Инвест"; Королько Е.Г. в спорный период занимал должность директора ООО "Третий земельный фонд", 50% доли, в которой принадлежало сначала должнику, а потом заявителю - АО "СНК", в которой, в свою очередь, ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" владеет 99% акций; Аксарин А.В. является директором и ООО "Ветер", и АО "СНК".

Указанные лица относились к одной группе лиц, также усматриваются признаки того, что конечным бенефициаром группы лиц является Кузнецов Игорь Борисович.

Таким образом, все операции заявителя, положенные в основу его требования к должнику, произведены в условиях аффилированности сторон, в связи с чем, к требова-

нию заявителя судом правомерно применен ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС14-4784). При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункт 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По результатам исследования доказательств суд, установив, что по договору займа от 17.04.2017 средства перечислены: ООО "Крантехмонтаж-сервис" за работу крана (150 000 руб.); ИП Кондакову В.В. "за услуги программного обеспечения, апрель-май 2017" (35 440 руб.), окончательный расчет при увольнении Мироносицкого А.В. (30 790 руб.); ООО "ГлобалФинанс" - оплата по счету от 27.04.17 за конс. услуги за апрель, май 2017 (69 000 руб.); ОАО "Новосибирскэнергосбыт" за электроэнергию (180 000 руб.); ООО "ТаксМастер: Аудит", аудиторские услуги (65 000 руб.); НФ и НП НСО ГБУ (НСО "ГВЭ НСО" за экспертизу проектной документации Должника (183 645,63 руб.); оплата неустойки по ДДУ Крицун Богдану Михайловичу (25 000 руб.); ООО "ГлобалФинанс" -оплата по счету от 23.06.17 за конс. услуги за июнь 2017 (34 500 руб.), по остальным договорам займа также суммы перечислялись заявителем для погашения текущих обязательств должника: ООО "Региональная страховая компания" страховые премии по договору участия в долевом строительстве, Банк "Левобережный" оплата банковской комиссии за предоставление гарантии для участия должника в тендерах, ЗАО "Сбербанк АСТ" для обеспечения участия должника в электронных торгах, для выплаты заработной платы; по договорам займа: от 18.10.2016 N 18-10/16 в части суммы 45 000 руб., от 08.12.2016 N 08-12/16-1 в части суммы 85 000 руб., от 12.12.2016 N 12-12/16-1 в части суммы 479 500 руб. денежные средства перечислены ООО "Автогранд" в счет погашения долга по договору займа N 10-02/16 от 10.02.2016 за должника, пришел к правомерному выводу о том, что заключенные между заявителем и должником договоры займов были заключены для закрытия задолженности возникшей в результате погашения заявителем текущих обязательств должника.

В дело не представлен договор займа от 10.02.2016 N 10-02/16 заключенный между должником и ООО "Автогранд", последнее входит в одну группу лиц с заявителем и должником; на момент совершения всех действий единственным участником ООО "Автогранд" являлся Умаров Зокиржон Зарифович, брат руководителя должника на момент заключения договоров займа.

В этой связи, судом правильно указано на перечисление денежных средств исключительно между лицами внутри группы.

Судом также принято во внимание, что требования о возврате займов со сроком возврата до 31.12.2016 (договоры займа от 24.11.2016 N 24-11/16, от 08.12.2016 N 08-12/16-1, от 12.12.2016 N12-12/16-1, от 14.12.2016 N14-12/16-1) не предъявлялись, в одностороннем порядке зачет по взаимным обязательствам не проводился, в частности, при просрочке один год и более зачет по договору участия в долевом строительстве проведен по соглашению сторон 28.12.2017, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве.

Зачет по договору займа от 17.04.17 N 17/04-1 произведен ранее наступления срока оплаты (16.04.2018).

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом, как свидетельствующие не только о нерыночном корпоративном характере займа, но и о том, что использованы были займы исключительно в целях зачета для оплаты договора участия в долевом строительстве и получения преимущественного удовлетворения за счет должника в банкротстве, с учетом не представления заявителем в опровержение заявленных возражений доказательств наличия финансовой возможности для выдачи займов; отсутствия признаков внутригруппового перераспределения денежных средств (что денежные средства в близком к перечислению периоде не поступили займодателю от другого лица группы, что они в близкие сроки не перечислены заемщиком другому лицу группы).

В части договора уступки права требования от 28.12.2017, уступка получена АО "СНК" от другого лица группы - ООО "ВЕТЕР", уступлена часть требования основного долга (7 609 359, 25 руб.) по договору займа от 29.03.2012 N 04-В/12 на 21 000 000 руб.

При этом данный займ является корпоративным и выдан на этапе входа нового участника И.Б. Кузнецова в управляющую компанию должника в 2012 году компанией ООО "ВЕТЕР", единственным участником которого являлся гр-н Кузнецов И.Б.

В связи с чем, данная задолженность по договору займа не может быть признана надлежащим основанием требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

На корпоративный характер, нереальность сделки и иной умысел совершения сделки уступки права требования между ООО "ВЕТЕР" и заявителем, указывает также предусмотренный соглашением характер исполнения, оплата по которому должна была производиться заявителем в адрес ООО "ВЕТЕР" до 31.12.2018, при этом реализовано право получения долга посредством зачета по договору участия в долевом строительстве заявителем в один день с уступкой между заявителем и ООО "ВЕТЕР", что исключает признание условия по уступке рыночным, указанное свидетельствует об обратном и о совершении уступки с иной целью, чем предусмотрено уступкой. Право было уступлено, чтобы прекратить обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве и включиться в реестр требований должника (в один день 28.12.2017 - была произведена и регистрация договора участия в долевом строительстве, и уступка, и зачет (оплата).

Сделки купли-продажи векселей и договора строительного контроля признаны судом нереальными сделками, содержащими признаки подозрительности, создание по ним искусственно задолженности для включения требований заявителя в реестр требований на стадии банкротства, не раскрытия заявителем экономического смысла приобретения векселей 15.12.2016 по квитанции у Банка "Левобережный" (7 векселей, датированных 15.12.2016), в которых Банк указал на перечисление ему 15.12.2016 денежных средств в сумме 3 737 358, 00 руб. по договору купли-продажи от 15.12.2016, поскольку в один день заключен договор и исполнен, в то время, как денежные средства в оплату должником не перечислены (оплата должна была производиться в течение 2 месяцев с момента подписания акта приема-передачи), при этом векселя могут быть предъявлены к погашению не ранее 15.02.2018 и 15.02.2019, по факту вследствие данной операции должник приобретая векселя, по которым становится должным заявителю, в свою очередь, заявитель не получил бы удовлетворение от Банка до 15.02.2018 и 15.02.2019, а должник до этого времени не сможет предъявить их к погашению.

Договор, предметом которого явились услуги заявителя должнику по строительному контролю, подписан сторонами 03.04.2017, право же на проведение соответствующих работ было получено заявителем только 18.04.2017.

Оплате подлежало 50 000 руб. в месяц, начиная с даты заключения договора.

03.07.2017 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость рассчитывалась по количеству затраченных человеко-часов по акту приема-передачи. В материалы дела представлены пять актов от 02.10.2017, акт от 30.10.2017 и акт от 30.11.2017.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены неоднократно запрашиваемые судом доказательства производимых работ, по которым требовался и осуществлялся контроль.

Дополнительное соглашение и акты от должника подписаны Болдыревой Т.Ю., входящей в одну группу лиц с должником.

Заявитель является генеральным подрядчиком должника по договору генерального подряда N 5 от 31.03.2017, таким образом, по договору от 03.04.2017 заявитель взялся также осуществлять функции строительного контроля.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Положения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства"), строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.

Совмещение заявителем функций генерального подрядчика и строительного контроля за своей деятельностью противоречит указанным нормам и Градостроительному

кодексу РФ (статьи 52, 53), поэтому заключение договора от 03.04.2017 признано судом

неправомерным.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Из числа конкурсных кредиторов исключаются участники должника с требованиями, вытекающими из такого участия (корпоративный долг) (абз. 8 статьи 2 и абз. 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что зачет по обязательствам, являющимся корпоративным долгом, оплаты по внутригрупповому финансированию, составляющие корпоративный долг, и перечисление денежных средств третьим лицам, не являются надлежащим подтверждением оплаты договора участия в долевом строительстве аффилированными с должником лицами, поскольку эти требования подлежат удовлетворению в последнюю очередь после удовлетворения требований всех кредиторов, то есть, не могут лечь в основу требований в рамках дела о банкротстве, основан на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выдача займа участником должника или связанным с должником лицом не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства, об исполнении договоров займа между заявителем и должником в безналичном порядке, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов, содержащихся в обжалуемой судебном акте не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных доказательств, оснований для иной оценки которых, апелляционный суд по исследованным материалам дела не усматривает.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в

силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом

не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" об отказе от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений отказать.

Определение от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

О.А.Иванов А.В.Назаров