Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 08АП-16948/18

город Омск

18 февраля 2019 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16948/2018) общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елены Евгеньевны о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (ИНН 5505208754, ОГРН 1105543022034) в размере 160 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор Девелопмент" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "РИЧ ЛТД" - Телятникова А.А. по доверенности от 19.09.2018 (паспорт);

представителя конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. - Морозовой А.П. по доверенности от 09.01.2019 (паспорт);

представителя ООО "НефтеСервис" - Босова А.В. по доверенности N 03-51/2018 от 10.10.2018 (паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" о признании общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее по тексту - ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", должник) признано обоснованным, в отношении ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.07.2017), временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.05.2018), конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

22.10.2018 посредством системы "Мой Арбитр" конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее по тексту - ООО "РИЧ ЛТД", податель жалобы) в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018 заявление конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. удовлетворено, с ООО "РИЧ ЛТД" в пользу конкурсного управляющего ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Шуляковской Е.Е. взысканы судебные расходы за рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего в размере 160 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РИЧ ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А46-17714/2009; полагает, что возложение на кредитора расходов конкурсного управляющего сверх действительной потребности в таких услугах может привести к тому, что такое возмещение освободит конкурсного управляющего от разумного контроля за его действиями со стороны конкурсных кредиторов из-за угрозы возмещения расходов.

Податель жалобы также отмечает, что предмет спора был непосредственно связан с исполнением арбитражным управляющим Шуляковской Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего, споры не являлись сложными, не требовали от арбитражного управляющего значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, анализа судебной практики, на основании чего не подлежит удовлетворению требование о возмещении судебных издержек.

Кроме этого, апеллянт указывает о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, а также о том, что не представлено доказательств того, что Лучкина В.А. и Морозова А.П. являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" (далее по тексту - ООО ИКА "Банкроторг").

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, приобщен к материалам обособленного спора с учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РИЧ ЛТД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным; также ходатайствовал о приобщении к материалам спора копии трудового договора от 14.09.2017, представленного вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "НефтеСервис" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил удовлетворить заявленное представителем конкурсного управляющего должника ходатайство - приобщить копию трудового договора от 14.09.2017 к материалам обособленного спора в целях более полного и всестороннего установления обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018 по делу N А81-7027/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В настоящем случае предметом заявления Шуляковской Е.Е. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35) является требование о возмещении судебных издержек в порядке статей 106, 110 АПК РФ, понесенных ответчиком в рамках 3 обособленных споров по жалобам ООО "Рич ЛТД" на действия конкурсного управляющего должника.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. (Заказчик) заключила договор об оказании юридических услуг от 01.03.2018 N 24 с ООО ИКА "Банкроторг" (Исполнитель) в связи с правовой защитой интересов Заказчика в рамках обособленных споров по арбитражному делу N А81-7027/2018, в том числе по жалобам на действия конкурсного управляющего (пункт 1.1).

Объем выполняемых услуг указан в пунктах 1.2-1.3 договора:

- анализировать заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, недействительными решений собрания кредиторов, а также иные заявления (жалобы) в рамках дела N А81-7027/2017 и консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанных в настоящем пункте заявлений(жалоб);

- вести подготовку необходимых документов в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе отзывы (возражения) на заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, недействительными решений собрания кредиторов, а также иные заявления (жалобы) и осуществлять представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, недействительными решений собрания кредиторов, а также иные заявления (жалобы) в рамках дела N А81-7027/2017.

Впоследствии, объем услуг (действий Исполнителя) конкретизирован в акте от 30.04.2018.

Стоимость услуг урегулирована в разделе 3 Договора. Так, за подготовку отзыва (возражений) Заказчик обязуется уплатить Исполнителю 20 000 рублей, за участие в судебном заседании 50 000 руб., в случае выезда за пределы г.Воронежа Заказчик возмещает расходы, связанные с перемещением к месту проведения судебного заседания.

Оплата производится после вынесения судебного акта.

В подтверждение произведенных расходов конкурсным управляющим должника представлены вышеназванный договор, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2018 на сумму 160 000 руб. и платежное поручение от 15.10.2018 N 117 о перечислении Шуляковской Е.Е. получателю ООО ИКА "Банкроторг" 225 415,45 руб. (л.д. 24).

Указанными доказательствами подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. и их относимость к обособленным спорам.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд первой инстанции указал, что из материалов обособленных споров о рассмотренных жалобах подтверждается, что поименованные в акте действия по составлению отзывов в рамках трех обособленных споров по жалобам ООО "РИЧ ЛТД", а также участие в 2-х судебных заседаниях (20.03.2018 и 29.03.2018) в суде первой инстанции исполнителем выполнены.

Факт оказания услуг подателем апелляционной жалобы не отрицается.

Отклоняя довод ООО "РИЧ ЛТД" о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000,00 руб. за оказанный объем услуг, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Дела о банкротстве отличаются определенной спецификой, необходимостью выполнения мероприятий, которые арбитражный управляющий должен выполнить в обязательном порядке в ходе процедуры, введенной на определенный срок.

При этом заявление необоснованных жалоб на действия управляющего, с которыми необходимо ознакомиться и подготовить мотивированный отзыв с доказательствами в обоснование своих возражений, препятствует своевременному выполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, проведению необходимых мероприятий, а, следовательно, необоснованному затягиванию процедуры.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что доводы апелляционной жалобы относительно необходимости анализа обособленных споров (жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего) с точки зрения процессуального поведения конкурсного управляющего (введение суда в заблуждение и т.п.) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное предметом настоящего обособленного спора не является; имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми в удовлетворении жалоб ООО "РИЧ ЛТД" отказано.

Участие представителей стороны в судебном заседании является правом участника процесса, способствует более полному установлению фактических обстоятельств судом, соответственно, названное лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе взыскать понесенные им расходы со стороны.

Доводы ООО "РИЧ ЛТД" о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве и может самостоятельно без представителя представлять свои интересы, судом во внимание не принимается, поскольку такое толкование противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3).

Довод апелляционной жалобы о не обоснованном не применении судом первой инстанции судебной практики - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А46-17714/2009, отклоняется судебной коллегией ввиду различности обстоятельств споров.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 следует, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Право нанять профессионального представителя для защиты собственных интересов Шуляковская Е.Е. имела, даже несмотря на относительную несложность обособленных споров, равно как и имеет право впоследствии требовать возмещения понесенных расходов с проигравшей стороны.

Таким образом, непосредственное участие в судебном заседании, либо через своего представителя является правом стороны, не подлежащим ограничению судом.

При этом суд первой инстанции заключил, что критериев неразумности и чрезмерности несения расходов за оказанные услуги судом не установлено.

Какого-либо противоправного поведения со стороны представителей конкурсного управляющего должника, которое могло бы служить основанием к отказу в возмещении в пользу Шуляковской Е.Е. судебных расходов, судом не установлено и вопреки доводам ООО "РИЧ ЛТД" именно заявитель 23.01.2018 обратился в суд с жалобой в отсутствие надлежащих доказательств ее обоснованности, которая впоследствии была оставлена без рассмотрения. Далее, кредитор обратился с повторной жалобой 27.04.2018 уже в условиях наличия факта заключенного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку отсутствовали правовые основания для инициирования производства по жалобе в отсутствие заключенного договора, то бремя возмещения судебных расходов другой стороне возлагается на ООО "РИЧ ЛТД".

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Материалами дела подтверждено оказание представительских услуг Морозовой А.П. и Лучкиной В.А., являющихся сотрудниками ООО ИКА "Банкроторг".

В силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что привлечение стороной по делу представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты; при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом сторона, в пользу которой принят судебный акт, обязана доказать лишь факт несения соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, подателем жалобы не представлено сравнительных сведений для подтверждения чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Ссылка ООО "РИЧ ЛТД" на расценки Адвокатской палаты ЯНАО, утвержденных 21.12.2010 приказом N 31 (ООО "РИЧ ЛТД" указало адрес интернет-сайта) достаточным и достоверным доказательством чрезмерности не является, суд первой инстанции установил, что аналогичные расходы (составление жалоб, заявлений ходатайств без представительства) оцениваются в минимальном размере не менее 5 000,00 руб., а представительство в арбитражном суде по неимущественным спорам не менее 100 000,00 руб.

Суд первой инстанции указал по тексту обжалуемого определения, что "исходя из расценок Адвокатской палаты ЯНАО, утвержденных 21.12.2010 года приказом N 31, аналогичные расходы (составление жалоб, заявлений ходатайств без представительства) оцениваются в минимальном размере не менее 5 000,00 руб., а представительство в арбитражном суде по неимущественным спорам не менее 100 000,00 руб.

По расценкам Адвокатского бюро Адвокатской палаты ЯНАО "Куртиян и Сусликов" стоимость представления интересов в арбитражном суде составляет 200 000,00 руб., а составление заявлений от 50 000,00 руб.

По данным экспертной группы VETA средняя статистическая стоимость подготовки процессуальных документов на территории Тюменской области составляет 20 600,00 руб., а представление интересов заказчика 66 100,00 руб.".

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что указанных сведений материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим должника в рамках обособленных споров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документально подтвержденные издержки конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. в общем размере 160 000 руб. подлежат взысканию с ООО "РИЧ ЛТД" в пользу арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018 по делу N А81-7027/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "РИЧ ЛТД" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года по делу N А81-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова