Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-21810/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Кравцова Виктора Михайловича: представитель не явился, извещен,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Римэка": Козенко Л.С. по доверенности от 30.10.18,

от Золотухина Константина Валерьевича: Белая М.Н., по доверенности от 27.03.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению Кравцова Виктора Михайловича о признании за ним статуса залогового кредитора,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Римэка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" Гладков Геннадий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849, адрес: 143904, Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, 15) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гладков Геннадий Иванович, член СРО НП "ЦФОП АПК" - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Кравцов В.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора и признании требований заявителя, как обеспеченные залогом права требования в отношении объекта незавершенного строительства, имеющее следующие характеристики: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А, корпус 3, этаж 18, тех. номер 1Б общей проектной площадью 45, 5 кв.м., квартиры в будущем.

В обоснование заявления Кравцов В.М. сослался на то, что его требования в силу ст. ст. 12, 13 ФЗ-214 "О долевом участи в строительстве многоквартирных домов...", ст. ст. 1, 5, 37 ФЗ "Об ипотеке" обеспечены залогом.

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 138, 201 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случае если, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 г. требования Кравцова В.М. признаны обеспеченные залогом имущества.

Определением Верховного суда N 305-ЭС16-10864(5) от 02.07.2018 указанные судебные акты отменены обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что рассматривая настоящее заявление и признавая за Кравцовым В.М. статус залогового кредитора, суды не установили факт регистрации права собственности общества на эту квартиру. На наличие такой регистрации не ссылались участники обособленного спора в судебных заседаниях. Неверно определив предмет доказывания, суды не исследовали вопрос о том, возникло ли у Золотухина К.В. первичное право собственности на квартиру N 1Б, которое Кравцов В.М. при определенных обстоятельствах мог бы считать обремененным залогом, не оценили договор, заключенный с Золотухиным К.В., на предмет его действительности, не проверили доводы Кравцова В.М. о злоупотреблении правом со стороны застройщика и последующего (второго) участника долевого строительства.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д. 17-19).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кравцов В.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Кравцова В.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" от Кравцова В.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Представитель Золотухина К.В. и и.о. конкурсного управляющего должника оставили поступившее ходатайство на усмотрение суда.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с поступлением соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, которым возможно воспользоваться при наличии веских на то причин.

Рассмотрев указанное ходатайство, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не документально обоснованы причины невозможности явки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего должника и Золотухина К.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Кравцова В.М., просили определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года требования Заявителя были включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, по мнению Кравцова В.М. его требования в силу ст. ст. 12, 13 ФЗ-214 "О долевом участи в строительстве многоквартирных домов...", ст. ст. 1, 5, 37 ФЗ "Об ипотеке" обеспечены залогом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2011 года между Должником и Заявителем заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: микрорайон 22А (вблизи п. Горбово) Балашихинского района Московской области N 03-011, далее по тексту "Договор".

В соответствии с п. 1.1 Договора Заявитель приобретает право требования на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры общей площадью 45,5 кв.м., расположенной по строительному адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22 А, (вблизи п. Горбово), корп. 03, этаж 18, технический номер 1Б, право требования в отношении которой приобретено Заявителем на основании Договора, далее по тексту "Квартира", при условии полного и своевременного исполнения принятых на себя, в соответствии с таковым, обязательств.

В соответствии с 1.4 Договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2012 г. В соответствие с п.1.5. Договора, срок передачи Квартиры Заявителю - II квартал 2013 г., т.е. не позднее 30.06.2013 г.

Потребитель в полном объеме и надлежащий срок исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по оплате цены договора, что подтверждается: Актом от 23.07.2012 г. о выполнении обязательств по оплате общего объема финансирования строительства по договору N 03-011 от 15.11.2011 г. и платежными поручениями.

Однако в установленный договором срок квартира заявителю передана не была.

Заявитель на основании пункта 1 части 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором на два месяца, Заявитель в одностороннем порядке отказался от Договора, направив в адрес Должника уведомление об отказе от договора, в котором просил должника в связи с отказом от исполнения договора вернуть денежные средства уплаченные в счет цены договора, а также уплатить начисленные на них проценты.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", договор считается расторгнутым со дня направления уведомления о его расторжении В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами - в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора.

При таких обстоятельствах у Должника в силу ч. 5 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникла обязанность по возврату Заявителю денежных средств уплаченных в счет цены договора на общую сумму.

Решением Балашихинского городского суда от 27.08.2014 г. по делу N 2-5035/2014 с должника были взысканы денежные средства в сумме 4 588 204 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести четыре) рубля 41 копейка, в том числе: 2 387 399 (два миллиона триста восемьдесят семь тысяч триста девяносто девять) рублей 83 копейки - уплаченных в счёт оплаты цены договора; 1 151 087 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча восемьдесят семь) рублей 29 копеек - проценты за пользование денежными средствами Заявителя, взысканные за период с 12.12.2011 г. по 18.06.2014 г.; 122 076 (сто двадцать две тысячи семьдесят шесть) рублей 50 копеек - убытки; 10 000 (десять тысяч) рублей - компенсация морального вреда; 917640 (девятьсот семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 88 - штраф.

По состоянию на 02.06.2015 г., то есть момент введения в отношения Должника процедуры наблюдения, денежные средства, взысканные в соответствии с Решением Балашихинского городского суда от 27.08.2014 г. по делу N 2-5035/2014, возвращены не были.

После введения в эксплуатацию жилого дома и присвоения ему почтового адреса Квартира получила нижеследующие индивидуализирующие признаки: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 26, кв. 168, общей площадью 43,6 кв. м.

При этом заявитель полагая, что объект незавершенного строительства - квартира, находится в залоге у Заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения ГК РФ и ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Абз. 2 ч. 5 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке" установлено, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 4 ст. 341 ГК РФ законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 341 ГК РФ если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.

Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

Согласно Определению Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-10864(5) от 02.07.2018, установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт регистрации за застройщиком или третьим лицом права собственности на объект незавершенного строительства и/или конкретный объект недвижимости, залогом которого должны обеспечиваться требования залогового кредитора;

факт наличия либо отсутствия заключенного в отношении объекта строительства (квартиры) нового договора с другим лицом;

факт наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении второго договора в отношении квартиры с Золотухиным К.В.

Как следует из материалов дела, между Золотухиным К.В. и ООО "Римэка" был заключен договор, регистрационная запись о новом участнике строительства была произведена 21 января 2016 года за N 50-50/001-50/062/001/2016-830/1.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Золотухиным К.В. (запись регистрации N 50:15:0040701:1172-50/015/2018-2 от 13.03.2018) и не погашена до настоящего времени.

Таким образом, спорная квартира не является объектом незавершенного строительства, с учетом того, что дом введен в эксплуатацию, не принадлежит Должнику, в конкурсную массу не включено.

С учетом изложенного, у Кравцова В.М., имеющего материальные правопритязания к ООО "Римэка" в связи с расторгнутым договором долевого участия в строительстве, полноценное залоговое право в отношении конкретной квартиры возникнуть не могло.

В случае, если один участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, после чего был заключен новый договор в отношении этой же квартиры с другим лицом, по общему правилу части 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве после завершения строительства квартира передается новому участнику свободной от прав первого участника строительства: передача квартиры второму участнику строительства влечет за собой возникновение на стороне фактического владельца права собственности, не обремененного ипотекой в пользу первого участника строительства.

Однако в ситуации злоупотребления правом на заключение второго договора долевого участия в строительстве обеими его сторонами, то есть когда основной целью последующей сделки стало не привлечение средств для завершения строительства, а лишение первого участника обеспечения в интересах застройщика, в момент регистрации права собственности за недобросовестным субъектом возникнет залоговое обременение.

Как следует из материалов дела, договор, заключенный между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В. о переходе прав на объект долевого строительства - квартиру 1Б, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 3, этаж 18, площадью 45,5 кв.м признан недействительным.

При этом, основанием для признания его недействительным явилось установление того обстоятельства, что упомянутая сделка, была совершена в отсутствие согласия финансового управляющего на ее заключение, что противоречит п. 7 ст. 201.7 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств оплаты Договора.

Злоупотребления правом при заключении договора между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В. в отношении спорной квартиры, судом установлено не было. Доказательств того, что основной целью последующей сделки стало не привлечение средств для завершения строительства, а лишение первого участника обеспечения в интересах застройщика, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, даже в случае установления недобросовестности участников сделки по заключению второго договора долевого участия, залоговое обременение возникает только в момент регистрации права собственности за недобросовестным субъектом, и, соответственно, залог возникает не на имущество застройщика, а на имущество недобросовестного субъекта.

При этом установление данного факта (недобросовестности) не влечет за собой переход титула собственника такого объекта (квартиры) от недобросовестного субъекта к застройщику, следовательно, нормы статьи 13 Закона о банкротстве применению не подлежат, а залог устанавливается в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания к которому кредитором Кравцовым В.М. в силу перечисленных фактических обстоятельств не доказаны.

В свою очередь, основания и порядок обращения на заложенное имущества содержатся в статьях 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, в силу п. 1 ст. 201.13 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий производит расчеты с участниками строительства в порядке, предусмотренном статьей 201.9 настоящего Федерального закона, в случае, если: в течение четырех месяцев со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, жилом доме блокированной застройки, строительство которых завершено в соответствии со статьями 201.10 и 201.11 настоящего Федерального закона; не позднее чем за один месяц до даты завершения конкурсного производства не вынесено определение арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанное в статье 201.15.1 настоящего Федерального закона.

При этом, статьей 201.14 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлен порядок погашения требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика.

В силу п. 1 упомянутой нормы права в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника, а впоследствии распределяются в порядке, установленном данной статьей.

При этом, при банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании ст. 13 Закона N 214-ФЗ не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке ст. 8 указанного Закона.

Как отмечалось выше, удовлетворение требований названных участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями ст. ст. 201.10, 201.11, 201.14 и др.

При этом судом также установлено, что денежные средства в размере 2 387 399,83 руб. ООО "Римэка" были внесены на депозит нотариуса для последующей их передачи Кравцову В.М.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с учетом указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10864 (5). Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.Я. Гараева