Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 10АП-675/19

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" о признании недействительной сделки должника на сумму 50 339 807,88 руб., применении последствий ее недействительности, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр",

УСТАНОВИЛ:

04.09.2014 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 7451252148, ОГРН 1077451022131) о признании ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИТАН" (ИНН 7733745173, ОГРН 1107746742730) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди его требования в размере 12117171 руб. 02 коп., из которых 11020264 руб. 49 коп. основной долг, 535699 руб. 26 коп руб. проценты за пользование займом, 431120 руб. 93 коп. неустойка, 13415 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 116670 руб. 49 коп. судебные расходы.

Определением суда от 09.09.2014 г. данное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 г. в отношении ЗАО "ТИТАН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашигин Денис Борисович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 г. ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Тимофеев Павел Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 г. Тимофеев П.А. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Булгаков Евгений Викторович.

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ТИТАН" неоднократно продлевался и последним определением суда от 11.04.2018 г. продлен на 6 месяцев, до 13.10.2018 г.

14.05.2018 г. от конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительной сделки должника - поставки ЗАО "ТИТАН" в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР" ювелирных изделий на сумму 50 339 807, 88 руб. При этом периоды, основания поставки, товарные накладные конкурсным управляющим не уточняются.

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванной сделки недействительной конкурсный управляющий должника ссылается на ст.ст. 2, п.2 ст. 61.2, п.1 ст. 61.9, п.3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в ред. ФЗ от 01.07.2018 г. (далее - Закон о банкротстве), указывая на обстоятельства не передачи конкурсному управляющему документов, в том числе по указанной сделке, полагая, что поставки ювелирных изделий, о которых ему стало известно в результате анализа банковских выписок в 2017 г., произведено по сделке с целью реализации противоправного интереса. На момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО "ТИТАН" имелась непогашенная кредиторская задолженность, сделка совершена в период неплатежеспособности должника ЗАО "ТИТАН", в пользу заинтересованного лица, в обход имущественных интересов добросовестных кредиторов. При этом факт наличия задолженности ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" перед ООО "Титан" подтвержден, в том числе, экспертным заключением N 19 от 26.04.2017, подписанным главным экспертом отдела экспертиз в сфере экономики ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.09.2014 года в отношении ЗАО "Титан" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий, оспариваемая поставка совершена в период с 2013 по 2014 год, о чем ему стало известно в 2017 году. Факт наличия задолженности ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" перед ООО "Титан" подтвержден, в том числе, экспертным заключением N 19 от 26.04.2017, подписанным главным экспертом отдела экспертиз в сфере экономики ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22 июня 2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, факт заключения договора поставки, равно как и факт поставки не подтвержден конкурсным управляющим документально.

При этом отсутствие первичных документов, подтверждающих факт наличия задолженности общества "Уральский ювелирный оптовый центр" перед обществом "Титан", заявитель обосновал уклонением бывшего исполнительного органа общества "Титан" в лице Бобонова М.В. от передачи соответствующей бухгалтерской документации в нарушение определения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 в рамках настоящего дела, а также отказом уполномоченного органа и общества по настоящему делу в предоставлении ему необходимых документов.

Между тем, судом установлено, что 12.09.2017 закрытое акционерное общество "Титан" в лице конкурсного управляющего Булгакова Евгения Викторовича обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требования должника в размере 50 339 807, 88 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УЮОЦ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22580/2016 от 27.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

При этом, суды исходи из того, что о кредитором не раскрыты основания и период возникновения задолженности, а также ее размер, требование не подтверждено документально. Экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела N 5803640, возбужденного 24.11.2016 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ООО "УЮОЦ" не принято в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия обязательств должника перед кредитором.

Судами не принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N 19 от 23.01.2017 проведенное в рамках уголовного дела N 5803640, возбужденного 24.11.2016 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ООО "УЮОЦ", поскольку из данного заключения не усматривается, что экспертом исследовались первичные документы по взаимоотношениям ЗАО "Титан" с ООО "УЮОЦ", предметом исследования являлись данные бухгалтерского учета.

При этом, суды указали, что в деле имеется аудиторское заключение от 12.05.2017 N 03 ООО АФ "АльфаАудит" о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "УЮОЦ" за 2016 год, согласно которому годовая бухгалтерская отчетность не отражает достоверно, во всех существенных аспектах, финансовое положение должника по состоянию на 31.12.2016, а также финансовые результаты его деятельности движение денежных средств за 2016 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в отсутствии доказательств существования самих правоотношений, которые сторона просит признать недействительной сделкой, требования об их оспаривании не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18). В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В статье 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления ВАС РФ N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под специальные основания оспаривания. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Должник объявлен банкротом решением от 20.04.2015 г., этим же решением утвержден конкурсный управляющий.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим должником в суд по прошествии более чем трёх лет с даты утверждения первого конкурсного управляющего в настоящем деле.

При этом, с декабря 2015 г., когда Булгаков Е.В. был назначен конкурсным управляющим, действуя разумно и добросовестно, мог проанализировать выписки денежных средств должника в разумные сроки после открытия конкурсного производства, то есть в 2015 г.

В качестве основании для оспаривания сделки конкурсный управляющий в заявлении ссылается на то, что о наличии оспариваемой сделки ему стало известно в связи с анализом выписок о движении денежных средств по счету ЗАО "ТИТАН" в 2017 г.

Учитывая разумную продолжительность периода для запроса и получения информации о движении денежных средств по счету должника с даты утверждения конкурсного управляющего, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о поступлении в суд заявления конкурсного управляющего Булгакова Е.В. за пределами срока исковой давности на оспаривание соответствующей сделки.

При этом, судом отмечается, что смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует считать с 2015 г.

С настоящими требованиями конкурсный управляющий, согласно штампу суда на заявлении, обратился в арбитражный суд 14.05.2018 г., то есть по истечении 2,5 года с даты утверждения его конкурсным управляющим должника. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании доказательств, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, заявителем не указано, какие документы подлежат истребованию, реквизиты данных документов и т.п.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций лиц, заявивших такое ходатайство.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

При этом, факт неисполнения бывшим руководителем ЗАО "Титан" обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации, не может служить основанием для освобождения конкурсного управляющего Должника от обязанности доказывания существования (действительности) правоотношений, которые заявитель просит признать недействительными (ст. 65 АПК РФ), тем более, возложить бремя доказывания на ответчика или иных лиц.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов обоснованно отклонено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия заявленных им обстоятельств, а также оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд считает, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы и документально не подтверждены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина