Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 10АП-22067/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-8093/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А41-7980/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Икар В": Гудков Н.А. (доверенность б/н от 15.02.2019 г.); Зангиев О.Ж. (приказ N 1 от 14.10.2016, директор общества);

от ООО "Алеф Групп": Бутович А.В. (доверенность б/н от 20.05.2018);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области: Прохоров С.В. (доверенность N 22-21/1311 от 24.09.2018); Авилкин Н.В. (доверенность N 22-21/1207 от 19.09.2018);

от АО "Водоканал Московской области": Паршин В.В. (доверенность б/н от 22.01.2019); Петросян А.А. (доверенность от 04.12.2018);

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-7980/13, принятое судьей Козловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Алеф Групп", ООО "Икар В" о признании торгов недействительными по реализации имущества должника - МУП городское поселение Хотьково "Желсервис Хотьково".

Определением от 26.10.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.10.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права при его вынесении.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Водоканал Московской области" заявил ходатайство о фальсификации письма ГУП Московской области Управление домами от 28.09.2016.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2019 конкурсному управляющему МУП городское поселение Хотьково "Жилсервис Хотьково" Сергееву М.В. было предложено представить оригинал письма ГУП МО Управление домами от 28.09.2016, представить отзыв, в котором выразить позицию относительно исключения данного письма из числа доказательств по делу, обеспечить личную явку или явку своего представителя в судебное заседание.

01 февраля 2019 г. от Сергеева М.В. в электронном виде в порядке ст. 61 АПК РФ поступило ходатайство об исключении копии письма ГУП МО Управление домами от 28.09.2016 из числа доказательств.

Поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства Сергеева М.В., суд протокольным определением от 19.02.2019 удовлетворил ходатайство, исключив копию письма ГУП Московской области Управление домами от 28.09.2016 из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2014 по делу N А41-7980/13 в отношении МУП городское поселение Хотьково "Жилсервис Хотьково" открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности МУП городское поселение Хотьково "Жилсервис Хотьково", проведенные 09.12.2015 г., в обоснование своих доводов ссылается на то, что конкурсным управляющим Крыловым М.А. в сообщении от 20.10.2015 г. N 788725 о продаже в электронной форме посредством публичного предложения дебиторской задолженности должника по начальной цене 85 576 500 руб., оговорено, что документы, подтверждающие данную дебиторскую задолженность у должника отсутствуют. В то время, как в справке о проведенной инвентаризации по приказу от 16.05.2014 г. N 2, указано, что по состоянию на 16.07.2014 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 100 658 223 руб. 08 коп., из которых 98 829 757 руб. 91 коп. подтверждена документально. В связи с чем, продажа дебиторской задолженности по договору купли-продажи с ООО "Алеф Групп" на сумму 1 711 530 руб., влечет за собой нарушение прав и интересов иных требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона. Рассмотрение организатором торгов заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

На основании п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела, результаты инвентаризации имущества должника были опубликованы публикации на сайте ЕФРСБ 16.07.2014 г. за N 329281, где было отражено о наличии дебиторской задолженности в общем размере 100 658 223 руб. 08 коп. Конкурсным управляющим были направлены запросы о необходимости предоставления первичных документов, поскольку бывшим руководителем должника данные документы переданы не были.

На собрании кредиторов 19.06.2015 г. большинством голосов было приято решение о реализации имущества по балансовой (номинальной) стоимости, которая была отражена в предложении конкурсного управляющего о продаже имущества - дебиторской задолженности без первичных документов и об утверждении предложения (протокол собрания N 11 от 19.06.2015).

Поскольку первые и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (публикация на сайте ЕФРСБ N 739264 от 08.09.2015, N 786886 от 19.10.2015) конкурсный управляющий провел торги путем публичного предложения (публикация N 788725 от 20.10.2015).

09.12.2015 состоялись торги путем публичного предложения, победителем признано ООО "Алеф Групп" с ценовым предложением 1 711 530 руб., иные претенденты и заявки отсутствовали (публикация N 857686 от 14.12.2015).

По результатам торгов в форме публичного предложения 09.12.15 между МУП "Жилсервис Хотьково" и ООО "Алеф Групп" был заключен договор купли-продажи имущества (дебиторская задолженность) по цене 1 711 530 рублей.

В состав проданной дебиторской задолженности должника в том числе было включено право требования у ГУП МО УД задолженности в размере 40 207 584 рублей 49 копеек, возникшей в связи с исполнением сторонами агентского договора N 008ДА/001 от 22.10.12.

Основным доводом Заявителя при оспаривании данной сделки является наличие (по его мнению) документов первичной бухгалтерской отчетности у конкурсного управляющего на момент проведения торгов.

Однако, как следует из акта приема-передачи по договору купли-продажи имущества (дебиторская задолженность) от 11.12.2015 года в отношении прав требований к ГУП Московской области Управление домами в пользу ООО "Алеф Групп" были переданы следующие документы: агентский договор, акт сверки (оригинал) и копии справок о расчетах за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года, иных документов, подтверждающих наличие задолженности передано не было.

При этом, акт сверки, в силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности (письмо Росприроднадзора от 17.02.2015 N ОД-06-01-26/2389).

Таким образом, оригиналов документов первичного отчета и бухгалтерской отчетности в пользу ООО "Алеф Групп" передано не было, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Из письменных пояснений сторон усматривается, что после приобретения на торгах дебиторской задолженности ООО "Алеф Групп" обратилось к ГУП МО УД для подписания акта сверки имеющейся задолженности, который был подписан ответчиком без возражений с его стороны.

Далее ООО "Алеф Групп" с имеющимися документам (агентский договор, акт сверки, акт сверки, подписанный должником после приобретения дебиторской задолженности, копии справок о расчетов в материалы дела не были представлены, в связи с отсутствием у ООО "Алеф Групп" оригиналов данных справок) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 40 207 584 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 077 480 руб. 76 коп. за период с 21.11.2014 года по 06.04.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 года, начисленные на сумму задолженности - 40 207 584 руб. 49 коп. по дату фактической ее оплаты, исходя из средних ставков банковского процента по вкладам физических лиц, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от "08" апреля 2016 г. по делу N А41-4943/16 требования ООО "Алеф Групп" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком указанная задолженность в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась, иных документов, подтверждающих размер задолженности в суд первой инстанции представлено не было.

Решение Арбитражного суда Московской области от "08" апреля 2016 года по делу N А41-4943/16 вступило в законную силу, а право требования указанной задолженности на основании договора уступки прав (цессии) N 04-12/16 от 27.12.2016 года было передано в пользу ООО "Икар-В", которым уже самостоятельно были предприняты меры по розыску иных документов, подтверждающих наличие задолженности.

Заявитель в качестве доказательства наличия первичный учетных документов на момент реализации дебиторской задолженности ссылается на справку о проведенной инвентаризации по приказу N 2 от 16.05.2014 года, размещенную на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационной телекоммуникационной сети интернет, однако данная справка не содержит сведений о наличии документов первичной бухгалтерской отчетности к данной дебиторской задолженности.

Между тем, поскольку условия торгов по продаже имущества должника были утверждены собранием кредиторов, доказательств наличия первичной документации по дебиторской задолженности на момент проведения торгов не представлено, равно как и доказательств наличия иных потенциальных покупателей, предложивших более высокую цену на спорное имущество, оснований для признания сделки недействительной по признаку неравноценности встречного исполнения не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения порядка проведения торгов в отношении имущества должника не представлено

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о применении срока исковой давности в связи со следующим: доводы заявителя о недействительности торгов, не связанные с наличием либо отсутствием первичных документов в отношении дебиторской задолженности МУП "Хотьково", в частности: о достаточности имущества ГУП МО Управление домами для погашения долга и иные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим: согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, п. 1. ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ и п.1. ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Кром того, в рамках дела о банкротстве МУП "Жилсервис Хотьково" N А41-7980/13 АО "Водоканал Московской области" на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", было подано заявление об оспаривании торгов и признания договора купли-продажи имущества (дебиторская задолженность) на торгах от 09.12.2015 недействительным.

В рамках указанного дела о банкротстве, все кредиторы, включенные в реестр вправе знакомиться с материалами дела, поддерживать доводы жалоб иных лиц, участвующих в деле, а также обжаловать судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 г. по делу N А41-7980/13, которое было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 г. было отказано в удовлетворении заявления АО "Водоканал Московской области" в признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заявления ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области усматривается, что все доводы сводятся к ненадлежащиму исполнению конкурсным управляющим МУП городского поселения "Жилсервис Хотьково" Крыловым М.А. своих обязанностей, в частности: осведомленности конкурсного управляющего о наличии документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающих наличие задолженности, публикация конкурсным управляющим недостоверной информации; иные действия конкурсного управляющего, направленные на причинение вреда конкурсным кредиторам, отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий, направленных на самостоятельное взыскание задолженности с Государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-7980/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина