Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 10АП-23777/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-21152/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь": Грылев Д.М. по доверенности N 10 от 15.01.19,

от акционерного общества "Астеллас Фарма": Абдулов И.В. по доверенности от 20.11.18,

от общества с ограниченной ответственностью "ИПСЕН": Абдулов И.В. по доверенности от 26.02.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу N А41-79022/17, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "РОСТА",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Радуга Недвижимость Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 6 832 684 рубля 09 копеек задолженности и 359 196 рублей 95 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества (АО) "РОСТА", признании текущими требований в сумме 21 104 876 рублей 44 копейки, в том числе: 20 130 346 рублей 32 копейки задолженности и 974 530 рублей 12 копеек пени (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 61-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 71-73).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.12 между ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" (Арендодатель) и ЗАО "РОСТА" (Арендатор) был заключен договор аренды N 1-ЗР-РНС, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное возмездное владение и пользование складские помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Даргомыжского, д. 8в, площадью 5 396,6 кв.м., в т.ч. складские помещения - 4 503,7 кв.м., офисные помещения - 892,9 кв.м., а Арендатор уплачивает арендную плату в срок до 31.05.12 за весь период действия договора, исходя из размера арендной платы 2 385 998 рублей 80 копеек в месяц (т. 1, л.д. 49-55).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.08.12 Арендатор обязался в срок до 31.12.12 перечислить Арендодателю аванс в размере 29 000 000 рублей, после учета которого арендная плата должна уплачиваться Арендатором ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца (т. 1, л.д. 60-61).

На основании дополнительного соглашения N 2 от 31.12.13 размер арендной платы был изменен и стал составлять 2 743 855 рублей в месяц (т. 1, л.д. 62).

С 01.01.15 размер арендной платы был определен в сумме 2 881 052 рубля 26 копеек, с 01.10.16 - в размере 2 367 383 рубля 29 копеек, с 01.06.17 - в размере 2 632 776 рублей 31 копейка (т. 1, л.д. 63-65).

В материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы N 429 от 30.09.17, N 445 от 31.10.17, N 484 от 30.11.17, N 579 от 31.12.17, N 16 от 31.01.18, согласно которым размер арендной платы за период с сентября 2017 года по январь 2018 года составляет 13 163 881 рубль 55 копеек (т. 1, л.д. 66-74).

31.01.18 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 1-ЗР-РНС от 01.04.12, согласно которому задолженность ЗАО "РОСТА" перед ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" составляет 13 163 881 рубль 55 копеек (т. 1, л.д. 75).

12.12.13 между ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" (Арендодатель) и ЗАО "РОСТА" (Арендатор) был заключен договор аренды N 2-ЗР-РНС, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное возмездное владение и пользование складские помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Даргомыжского, д. 8в, площадью 4 550,54 кв.м., в т.ч. складские помещения - 3 536,06 кв.м., офисные помещения - 1 014,48 кв.м., а Арендатор уплачивает арендную плату в размере 2 430 765 рублей 10 копеек не позднее 5 числа текущего месяца (т. 1, л.д. 15-20).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 01.04.14 была изменена площадь арендуемых помещений - 4 630,24 кв.м., а также размер арендной платы, который стал составлять 2 501 060 рублей 50 копеек в месяц (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.15 размер арендной платы стал составлять 2 626 117 рублей 06 копеек в месяц (т. 1, л.д. 35).

С 01.10.16 размер арендной платы стал составлять 2 157 901 рубль 03 копейки (дополнительное соглашение от 01.10.16), а с 01.06.17 - 2 399 810 рублей 27 копеек в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.17 (т. 1, л.д. 38-39).

В материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы N 376 от 31.08.17, N 428 от 30.09.17, N 444 от 31.10.17, N 485 от 30.11.17, N 580 от 29.12.17, N 17 от 31.01.18, согласно которым размер арендной платы за период с августа 2017 года по январь 2018 года составляет 14 398 861 рубль 62 копейки (т. 1, л.д. 40-48).

31.01.18 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 2-ЗР-РНС от 12.12.13, согласно которому задолженность ЗАО "РОСТА" перед ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" составляет 13 439 951 рубль 91 копейка (т. 1, л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года было возбуждено производство по делу о признании АО "РОСТА" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года в отношении АО "РОСТА" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года Мерзлова В.В. была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего АО "РОСТА", временным управляющим утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" указало, что АО "РОСТА" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что возникновение спорной задолженности обусловлено неправомерными действиями сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" указало, что АО "РОСТА" имеет перед ним неисполненные обязательства по уплате арендных платежей.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывалось выше, между ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" (Арендодатель) и ЗАО "РОСТА" (Арендатор) были заключены договоры аренды N 1-ЗР-РНС от 01.04.12 и N 2-ЗР-РНС от 12.12.13, по условиям которых Арендатору во временное возмездное владение и пользование были переданы складские помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Даргомыжского, д. 8в.

По условиям названных договоров Арендодатель обязался вносить арендую плату в установленном размере в срок до 5 числа текущего месяца.

31.01.18 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 1-ЗР-РНС от 01.04.12, согласно которому задолженность ЗАО "РОСТА" перед ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" составляет 13 163 881 рубль 55 копеек (т. 1, л.д. 75).

Также 31.01.18 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 2-ЗР-РНС от 12.12.13, согласно которому задолженность ЗАО "РОСТА" перед ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" составляет 13 439 951 рубль 91 копейка (т. 1, л.д. 76).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредиторами - ООО "Ипсен", ЗАО "Сандоз", ООО "Новартис Фарма", были предъявлены возражения на требования, в обоснование которых указано на аффилированность кредитора с должником и предъявление задолженности к включению в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, также кредиторы указывали на признаки искусственной и необоснованной задолженности и злоупотребление правом со стороны заявителя и должника (т. 1, л.д. 81-88, т. 2, л.д.8-14).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, мажоритарным акционерном АО "РОСТА", а также единоличным исполнительным органом (президентом) должника с 2006 года по начало 2018 года, являлся Паникашвили Давид Исаакович, пасынок которого - Григорьев Илья Валерьевич занимает должность генерального директора ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" (т. 1, л.д. 90-94).

Наличие родственной связи между Григорьевым Ильей Валерьевичем и Паникашвили Давидом Исааковичем следует из представленных в материалы дела Отделом ЗАГС Невского района сведений, согласно которым мать Григорьева Ильи Валерьевича - Григорьева Тамара Николаевна 18.05.03 вступила в брак с Паникашвили Давидом Исааковичем, сведений о расторжении которого не имеется (т. 2, л.д. 54-56).

В связи с этим Паникашвили Давид Исаакович может определять действия как заявителя (через своего родственника), так и должника, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" означает нахождение заявителя и должника в одной группе лиц.

Следовательно, заявитель и должник являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Кроме того, факт наличия общих экономических интересов должника и заявителя подтверждается представлением ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" обеспечения ПАО "Сбербанк России" по обязательствам АО "РОСТА" по договору N 5921 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.16, договору о предоставлении банковских гарантий N 00/0000/6601/1057 от 28.09.16 (т. 1, л.д. 118-132).

Наличие между аффилированными заявителем и должником арендных отношений позволяет создать подконтрольную и фиктивную кредиторскую задолженность для подачи кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Для достижения этой противоправной цели требование кредитора может иметь искусственный характер.

Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Между тем, при включении требований в реестр и при наличии соответствующих возражений кредитора ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" не раскрыло разумные экономические мотивы продолжения арендных отношений в условиях неплатежеспособности должника, также не представило доказательств соответствия передачи имущества в аренду уставной деятельности общества.

Как указывалось выше, производство по делу о признании АО "РОСТА" банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года.

При этом к моменту возбуждения производства по настоящему делу АО "РОСТА" имело значительные неисполненные обязательства перед большим числом кредиторов, о чем ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь", являясь аффилированным к должнику лицом, не могло не знать.

Не получая от АО "РОСТА" арендные платежи и зная о признаках неплатежеспособности должника, ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" не предъявило должнику соответствующую претензию и не заявило о расторжении договоров аренды, как это должен был сделать добросовестный участник правоотношений, а продолжало способствовать наращиванию кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявление кредитором требований исключительно в процедуре банкротства направлено на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, в том числе в интересах контролирующего должника лица, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь".

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2019 года по делу N А41-79022/17.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии длительных арендных правоотношений сторон в обоснование реальности спорной задолженности не может быть принят во внимание, поскольку само по себе заключение договоров аренды, которые к тому же не были зарегистрированы в связи с заключением их на срок менее одного года, и подписание актов приема-передачи имущества не свидетельствует о реальности правоотношений сторон, поскольку доказательств фактического занятия АО "РОСТА" спорных помещений и внесения арендной платы за предыдущие периоды не представлено, как и доказательств того, что сдача имущества в аренду соответствует уставной деятельности ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь".

При этом следует отметить, что ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" о расторжении договоров аренды не заявило, в то время как доказательств необходимости сохранения правоотношений сторон в условиях банкротства должника (например, хранение на складах имущества АО "РОСТА", использование помещений в производственной деятельности должника) не представлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении судом первой инстанции обязанности по прекращению производства по текущим требованиям.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку суд первой инстанции рассматривал обоснованность заявленных требований в полном объеме, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания таких требований обоснованными, соответственно правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу N А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин