Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 09АП-4448/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-12400/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

1 марта 2019 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" в ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-232020/15,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с ООО "ДжиАйЭс Инновейшн"

в деле о банкротстве ПАО "Нота-Банк"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДжиАйЭс Инновейшн" - Ляпунова В.А., дов. от 23.09.2017

от конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" в ГК "АСВ" - Калачев Д.В., дов. от 21.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "Нота-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Определением суда от 14.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ к ООО "ДжиАйЭс Инновейшн" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 заявление конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ к ООО "ДжиАйЭс Инновейшн" о признании недействительной сделки удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 17.12.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника с ООО "ДжиАйЭс Инновейшн" недействительной.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "ДжиАйЭс Инновейшн" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что, судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, согласно которой отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость учета при новом рассмотрении обособленного спора положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, проверки доводов ООО "ДжиАйЭс Инновейшн" о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства нарушения очередности удовлетворения распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, а также правовой, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 305-ЭС 17-2344(10).

Из материалов дела следует, что на основании заявления N 652/1/12 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и сказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в ПАО "Нота-Банк" 27.09.2012 ООО "ДжиАйЭс Инновейшн" в ПАО "Нота-Банк" открыт расчетный счет N 407028101ООО10000652.

ООО "ДжиАйЭс Инновейшн" 27.09.2012 также открыт текущий счет в долларах США N 40702840400010000652, транзитный счет в долларах США N 0702840700011000652, текущий счет в ЕВРО N40702978000010000652 и транзитный счет в ЕВРО N 40702978300011000652, что подтверждается справкой от 27.09.2012 N 27-09-12/18/СПб.

ПАО "Нота-Банк" 07.10.2015 на основании поручения ООО "ДжиАйЭс Инновейшн" на перевод иностранной валюты от 07.10.2015 N 14 произвело перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ДжиАйЭс Инновейшн" N40702978000010000652, открытого в ПАО "Нота-Банк", через корреспондентский счет ПАО "Нота-Банк" N 30114978710094776620, открытый в DEUTSCHE BANK AG, в размере 123 000 ЕВРО 00 евроцентов, с назначением платежа: ((Prepayment for the goods in accordance with the contract CCTV04 dd 14.09.2015. INVOICE 02-0901/15 dd 21.09.2015" и "Предоплата за товар в соответствии с договором CCTV04 ДД 14.09.2015. Счет 02-0901/15 от 21.09.2015") (из выписки по счету: "{V011100PS15100002/2913/0001/2/1 prepayment for the goods in accordance with the contract CCTV04 dd 14.09.2015. INVOICE 02-0901/15 dd 21.09.2015").

Банковская операция по перечислению ПАО "Нота-Банк" на основании поручения ООО "ДжиАйЭс Инновейшн" денежных средств через корреспондентский счет ПАО "Нота-Банк" N 30114978710094776620, открытый в DEUTSCHE BANK AG, была произведена в безналичном порядке с расчетного счета ООО "ДжиАйЭс Инновейшн" N 40702978000010000652, открытого в ПАО "Нота-Банк".

ООО "ДжиАйЭс Инновейшн" являлось кредитором ПАО "Нота-Банк", имевшим к моменту совершения банковских операций требования, к ПАО "Нота-Банк" в размере остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в банке.

Конкурсный управляющий оспаривает недействительность сделок на основании абз. 5 пункта 1 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

При доказывании выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка необходимо доказать, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, в материалы дела не представлены доказательства существования недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ПАО "Нота-Банк" N 30114978710094776620, открытом в DEUTSCHE BANK AG, наличия неисполненных других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте (Евро) у должника на момент совершения оспариваемой сделки, что противоречит п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, клиент, сделка которого оспаривается, или получатель платежа знал о наличии картотеки (скрытой картотеки) по иному корреспондентскому счету(субсчету) данной кредитной организации.

Верховный Суд РФ в определении от 27.02.2018 N 305-ЭС17-2344(10) указал, что дата возникновения картотеки (и соответственно предпочтения) подлежит установлению применительно к каждому корреспондентскому счету в каждой валюте, как указано в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В рамках судебного разбирательства по настоящему обособленному спору установлено, что денежные средства, перечисленные контрагенту по оспариваемой сделке находились на валютном счете ответчика, ответчик валюту не покупал, с какого-либо своего рублевого счета на валютный счет денежные средства не переводил, движение денежных средств было реальным межбанковским взаимодействием с использованием иного банка-корреспондента, получатель платежа получил денежные средства в полном объеме, недостаточности денежных средств на корреспондентском счету не выявлено, все банковские операции по указанному корсчету (субсчету) производились день в день, без отложений и задержек, что подтверждается приобщенной в материалы дела расширенной выпиской о движении денежных средств от 01.10.2015 по 13.10.2015 по корреспондентскому счету N 30114978710094776620, открытому в DEUTSCHE BANK AG, валюта счета 978 (EUR).

Согласно расширенной выписке о движении денежных средств о 01.10.2015 по 13.10.2015 по корреспондентскому счету N 30114978710094776620, открытому в DEUTSCHE BANK AG, валюта счета 978 (EUR) банк в период с 05.10.2015 по 08.10.2015 вел обычную хозяйственную деятельность, в том числе совершал операции по зачислению иностранной валюты, купленной на бирже, зачислению поступлений на счета клиентов, уплату комиссий банку-корреспонденту по переводу, перевод средств от имени клиентов и, собственно, банка. По корреспондентскому счету N 30114978710094776620, открытому в DEUTSCHE BANK AG, валюта счета 978 (EUR) на конец банковского дня 07.10.2015. (дата оспариваемой сделки) остаток денежных средств составлял 2 818 252,96 EUR. По корреспондентскому счету N 30114978710094776620, открытому в DEUTSCHE BANK AG, валюта счета 978 (EUR) на 12.10.2015 остаток денежных средств составлял 1 437 822,46 EUR.

Картотеки неисполненных поручений иных клиентов по данному корреспондентскому счету на дату оспариваемой операции не было. Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"); в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, однако само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая банковская операция, совершенная 07.10.2015 по перечислению ПАО "Нота-Банк" на основании поручения ООО "ДжиАйЭс Инновейшн" на перевод иностранной валюты N 14 от 07.10.2015 денежных средств с расчетного счета ООО "ДжиАйЭс Инновейшн" N 40702978000010000652, открытого в ПАО "Нота-Банк" через корреспондентский счет "ПАО "Нота-Банк" N 30114978710094776620, открытый в DEUTSCHE В ANK AG, в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) ЕВРО 00 евроцентов, с назначением платежа: "Prepayment for the goods in accordance with the contract CCTV04 dd 14.09.2015. INVOICE 02-0901/15 dd 21.09.2015" ("Предоплата за товар в соответствии с договором CCTV04 ДД 14.09.2015. Счет 02- 0901/15 от 21.09.2015") (из выписки по счету: "{V01 1100PS15100002/2913/0001/2/1} Prepayment for the goods in accordance with the contract CCTV04 dd 14.09.2015. INVOICE 02-0901/15 dd 21.09.2015" не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов