Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 10АП-564/19

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А41-108595/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Западная долина": Шац Д.В. (доверенность от 23.07.2018 г);

от временного управляющего ООО "Западная долина" - Малахова С.М.: Денисов А.Д. (доверенность N 69АА 2063055 от 31.05.2018 г);

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Западная долина" - Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу N А41-108595/17, принятое судьей Радиным С.В.,

по заявлению временного управляющего ООО "Западная долина" - Малахова Сергея Михайловича об отстранении руководителя ООО "Западная долина" от занимаемой должности,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24 мая 2018 г. ООО "Западная долина" (ИНН 5015009189, ОГРН 1075015001973) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Малахов Сергей Михайлович.

16 августа 2018 года в Арбитражный суд Московской области от временного управляющего поступило заявление об отстранении руководителя должника Вашкина Александра Викторовича от занимаемой им должности.

Ходатайство подано на основании статьи 69 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 20.12.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Западная долина" - Малахов Сергей Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.12.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и временного управляющего, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением суда от 24 мая 2018 г. ООО "Западная долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Западная долина" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

27.12.2017 ЗАО "ГК "Жилище" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

21.05.2018 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В своем заявлении временный управляющий указывает, что 13.06.2018 направил на имя общества уведомление о введении процедуры наблюдения и запрос документов. В этот же день общество направило в адрес временного управляющего часть истребуемых документов.

04.07.2018 временный управляющий повторно направил на имя общества и генерального директора запрос о предоставлении документов с указанием на перечень запрашиваемых документов, по состоянию на 16.08.2018 документы в полном объеме предоставлены не были.

31.07.2018, 14.09.2018, 16.10.2018 и 27.12.2018 временный управляющий направил на имя общества уведомления о необходимости выплаты вознаграждения и компенсации расходов. Должник вознаграждение не выплатил, расходы не возместил.

В период процедуры наблюдения должник, в лице генерального директора Вашкина А.В. продолжает осуществлять деятельность и совершать сделки, разрешение на которые необходимо получать у временного управляющего, указал, что за период с 05.06.2018 по 20.06.2018 общество получило займы у аффилированного лица на сумму 624 484, 87 руб., 19.07.2018 Общество перечислило на расчетный счет аффилированного лица (ООО "АрДиАй Консалтинг") 250 000 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения процедуры избрания кандидатуры, которая может быть назначена в случае принятия решения об отстранении руководителя должника, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Вашкиным А.В. обязанностей руководителя ООО "Западная долина" и наступления неблагоприятных последствий от таких действий в виде нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Как указывалось выше, определением суда от 24 мая 2018 года ООО "Западная долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен список сделок, которые органы управления должника не могут совершать без согласия временного управляющего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что заключенные Вашкиным Александром Викторовичем от имени ООО "Западная долина" договору купли-продажи земельных участков от 17.05.2018 (т.1. л.д. 47-54), соглашение о расторжении договора купли-продажи (л.д. 55-57), дополнительное соглашение от 21.05.2018 к договору займа N 64473 от 27.03.2015 требовало одобрение временного управляющего или повлекло за собой убытки для должника и его кредиторов не представлено.

Полагая названные соглашения недействительными, управляющий должника не лишен права оспорить его в установленном законом порядке.

Каких-либо иных документально обоснованных оснований для отстранения Вашкина А.В. от должности генерального директора ООО "Западная долина" временным управляющим не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы неисполнение руководителем должника обязанности по представлению временному управляющему информации, отражающей экономическую деятельность должника и иной информации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей.

Согласно абзацу 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", способом защиты прав временного управляющего в случае неисполнения обязанностей по представлению документов является истребование их в порядке, предусмотренном статей 66 АПК РФ, обеспечиваемое мерами принудительного исполнения.

Поскольку доказательств совершения генеральным директором должника действий (бездействия), которые не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу N А41-108595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина