Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 20АП-7342/18

г. Тула

04 марта 2019 г.

Дело N А09-145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОН" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2018 года по делу N А09-145/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Ковалевой М.А. к ООО "ДОН"

о признании сделки недействительной

в деле о банкротстве ООО "Флагман"

заинтересованные лица: акционерное общество "Брянский фанерный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Династия", общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство А2",

при участии в судебном заседании:

- от ООО "ДОН" - представителя Стекачевой Т.В. (доверенность от 18.01.2019),

- от ООО "Брянский фанерный комбинат" - представителя Богомолова К.В. (доверенность от 24.10.2018).

- конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. (паспорт, решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018).

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

27.08.2018 конкурсный управляющий ООО "Флагман" Ковалева М.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными сделками договора поставки N СМ-2/2017 от 03.03.2017 и поставок, оформленных товарными накладными N 149 от 25.04.2017, N 151 от 04.05.2017, N 152 от 11.05.2017, N 155 от 27.04.2017, N 156 от 22.05.2017 между ООО "ДОН" и ООО "Флагман".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор поставки N СМ-2/2017 от 03.03.2017, товарные накладные N 149 от 25.04.2017, N 151 от 04.05.2017, N 152 от 11.05.2017, N 155 от 27.04.2017, N 156 от 22.05.2017, подписанные ООО "Дон" и ООО "Флагман".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ДОН" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 01 октября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что истцом не доказано, что ООО "Дон" и ООО "Флагман" действовали совместно с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов и общества.

Считает, что оценка доводов о ничтожности договоров уже дана в рамках дел о взыскании задолженности. Полагает, что ООО "Флагман", так и аффилированное, к заявителю лицо АО "Брянский Фанерный Комбинат" совершили действия по признанию долга.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доводы истца о ничтожности договоров в связи с подписанием не уполномоченным лицом, не основаны на законе.

В апелляционной жалобе ООО "Дон" изложил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в котором просил суд запросить в МО МВД России Удомельский материалы уголовного дела N 11801280016000067 от 07.03.2018, в рамках которого были опрошены работники организации, в том числе бухгалтер, который не отрицает факт поставки, запросить в МО МВД Трубчевский материалы проверки по делу КУСП N 975/544 от 21.03.2018. Определением апелляционного суда от 21 января 2019 года данное ходатайство было рассмотрено и отклонено.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательств и место его нахождения.

В ходатайствах не указано, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены или подтверждены подлежащими истребованию доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство было заявлено ООО "Дон" при рассмотрении дела судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано.

В заявленном в суде апелляционной инстанции ходатайстве не указаны конкретные доказательства, об истребовании которых заявляет ООО "Дон", кроме того, заявитель не указывает какие обстоятельства будут установлены конкретным истребуемым им доказательством.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседание апелляционной инстанции 14.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.01.2019. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судей Волкову Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В материалы дела от Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Конкурсный управляющий ООО "Флагман" Ковалева М.А. в материалы дела представила письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Да начала судебного разбирательства от ООО "Дон" поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по данному делу:

- объяснения Андреева С.К., данные от 09.02.2018 оперуполномоченному ГЭБ и П МО МВД России "Удомельский";

- заключения специалиста АНО "Независимый эксперт" Боргояковой Э.В. N 28-02-18/ПИ;

- приказа конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. N 1 от 19.07.2018 о проведении инвентаризации и акт N 1 от 19.07.2018 "О результатах проведения инвентаризации материальных ценностей";

- материалов уголовного дела N 11701150032000091: протоколы допросов Корячко А.В., Рясик Ю.А., Шевцовой К.С.; постановление от 21.06.2018 о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11701150032000091 Корячко А.В. в совршении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ;

- акта налоговой проверки N 12 от 12.05.2017 ООО "Брянский фанерный комбинат", проведенной должностными лицами межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, в случае, когда лицом, участвующим в деле, заявлено о фальсификации доказательств, а лицо, представившее оспариваемые доказательства согласно с их исключением.

Апелляционным судом полагает, что в удовлетворении ходатайства ООО "Дон" следует отказать, указанные документы не могут быть признаны подложным, а в суде первой инстанции апеллянтом не заявлялось о фальсификации данных документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, из числа доказательств они не исключены и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

От ООО "Дон" также поступили ходатайство о приобщении к материалам дела:

- определения Арбитражного суда Брянской области от 24 сентября 2018 года;

- определения Арбитражного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года;

- определения Арбитражного суда Брянской области от 04 июня 2018 года;

- копии приговора Трубчевского районного суда Брянской области от 29 августа 2018 года по делу N 1 - 97/2018;

- копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 31 октября 2018 года.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Дон" об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ апелляционный суд полагает, что ходатайство ООО "Дон" является злоупотреблением процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В материалах дела находятся заявления сторон об ознакомлении с материалами дела с отметками представителей о состоявшемся ознакомлении, кроме того, определением апелляционного суда от 21 января 2019 года ходатайство ООО "Дон" об отложении судебного разбирательства уже удовлетворялось, судебное заседание отложено было на 25.02.2019.

Обстоятельства, подтверждающие необходимость нового отложения судебного разбирательства, в настоящем заседании отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением от 21 мая 2018 года (резолютивная часть от 15.05.2018) Арбитражный суд Брянской области заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" признано обоснованным, ликвидируемый должник - ООО "Флагман" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Мария Александровна.

27.08.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками договор поставки N СМ-2/2017 от 03.03.2017, товарные накладные N 149 от 25.04.21017, N 151 от 04.05.2017, N 152 от 11.05.2017, N 155 от 27.04.2017, N 156 от 22.05.2017, заключенных между ООО "ДОН" и ООО "Флагман".

Определением суда от 29 августа 2018 года к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Брянский фанерный комбинат", ООО "Династия", ООО "Консалтинговое агентство А2".

В материалы дела представлен договор поставки N СМ-2/2017 от 03.03.2017, подписанный ООО "ДОН" (поставщик) и ООО "Флагман" (покупатель) (л.д. 19-20, т.1).

Согласно подпункту 1.2. пункту 1 договора ООО "Флагман" приобретает и осуществляет оплату, а ООО "ДОН" обязуется по заданию и ООО "Флагман" поставить- передать в собственность и ООО "Флагман" электросвето-технические товары, инструменты, строительно-отделочные материалы в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствие с подпунктом 2.1. пункта 2 договора цена за одну единицу товара устанавливается в соответствии с действующим на момент подачи заявки заказчиком прейскурантом отпускных поставщика. В течение срока действия договора допускается изменение прейскуранта в одностороннем порядке поставщика. В цену договора не включены расходы поставщика на доставку.

Согласно подпункту 7.1. пункта 7 настоящий договор вступает со дня подписания и действует до 31.12.2017.

В материалы дела представлены товарные накладные, которые стороны подписали в апреле-мае 2018 года, согласно которым ООО "ДОН" поставило в адрес ООО "Флагман" товар на общую сумму 1 389 050 руб. 50 коп. (л.д. 100-106, т. 3), а именно:

- товарная накладная N 149 от 25.04.2017 на сумму 343 966 руб. 00 коп.;

- товарная накладная N 151 от 04.05.2017 на сумму 389 100 руб. 00 коп.;

- товарная накладная N 152 от 11.05.2017 на сумму 397 714 руб. 50 коп.;

- товарная накладная N 155 от 27.04.2017 на сумму 129 600 руб. 00 коп.;

- товарная накладная N 156 от 22.05.2017 на сумму 128 670 руб. 00 коп.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного заявления Андреева Станислава Константиновича от 15.02.18 (л.д. 44-45, т. 2), согласно которому Андреев С.К. заявляет, что его имени и от имени ООО "ДОН" доверенности на ведение хозяйственной деятельности и представление интересов ООО "ДОН" в судах на территории РФ не выдавались, а также не выдавалась и не подписывалась доверенность на имя Леонтьевой Анна Евгеньевны. От его имени и от ООО "ДОН" не выдавались доверенности на подписание, не подписывались, не одобрялись ни прямо, ни косвенно действия третьих лип по подписанию (нижеуказанных документов, на которых проставлена его фамилия, а также стоит подпись от его имени, (выполненная не им), как лица, отпустившего товар и старшего бухгалтера ООО "ДОН", а именно:

- товарные накладные на поставку N 152 от 11.05.2017 на сумму 397 714 руб. 50 коп., N 181 от 11.05.2017 на сумму 398 838 руб., N 149 от 25.04.2017 343 966 руб., N 156 от 22.05.2017 на сумму 128 670 руб., N 155 от 27.04.2017 на сумму 129 600 руб., N 151 от 04.05.2017 на сумму 389 100 руб., N 179 от 27.04.2017 на сумму 348 138 руб. 50 коп., N 180 от 08.05.2017 на сумму 394 098 руб.

Лично и от имени ООО "ДОН" за выдачей судебных приказов в отношении ООО "Флагман" в Арбитражный суд г. Санкт Петербурга и Ленинградской области согласно судебных дел N А56-86910/2017, N А56-86904/2017, N А56-86908/2017, NА56-86906/2017, NА56-86903/2017 и каких-либо иных судебных дел не обращался, исковых заявлений не подписывал, никого на совершение данный действий не уполномочивал и не выдавал доверенностей с соответствующими полномочиями.

Лично и от имени ООО "ДОН" в отношении ООО "ФЛАГМАН" с заявлениями в Арбитражный суд Брянской области о признании его несостоятельным (банкротом), в том числе по судебным делам N А09-15986/2017, А09 -16249/2017, N А09-145/2018, не обращался, соответствующих заявлений не подписывал, никого на совершение данный действий не уполномочивал и не выдавал доверенностей с соответствующими полномочиями.

Конкурсным управляющим ООО "Флагман" Ковалевой М.А. в материалы дела представлен акт налоговой проверки N 12 от 12.05.2017 (л.д. 104-226, т. 2), согласно которому совершена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Брянский Фанерный комбинат".

Конкурсным управляющим ООО "Флагман" Ковалевой М.А. в материалы дела также представлено заключение специалиста N 28-02-18/ПИ от 28.02.2018, согласно которому специалистом АНО ""Независимый эксперт" Боргояковой Э.В. выполнено почерковедческое исследование: копии договора поставки N СМ-2/2017 от 03.03.2017; копии товарной накладной N 149 от 20.04.2017; копии товарной накладной N 151 от 04.05.2017; копии товарной накладной N 152 от 11.05.2017; копия товарной накладной N 155 от 27.04.2017; копии товарной накладной N 156 от 22.05.2017; копии доверенности от 26.09.2017; условно-свободные образцы подписей Андреева Станислава Константиновича на документах (л.д. 46-72, т. 3).

В материалы дела от ООО "ДОН" представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А., в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также оказать помощь в истребовании доказательств - запросить в СО МО МВД России Удомельский материалы уголовного дела N 11801280016000067 от 7.03.2018, в рамках которого были опрошены работники организации, в том числе бухгалтер, который не отрицает факт поставки, запросить в МО МВД Трубчевский материалы проверки по делу КУСП N 975/544 от 21.03.2018 (л.д. 92-95, т. 3).

Ссылаясь на то, что договор поставки N СМ-2/2017 и указанные товарные накладные являются фиктивными документами, которые не могут подтвердить реальность поставки; указанные сделки являются мнимыми, целью которых было причинение вреда ООО "Брянский фанерный комбинат" и иным возможным кредиторам ООО "Флагман", посредством введения ООО "ДОН" в отношении ООО "Флагман" контролируемого банкротства, конкурсный управляющий ООО "Флагман" Ковалева М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 1 статьи 170 и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспариваемым судебным актом арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК Ф установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договор поставки и товарные накладные от имени ООО "ДОН" подписаны Андреевым Станиславом Константиновичем, от имени ООО "Флагман" - Устиновым Сергеем Михайловичем.

Как верно установлено судом области и следует из материалов дела, в период совершения оспариваемых сделок, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ДОН", являлся директор общества Андреев Станислав Константинович, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Флагман", являлся генеральный директор общества Устинов Сергей Михайлович.

Из объяснений предупрежденного об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации Андреева Станислава Константиновича, данных 09.02.2018 оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России "Удомельский", следует, что директором ООО "ДОН" он был назначен формально; как директор никакую работу не осуществлял; ООО "Флагман" (ИНН 3252007592) ему не знакомо; предъявленные товарные накладные N 152 от 11.05.2017, N 181 от 11.05.2017, N 179 от 27.04.2017, N 180 от 08.05.2017, N 151 от 04.05.2017, N 149 от 25.04.2017, где стоит его подпись как главного бухгалтера ООО "ДОН", ему не знакомы, в данных документах он не расписывался, переговоры с ООО "Флагман" (ИНН 3252007592) и ООО "Дом плюс" не вел; поставку товара, согласно указанным товарным накладным подтвердить не может; лично данный товар не принимал и не доставлял; никакие договоры с ООО "Флагман" (ИНН 3252007592) не подписывал; никаким способом поставку груза не осуществлял; ничего по поставке товара по указанным товарным накладным ему не известно; Леонтьеву Анну Евгеньевну не знает, доверенность как директор ООО "ДОН" на её имя по представлению интересов ООО "ДОН" не подписывал (том 2 л.д. 42-43).

Принимая указанные объяснения в качестве доказательств по делу, суд области правомерно учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012, согласно которой доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Указанные выше сведения также подтверждаются объяснениями Андреева Станислава Константиновича, полученными адвокатом Нечаевым Дмитрием Николаевичем в ходе опроса Андреева С.К., произведенного 09.02.2018, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (том 2 л.д. 40-41), и нотариально удостоверенным заявлением Андреева Станислава Константиновича от 15.02.2018 (том 2 л.д. 44-45).

Согласно заключению специалиста АНО "Независимый эксперт" Боргояковой Э.В. N 28-02-18/ПИ от 28.02.2018, подписи, выполненные от имени Андреева Станислава Константиновича, изображения которых расположены в копиях договора поставки N СМ-2/2017 от 03.03.2017, товарных накладных N 149 от 20.04.2017, N 151 от 04.05.2017, N 152 от 11.05.2017, N 155 от 27.04.2017, N 156 от 22.05.2017, доверенности от 26.09.2017, выполнены не Андреевым Станиславом Константиновичем, а другим лицом (том 3 л.д. 47-74).

Таким образом, договор поставки N СМ-2/2017 от 03.03.2017, товарные накладные N 149 от 20.04.2017, N 151 от 04.05.2017, N 152 от 11.05.2017, N 155 от 27.04.2017, N 156 от 22.05.2017 являются фиктивными документами, которые не могут подтвердить реальность сделки.

В ходе инвентаризации имущества ООО "Флагман" установлено, что у Общества отсутствуют: материальные ценности, приобретенные им по договору N СМ-2/2017 от 03.03.2017 и поименованные в товарных накладных 149 от 25.04.2017, N 151 от 04.05.2017, N 152 от 11.05.2017, N 155 от 27.04.2017, N 156 от 22.05.2017; а также отсутствуют документы, подтверждающие доставку строительных материалов из г. Удомля Тверской области в п.г.т. Белая Березка Брянской области (товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату доставки) (акт N 1 от 19.07.2018).

Таким образом, надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности поставки по оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора сделкам, в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

При этом, суд области правомерно учел, что приобретение краски, шпаклевки, линолеума в Тверской области и доставка данных материалов в п.г.т. Белая Березка Брянской области, не отвечают требованиям разумности действий участников гражданского оборота, поскольку данные товары доступны для приобретения в г. Брянске. Кроме того, расходы на доставку товара существенно и неоправданно увеличивают конечную стоимость товара.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки N 12 от 12.05.2017 и решение о привлечении к ответственности за совершеннее налогового правонарушения N 12 от 22.06.2017 (том 2 л.д. л.д. 104-226).

В ходе указанной налоговой проверки установлено, что деятельность ООО "Флагман" напрямую зависит от деятельности ООО "Брянский фанерный комбинат", реальная финансово-хозяйственная деятельность у ООО "Флагман" отсутствует. В результате согласованных действий между ООО "Флагман", Удальцовым В.В. и ООО "Брянский фанерный комбинат", последнее арендовало имущество, неся расходы по аренде, получая необоснованную налоговую выгоду в виде вычета по НДС из бюджета за арендованное имущество, собственником которого являлись ООО "Флагман" и Удальцов В.В., при этом данное имущество было приобретено за денежные средства ООО "Брянский фанерный комбинат".

Как отмечалось ранее, в период совершения оспариваемых сделок руководителем ООО "Флагман" являлся Устинов Сергей Михайлович.

Из протокола допроса Корячко А.В., проведенного от 18.11.2017 в рамках уголовного дела N 11701150032000091, следует, что само по себе ООО "Флагман" было учреждено от имени Устинова С.М., он же являлся номинальным руководителем ООО "Флагман". Фактически данное Общество было подконтрольно Удальцову В.В. Устинов С.М. фактически был номинальным руководителем, никаких стратегических решений не принимал, являлся местным жителем п.г.т. Белая Березка.

Согласно свидетельским показаниям Рясик Юлии Александровны, полученных в ходе допросов, проведенных 10.04.2018 и 26.04.2018 в рамках уголовного дела N 11701150032000091, она осуществляла функции бухгалтера ООО "Флагман"; все операции, включая платежные, проводились по указанию Удальцова В.В. по системе дистанционного обслуживания; Удальцов В.В. принимал ее на должность бухгалтера и выплачивал заработную плату; деятельность ООО "Флагман" полностью зависела от деятельности ООО "Брянский фанерный комбинат"; все договоры ООО "Флагман" оформлялись юристом Могилевцевой по указанию Удальцова В.В.

В ходе допроса, проведенного 01.03.2018 в рамках уголовного дела N 11701150032000091, свидетель Шевцова Кристина Сергеевна - дочь Устинова Сергея Михайловича (скончался в феврале 2018 года), указала на то, что, по словам её отца, Удальцов и Корячко приносили ему на подпись какие-то документы, которые он не читал, доверяя указанным лицам.

Протоколы допросов свидетелей принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку являются разновидностью письменных доказательств и не теряют своего значения письменного доказательства и в рамках арбитражного процесса (статьи 67, 75 АПК РФ). При этом суд отмечает, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей имеют непосредственное отношение к обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем обособленном споре.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по делу N А09-1182/2016 о банкротстве ООО "Брянский фанерный комбинат" вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в течение года до момента возбуждения производства по указанному делу о банкротстве, фактически текущее руководство деятельностью ООО "Брянский фанерный комбинат" осуществлял, то есть имел возможность определять действия должника, Удальцов Владимир Валентинович (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018).

Таким образом, тот факт, что ООО "Флагман" является номинальной (технической) компанией, Устинов С.М., заключая сделки от имени ООО "Флагман", в том числе договор поставки N СМ-2/2017 от 03.03.2017, действовал не в интересах ООО "Флагман", а в интересах третьих лиц, в частности Удальцова В.В., не преследуя цели создания реальных экономических отношений, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 11746/11, данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Как следует из фактических обстоятельств по спору, стороны при заключении оспариваемых сделок, не преследовали своей целью вступление в правоотношения по поставке товаров.

В ходе судебного разбирательства судом установлены: фиктивность оспариваемых договора поставки и товарных накладных, порок воли Поставщика (генеральный директор ООО "ДОН" опроверг факт заключения договора и намерения заключить договор), порок воли Покупателя (директор ООО "Флагман" не знал какие документы он подписывал, не преследовал цели приобрести товар у ООО "ДОН"), отсутствие приобретенных товаров у ООО "Флагман", отсутствие доказательств доставки товара из г. Удомля Тверской области в п.г.т. Белая Березка Брянской области; отсутствие экономической целесообразности закупать лакокрасочные материалы в Тверской области, при наличии возможности их купить в г. Брянск.

Апелляционный суд полагает, что суд области правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки представляют собой формальный документооборот, составлены с целью создания видимости исполнения сторонами обязательств по договору поставки, в связи с чем являются мнимыми.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением оспариваемых договора поставки N СМ-2/2017 от 03.03.2017, товарных накладных N 149 от 25.04.2017, N 151 от 04.05.2017, N 152 от 11.05.2017, N 155 от 27.04.2017, N 156 от 22.05.2017 свидетельствуют о том, что их единственной целью было причинение вреда кредиторам должника, в том числе ООО "Брянским фанерный комбинат".

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ и нарушающая права третьих лиц является ничтожной и не влечет юридических последствий (статьи 167, часть 2 статьи 168 ГК РФ), кроме последствий связанных с ее недействительностью.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договора поставки N СМ-2/2017 от 03.03.2017, товарных накладных N 149 от 20.04.2017, N 151 от 04.05.2017, N 152 от 11.05.2017, N 155 от 27.04.2017, N 156 от 22.05.2017, подписанных между ООО "ДОН" и ООО "Флагман", недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2018 года по делу N А09-145/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова