Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 14АП-443/19

г. Вологда

06 марта 2019 г.

Дело N А13-11810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии Шкакина С.В., от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Семенова А.С. по доверенности от 27.11.2018, от акционерного общества "Торговый дом "ТАТ" представителя Проничевой И.Г. по доверенности от 19.07.2017, от акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Гаспаряна А.А. по доверенности от 07.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Торговый дом ТАТ" и Шкакина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2018 года по делу N А13-11810/2016,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области 30.08.2016 в порядке статьей 189.61-189.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ИНН 3525018003; ОГРН 1023500000028; далее - Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением суда от 21.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий 28.07.2017 направил в суд заявление о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности. Просил признать недействительными следующие сделки:

1. Банковскую операцию, совершенную 27.07.2016 на основании платежного поручения от 27.07.2016 N 846, по перечислению с расчетного счета акционерного общества "Торговый дом ТАТ" (далее - Общество) N 40702810100090000220, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 24 237 руб. 70 коп., с назначением платежа: "Погашение задолженности (процентов) по кредитному договору 0531 от 15.11.2013, Сумма 24237-70 Без налога (НДС)";

2. Банковскую операцию, совершенную 28.07.2016 на основании платежного поручения от 27.07.2016 N 847, по перечислению с расчетного счета Общества N 40702810100090000220, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 60 491 руб. 81 коп., с назначением платежа: "Погашение задолженности (процентов) по кредитному договору 0703 от 18.02.2016 г. Сумма 60491-81 Без налога (НДС)";

3. Банковскую операцию, совершенную 28.07.2016 на основании платежного поручения от 28.07.2016 N 852, по перечислению с расчетного счета Общества N 40702810100090000220, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 6 060 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по кредитному договору 0531 от 15.11.2013 г. Сумма 6060000-00 Без налога (НДС)";

4. Банковскую операцию, совершенную 29.07.2016 на основании платежного поручения от 28.07.2016 N 853, по перечислению с расчетного счета Общества N 40702810100090000220, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 740 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по кредитному договору 0531 от 15.11.2013 г. Сумма 740000-00 Без налога (НДС)";

5. Банковскую операцию, совершенную 29.07.2016 на основании банковского ордера от 29.07.2016 N 21146, по перечислению с расчетного счета Общества N 40702810100090000220, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 44 134 руб. 43 коп., с назначением платежа: "Погашение % по кредитному договору N 0531 от 15.11.2013";

6. Банковскую операцию, совершенную 29.07.2016 на основании платежного поручения от 29.07.2016 N 854, по перечислению с расчетного счета Общества N 40702810100090000220, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 255 500 руб., с назначением платежа: "Оплата по кредитному договору 0703 от 18.02.2016 г., Сумма 255500-00 Без налога (НДС)";

7. Банковскую операцию, совершенную 01.08.2016 на основании платежного поручения от 01.08.2016 N 877, по перечислению с расчетного счета Общества N 40702810100090000220, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 98 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по кредитному договору 0703 от 18.02.2016 г., Сумма 98000-00 Без налога (НДС)";

8. Банковскую операцию, совершенную 03.08.2016 на основании платежного поручения от 03.08.2016 N 879, по перечислению с расчетного счета Общества N 40702810100090000220, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 113 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по кредитному договору 0703 от 18.02.2016 г., Сумма 113000-00 Без налога (НДС)".

Просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства Банка перед Обществом по расчетному счету N 40702810100090000220, отрытому в Банке, в размере 7 395 363 руб. 94 коп., восстановления обязательства Общества перед Банком по кредитному договору от 15.11.2013 N 0531 в общем размере 6 868 372 руб. 13 коп., в том числе 6 800 000 руб. ссудной задолженности, 68 372 руб. 13 коп. процентов, по договору об открытии кредитной линии от 18.02.2016 N 0703 в общем размере 526 991 руб. 81 коп., в том числе 466 500 руб. ссудной задолженности, 60 491 руб. 81 коп. процентов.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о признании существующими следующих обеспечительных обязательств:

1. прав Банка по договору последующего залога нежилого недвижимого имущества от 15.11.2013, в соответствии с которым Общество передало в залог следующее недвижимое имущество:

- аптечный склад, назначение: нежилое, общая площадь 1 164,9 кв. м., этажность - 2, лит. А, адрес объекта: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Молодежная, д.37, кадастровый номер (или условный): 35:21:030209:0010:05225;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-бытового назначения, общая площадь - 2 530 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Молодежная, на земельном участке расположено нежилое здание N 37, кадастровый (или условный) номер: 35:21:0302009:96;

2. прав Банка по договору залога товаров в обороте от 26.02.2016 N 0703, заключенному с Обществом;

3. обязательств Шкакина Сергея Васильевича перед Банком по договорам поручительства от 15.11.2013 N 0531, от 26.02.2016 N 0703/1.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкакин Сергей Васильевич.

Определением суда от 23.01.2018 процессуальный статус Шкакина С.В. изменен на соответчика.

Определением суда от 21.12.2018 требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены в полном объеме. Указанные в заявлении банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, перечисленные обеспечительные обязательства признаны существующими.

Общество с данным определением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Шкакин С.В. с определением в части признания существующими обязанностей Шкакина С.В. не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить. Ссылается на нарушение его прав на защиту, поскольку не был уведомлен о принятом судом уточнении заявленных требований, при этом фактически заявлен новый иск с требованием о признании существующими обязанностей поручителя перед Банком, при этом с нарушением срока исковой давности. Полагает, что действия договоров поручительства было прекращено с прекращением обязательств по кредитным договорам.

Шкакин С.В. и представитель Общества в судебном заседании поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил определение суда от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом (заемщик) 15.11.2013 заключен кредитный договор N 0531, в соответствие с которым Банк предоставил заемщику кредит в формате открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 13 500 000 руб. под 15,2 % годовых (18 % годовых в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2014) на срок до 10.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком и Обществом заключен договор последующего залога нежилого недвижимого имущества от 15.11.2013, в соответствии с которым Общество предоставило Банку в залог следующее имущество:

- аптечный склад, назначение: нежилое, общая площадь 1 164,9 кв. м., этажность - 2, лит. А, адрес объекта: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Молодежная, д.37, кадастровый номер (или условный): 35:21:030209:0010:05225;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-бытового назначения, общая площадь - 2 530 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Вологодская обл., г.Череповец, ул.Молодежная, на земельном участке расположено нежилое здание N 37, кадастровый (или условный) номер: 35:21:0302009:96.

Кроме того, Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) 18.02.2016 заключен договор об открытии кредитной линии N 0703, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в форме открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 13 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 14.02.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору Банком и Обществом 26.02.2016 заключен договор залога товаров в обороте N 0703, в соответствии с которым Общество предоставило Банку в залог медикаменты (таблетки, ампулы, др. в ассортименте), товары медицинского назначения (шприцы, марля, перчатки, др. в ассортименте) оценочной стоимостью 9 000 000 руб. залоговой стоимостью 2 700 000 руб.

Также Банком и Обществом подписано дополнительное соглашение от 18.02.2016 к договору последующего залога нежилого недвижимого имущества от 15.11.2013, согласно которому названным договором залога обеспечены в том числе обязательства Общества по договору об открытии кредитной линии от 18.02.2016 N 0703.

Государственная регистрация договора последующего залога от 15.11.2013 и дополнительных соглашений к нему подтверждается соответствующими отметками на данных документах.

Кроме того, обязательства Общества по кредитному договору от 15.11.2013 N 0531 и договору об открытии кредитной линии от 18.02.2016 N 0703 обеспечены поручительством Шкакина С.В. по договорам поручительства от 15.11.2013 N 0531 и от 26.02.2016 N 0703/1.

На основании платежных поручений от 27.07.2016 N 846 на сумму 24 237 руб. 70 коп., от 27.07.2016 N 847 на сумму 60 491 руб. 81 коп., от 28.07.2016 N 852 на сумму 6 060 000 руб., от 28.07.2016 N 853 на сумму 740 000 руб., от 29.07.2016 N 854 на сумму 255 500 руб., от 01.08.2016 N 877 на сумму 98 000 руб., от 03.08.2016 N 879 на сумму 113 000 руб., на основании банковского ордера от 29.07.2016 N 21146 на сумму 44 134 руб. 43 коп. Обществом произведено погашение обязательств по кредитному договору от 15.11.2013 N 0531 в общем размере 6 868 372 руб. 13 коп., в том числе 6 800 000 руб. ссудной задолженности, 68 372 руб. 13 коп. процентов, а также по договору об открытии кредитной линии от 18.02.2016 N 0703 в общем размере 526 991 руб. 81 коп., в том числе 466 500 руб. ссудной задолженности, 60 491 руб. 81 коп. процентов.

Ссылаясь на то, что указанные банковские операции по перечислению денежных средств привели к преимущественному удовлетворению требования Общества, конкурсный управляющий Банка, основывая требования на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком; в результате совершения указанной операции ответчику оказано предпочтение, поскольку он за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил требования ответчика преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований; оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно Приказам Центрального Банка России от 05.08.2016 N ОД-2524 и N ОД-2525 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Центрального Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Закона о банках, частью 11 статьи 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".

Указанным Приказом Центрального Банка России назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемые сделки совершены в период с 27.07.2016 по 03.08.2016, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии её совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения её размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, отраженных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015).

При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приведен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Вопреки аргументам апеллянта, по смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (действовавшим на дату совершения оспариваемых банковских операций) балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из выписки балансового счета "47418" следует, что по состоянию на 20.07.2016 сумма неисполненных платежных поручений составила 23 808 149 руб. 44 коп.

Из выписки балансового счета "47418" следует, что по состоянию на 21.07.2016 сумма неисполненных платежных поручений составила 29 201 215 руб. 96 коп.

Из выписки балансового счета "47418" следует, что по состоянию на 22.07.2016 сумма неисполненных платежных поручений составила 28 690 695 руб. 84 коп.

Общая сумма неисполненных платежных поручений за период с 20.07.2016 по 22.07.2016 составила 44 819 205 руб. 01 коп.

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (далее - картотека).

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

То есть доказательствами наличия у банка неисполненных обязательств перед своими клиентами могут быть неисполненные платежные поручения владельцев банковского счета.

Анализ картотеки платежных документов, которые не оплачены ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете "47418" Банка, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что платежные поручения клиентов, поступившие до 20.07.2016, исполнялись Банком позже исполнения оспоренной банковской операции, либо не исполнялись совсем.

Так, платежное поручение N 1 от 08.07.2016 на сумму 45 000 руб. общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой", поступившее 08.07.2016, помещено 29.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Указанная сумма общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой" включена в реестр требований кредиторов должника за номером 460.

Платежное поручение N 120 от 18.07.2016 на сумму 26 342 руб. 25 коп. товарищества собственников жилья "Бабушкина, 4", поступившее 18.07.2016, помещено 27.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Указанная сумма товарищества собственников жилья "Бабушкина,4" включена в реестр требований кредиторов Банка за номером 215.

Платежное поручение N 38 от 18.07.2016 на сумму 24 000 руб. индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Юрьевича, поступившее 18.07.2016, помещено 27.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Платежное поручение N 3 от 19.07.2016 на сумму 30 000 руб. общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой", поступившее 19.07.2016, помещено 29.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Указанная сумма общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой" включена в реестр требований кредиторов должника за номером 460.

Платежный ордер N 29 от 20.07.2016 на сумму 15 161 руб. 38 коп. общества с ограниченной ответственностью "СУ N 8", поступивший 20.07.2016, помещен 26.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

В целом, как уже указывалось ранее, материалами дела подтверждено, что в период с 20.07.2016 по 22.07.2015 должником не исполнено платежных документов на общую сумму 44 819 205 руб. 01 коп.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спорные платежи были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов должника.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Вологодской области о том, что оспоренные платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника и в нарушение установленной статьей 855 ГК РФ календарной очередности исполнения требований иных клиентов Банка.

В части признания существующими (действующими) обеспечительных обязательств судебный акт также является законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 года N 305-ЭС17-2344(13), с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению обязательства недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Доказательств утраты, выбытия из собственности Общества залогового имущества в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что осуществленное спорными сделками и признанное недействительным исполнение обязательств Общества по обеспеченным залогом и поручительством обязательствам не может считаться надлежащим, оснований для прекращения обеспечительных обязательств не установлено и ответчиками не доказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка и в части признании действующими обеспечительных обязательств.

Аргументы апеллянтов об обратном не принимаются апелляционной коллегией. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку исполнение по кредитному договору признано недействительным, постольку право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В этой связи допустимо восстановление обеспечительных требований, так как при ином подходе возникает ситуация, при которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности поскольку, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 по делу N А13-11810/2016.

Довод о том, что Шкакин С.В. не был уведомлен о принятом судом уточнении заявленных требований, отклоняется.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Уточнение исковых требований было направлено Шкакину С.В., что подтверждается представленными в материалами дела почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений (том 173, листы 44, 46). Таким образом, добросовестно реализуя процессуальные права, ответчик должен был знать о совершении процессуальных действий.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2018 года по делу N А13-11810/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Торговый дом ТАТ" и Шкакина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева Л.Ф. Шумилова