Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 09АП-5776/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-12400/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о включении требований ООО УК "Транс-Ойл" в реестр требований кредиторов должника в размере 515 958 763,39 руб. в деле о банкротстве ПАО "Нота-Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" в лице ГК АСВ - Эткало О.Н., дов. от 21.11.2018

от ООО УК "Транс-Ойл" - Спиридонов С.Ю., дов. от 25.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12.05.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ООО УК "Транс-Ойл" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований.

Определением суда от 20.02.2017 возражения ООО УК "Транс-Ойл" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "НОТА-Банк" требования ООО УК "Транс-Ойл" признаны частично обоснованными, в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" в третью очередь удовлетворения включены требования ООО УК "Транс-Ойл" в размере 73 957 800 руб. (задолженность), во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" требования ООО УК "Транс-Ойл" задолженности в размере 443 291 797 руб. 55 коп. и задолженности в размере 398 505 000 рублей по банковским гарантиям отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 определение суда первой инстанции от 20.02.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2017, постановление суда кассационной инстанции от 09.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 28.12.2018 заявление ООО УК "Транс-Ойл" признано частично обоснованными, в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" включены требования ООО УК "Транс-Ойл" в размере 515 958 763, 39 руб. в третью очередь удовлетворения, требование ООО УК "Транс-Ойл" в размере 398 505 000,00 руб. - задолженность по банковским гарантиям признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО УК "Транс-Ойл" отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований - о включении задолженности в сумме 1 290 834,28 руб., в том числе 335 250,00 руб. - убытков, 183 156,51 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 772 427,77 руб. - мораторных процентов отказано

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требований.

ООО УК "Транс-Ойл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО УК "Транс-Ойл" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 05.03.2016 в адрес конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) поступило требование ООО УК "Транс-Ойл" о включении в реестр требований кредитов "НОТА-Банк" (ПАО) требования на общую сумму в 398 505 000, 00 (триста девяносто восемь миллионов пятьсот пять тысяч) рублей.

Основанием возникновения указанных требований кредитор указал выданные "НОТА-Банк" (ПАО) две банковские гарантии: N 0086/15-бгд от 28.08.2015 - в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "Финпрофиль" обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 2015/08-20 от 20.08.2015, банковская гарантия N 0087/15-бгд от 31.08.2015 - в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "Класс-Тер" обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 24/08/2015 от 24.08.2015.

Суд первой инстанции посчитал данные требования обоснованными как подтвержденные надлежащими доказательствами, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Отказ во включении данных требований в реестр ООО УК "Транс-Ойл" не оспаривает.

Возражения конкурсного управляющего по данной сумме состоят в том, что банковские гарантии N 0086/15-бгд от 28.08.2015 и N 0087/15-бгд от 31.08.2015 отсутствуют в банке, ООО УК "Транс-Ойл" банком не выдавались, имеются иные банковские гарантии с аналогичными номерами (от 24.04.2015 N 0086/15-бгд N 0087/15-бгд).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании ООО УК "Транс-Ойл" представило на обозрение подлинники банковских гарантий, конкурсный управляющий об их фальсификации не заявил, кредитором представлена нотариально заверенная копия доверенности N 25/15 от 25.01.2015 на представителя ПАО "НОТА-Банк" - Марчукову Г.И., подписавшая данную доверенность, факт наступления обязательств должника по выплате денежных средств по указанным банковским гарантиям подтвержден материалами дела, банковские гарантии, представленные ООО "УК "Транс-ойл", являются самостоятельными документами с иными реквизитами, являющимися основанием для включения в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк", конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих факт выдачи спорных банковских гарантий.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда.

Арбитражный апелляционный суд также считает обоснованным включение в реестр требований кредиторов банка требование ООО УК "Транс-Ойл" в размере 515 958 763, 39 руб. (с учетом уточнения) - остаток на счете.

Как правильно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении, в рамках первичного рассмотрения требования ООО УК "Транс-Ойл" установлено, что письмом от 24.02.2016 компания обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр 75 004 558,09 руб., из которых 73 957 800 руб. - остаток денежных средств на расчетном счете, остальная сумма - неустойка, начисленная на остаток средств на счете. Впоследствии кредитор письмом от 22.03.2016 уточнил требования по остатку на расчетном счете, увеличив их размер до 131 133 433, 16 руб. На стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении кредитор увеличил требование по остатку на расчетном счете и просил включить в реестр сумму 517 249 597,55 руб.

Суд первой инстанции по результатам первоначального рассмотрения спора пришел к выводу, что обоснованными и подлежащими включению в реестр они являются только в той части, в которой заявлены до закрытия данного реестра по основной сумме задолженности (73 957 800 руб.).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость учета судом при новом рассмотрении спора добросовестности ООО УК "Транс-ойл" в вопросе своевременного предъявления требований, дать правовую оценку указания на незаконность восстановления задолженности по кредитному договору через односторонний возврат средств, дать оценку обоснованности уточненного требования кредитора.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции установил добросовестные действия конкурсного кредитора по заявлению требования как подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" указывает на невозможность увеличения кредитором своих требований при их рассмотрении арбитражным судом в отсутствие досудебного порядка рассмотрения такого увеличения.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, которым правомерно отклонены.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "УК "Транс-ойл" был заключен договор N 495/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 27.08.2015 (далее также - договор кредитной линии), в соответствии с которым банк предоставил кредит.

На основании п. 5.2.1 договора кредитной линии и ст. 821.1 ГК РФ ПАО "НОТА-Банк" потребовало досрочного погашения ссудной задолженности, что подтверждается письмом банка от 02.10.2015 N 02-10-15/72.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Денежные средства на расчетном счете ООО "УК "Транс-ойл" были списаны в погашение ссудной задолженности по договору кредитной линии в одностороннем порядке банком, что подтверждается выпиской по счету от 05.10.2015 (проценты за пользование кредитом и основной долг).

Следовательно, ООО "УК "Транс-ойл" 05.10.2015 погасило задолженность по договору кредитной линии. Обязательства по данному договору прекращены.

Временная администрация в нарушение ст. ст. 153, 420, 819 ГК РФ в одностороннем порядке 31.12.2015 заключила кредитный договор путем предоставление денежных средств заемщику.

Возникновение прав и обязанностей по кредитному договору в одностороннем порядке путем восстановления прав и обязанностей ГК РФ не предусматривает, за исключением ст. 167 ГК РФ, и только по решению суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Следовательно, временная администрация не имела права на осуществление операции по счету ООО "УК "Транс-ойл", в том числе не имела право зачислять денежные средства в виде восстановления задолженности по кредитному договору.

В Законе о банкротстве содержится исчерпывающий перечень полномочий временной администрации кредитной организации.

Согласно положениям Закона о банкротстве у временной администрации отсутствуют полномочия по совершению банковских операций после отзыва лицензии по перечислению денежных средств на счета клиентов.

Из указанных норм законодательства о банкротстве следует, что у временной администрации отсутствовали какие-либо полномочия на совершение операции по возврату средств на счет.

Более того, о реальном остатке денежных средств на расчетном счете ООО УК "Транс-ойл" узнало лишь в рамках судебных разбирательств, в ходе которых рассматривался вопрос по проверки обоснованности заявленных возражений.

Так, 18.07.2016 кредитор обратился к конкурсному управляющему "НОТА-Банк" (ПАО) с запросом о предоставлении выписки по расчетному счету N 40701810806000000069.

Ответом N 14-08 ИСХ-150403 от 01.09.2016 кредитору направлена выписка по расчетному счету ООО УК "Транс-ойл" за период с 31.08.2016 по 12.10.2015, в котором не были отражены операции о возврате сумм.

29.09.2016 кредитор обратился к конкурсному управляющему "НОТА-Банк" (ПАО) с запросом о предоставлении выписки по этому же расчетному счету за период с 31.08.2016 по 30.09.2016.

Ответом конкурсного управляющего N 14-08 ИСХ-188965 от 20.10.2016 кредитору отказано в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылкой отсутствие у представителя кредитора полномочий на получение сведений о расчетном счете.

Суд первой инстанции сделал соответствующие материалам дела выводы о том, что, несмотря на многочисленные запросы ООО УК "Транс-ойл" к конкурсному управляющему должника о предоставлении выписки по расчетному счету, истребованный документ был представлен конкурсным управляющим ПАО "НОТАБанк" лишь 04.10.2016 в ходе судебного заседания, то есть спустя длительные время после закрытия реестра требований кредиторов, в результате указанных действий банка ООО УК "Транс-ойл" было вынуждено уточнять размер первоначально заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду объективной невозможности кредитора установить реальный остаток по счету, заявленное ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об увеличении размера требования на сумму увеличения остатка на банковском счете заявлено без изменения одновременно основания и предмета требования. Увеличение размера требования не связано с предъявлением дополнительных требований, которые изначально не были заявлены кредитором, так как и первоначальное требование было основано на остатке денежных средств на банковском счете, так и суммы уточнений требований заявителя являются остатком на расчетном счете в ПАО "НОТА-Банк". Следовательно, срок на предъявление требования кредитором не пропущен.

Согласно материалам дела 12.10.2015 ООО УК "Транс-ойл" перечислило 27 000 000, 00 руб. на счет ФНС России в качестве авансового платежа налога на прибыль организаций (платежные поручения N N 1760, 1761, 1762, 1763, 1764, 1765 от 12.10.2015, выписка по счету ООО УК "Трансойл").

ПАО "НОТА-Банк" утверждает о том, что налоговые платежи были исполнены. Однако согласно выписке по счету, представленной конкурсным управляющим банка, все платежи на сумму 27 000 000 руб. возвращены на счет ООО "УК "Транс-ойл" самим банком как неисполненные.

Следовательно, довод банка о том, что платежи исполнены, не подтверждается документами, представленными самим же банком.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов