Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 18АП-452/19

г. Челябинск

06 марта 2019 г.

Дело N А47-8194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В, Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2018 по делу N А47-8194/2015 (судья Шальнева Н.В.)

Определением арбитражного суда от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стигл" (далее - ООО "Стигл") несостоятельным (банкротом).

Определением суда 19.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2015) в отношении ООО "Стигл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Решением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) ООО "Стигл" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10.08.2016. Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Стигл" утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - Джуламанов Н.К.).

Определением суда от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) арбитражный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стигл".

Определением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2017) конкурсным управляющим ООО "Стигл" утвержден Полшков Антон Андреевич.

Сухов А.В., являясь кредитором должника, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Джуламанова Н.К.

Определением от 10.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) Сухову А.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение суда от 10.03.2018 оставлено без изменения, жалоба Сухова А.В. без удовлетворения.

Джуламанов Н.К. 02.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сухова А.В. судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных им в рамках рассмотрения жалобы Сухова А.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сухов А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Джуламанов Н.К. вправе был самостоятельно защищать свои права, необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг отсутствовала. Отмечает неразумность понесенных расходов, суд при вынесении определения не учел фактических обстоятельств дела, незначительность работы юриста, сложность спора, низкую квалификацию сотрудников ООО "Юридическая компания "Деловой мир", а также аффилированность юридической компании и Джуламанова Н.К.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическая компания "Деловой Мир" (исполнитель) и Джуламановым Н.К. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2017 N 2706217-ЮР/ЛЕКС, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, правовой поддержки заказчику, при рассмотрении жалобы Сухова А.В. на действия заказчика, поданной в суд 20.06.2017.

В пункте 4.1 договора стороны определили стоимость оказанных услуг в размере 50 000 руб.

Сторонами подписан акт приема оказанных услуг от 25.05.2018 (т.3 л.д.6), Джуламановым Н.К. произведена оплата в размере 50 000 руб. платежным поручением от 24.09.2018 N 61 (т.3 л.д.7).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сухов А.В. обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением спора судебные расходы, Джуламанов Н.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Джуламанова Н.К. в части, суд первой инстанции исходил из характера и предмета рассмотренного спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, объеме и уровня подготовки документов, составленных привлеченным представителем и сложившейся стоимости юридических услуг. С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределяются по общим правилам искового производства (Постановление Президиума ВАС РФ N 2688/13 от 23.07.2013).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 2706217-ЮР/ЛЕКС от 27.06.2017, акт сдачи-приемки услуг по договору от 25.05.2018, платежное поручение от 24.09.2018 N 61.

Как следует из материалов дела, в сумму предъявленных к взысканию судебных расходов входит стоимость оплаты услуг представителя (50 000 руб.).

Факт несения Джуламановым Н.К. судебных расходов подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, активность представителя Джуламанова Н.К., его квалификацию, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие исполнитель, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные Джуламановым Н.К. в сумме 25 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных Джуламановым Н.К. расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в заключении договора на оказание услуг, поскольку сам арбитражный управляющий обладает достаточной компетенцией для защиты своих прав, судебной коллегией отклоняются, наличие у Джуламанова Н.К. профессионального статуса арбитражного управляющего и специальных знаний не лишает его конституционного права на защиту, в том числе путем привлечения представителя для участия в обособленных спорах по делам о банкротстве, что предполагает возмещение расходов на оплату услуг такого представителя.

Возражения апеллянта относительно не указания в акте приемки услуг конкретных действий, проведенных представителем арбитражного управляющего, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как в акте такой перечень указан (т.3 л.д. 6).

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по настоящему делу в размере 25 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Ссылки Сухова А.В. на недостаточную квалификацию исполнителя, его невостребованность на рынке услуг, аффилированность сторон договора оказания услуг во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку носят предположительный характер, и допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2018 по делу N А47-8194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко