Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 10АП-759/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-21657/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А41-108595/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Малахова С.М.: Денисов А.Д. (доверенность N 66 АА 2063055 от 31.05.2018 г);

от ЗАО "Группа компаний ЖИЛИЩЕ": Штыков Д.В. (доверенность от 29.11.2018 г);

от ООО "Западная долина": Шац Д.В. (доверенность от 23.07.2018 г),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний ЖИЛИЩЕ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу N А41-108595/17, принятое судьей Радиным С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24 мая 2018 г. ООО "Западная долина" (ИНН 5015009189, ОГРН 1075015001973) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Малахов Сергей Михайлович.

03.07.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЗАО "Группа компаний Жилище" о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 132 340 230,06 неустойки, рассчитанной за период с 13.11.2013 г. по 21.05.2018.

Определением от 21.12.2018 Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил заявление ЗАО "Группа компаний Жилище", включил в третью очередь реестра кредиторов ООО "Западная долина" требование в размере 42 654 605 руб. 05 коп. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Группа компаний ЖИЛИЩЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований ООО "ГК ЖИЛИЩЕ" указало на заключенный между ним и должником договор генерального подряда N СМР 02/12-ЗД, в период действия договора за период с августа по октябрь 2013 года у заказчика образовалась задолженность за выполненные генподрядчиком, но не принятые заказчиком работы в размере 79 757 505, 04 руб., которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-20663/14-110-179.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 г. требования кредитора в сумме 80 317 505,04 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Западная долина".

Обращаясь в суд первой инстанции ООО "ГК ЖИЛИЩЕ" с дополнительными требованиями о включении в реестр требований кредиторов неустойки, предусмотренной пунктом 12.2 договора генерального подряда N СМР 02/12-ЗД, согласно которому за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей за выполненные работы предусмотренные договором, установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, (л.д. 51-53 том 1).

Согласно расчету (том 1 л.д. 54-55) за период с 13.11.2013 по 21.05.2018 (1650 дней) начислена неустойка в размере 132 340 230 руб. 06 коп.

Временный управляющий и должник возражали против заявленных требований, указав на пропуск срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ЗАО "Группа компаний Жилище" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.07.2018, суд обосновано указал, что заявление временного управляющего и должника о пропуске кредитором срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование ЗАО "Группа компаний Жилище" в части требований о взыскании неустойки за период просрочки до 01.07.2015 г. (44 162 785,46 руб.) необоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Западная долина".

Проверяя законность определения первой инстанции арбитражного суда, апелляционный суд рассмотрел доводы о перерыве течения срока исковой давности, считает необходимым указать на отсутствие доказательств, подтверждающих данные доводы апеллянта.

Временный управляющий и должник в суде первой инстанции ссылались на несоразмерность неустойки и ее превышение суммы основного долга, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленному кредитором расчету, неустойка составляет 88 177 444,60 руб. при долге в сумму 79 757 505, 04 руб. На момент вынесения определения судом первой инстанции процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ составляла 7,5%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 88 177 444,60 руб. до 42 654 605, 05 руб., что соответствует критериям соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным к суду первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу N А41-108595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина