Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 09АП-69672/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-17051/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-39853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-39853/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 13 по г. Москве в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" Кубелуна В.Я., а также в отстранении Кубелуна В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15",

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС N 13 - Белякова Е.Б. по дов. от 15.11.2018 г.;

представитель ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" - Михайлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.

02.08.2018 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 13 по г. Москве обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" Кубелуна В.Я., выразившиеся в нарушении ст. 134 Закона о банкротстве в части незаконного перечисления лимитированного размера денежных средств со специальных счетов на основной счет должника, в нарушение ст.133 Закона о банкротстве в части расходования денежных средств со специальных счетов на текущие расходы конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 отказано ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 13 по г. Москве в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" Кубелуна В.Я., а также в отстранении Кубелуна В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15".

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать действия конкурсного управляющего по перечислению лимитированного размера денежных средств со специальных счетов на основной счет должника незаконными, нарушающие положения ст. 134 Закона о банкротстве, признать действия конкурсного управляющего незаконными, нарушающими положения ст. 133 Закона о банкротстве, обязать конкурсного управляющего приступить к погашению текущей задолженности перед уполномоченным органом и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда противоречащими обстоятельствам дела.

Определением от 22.12.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение жалоб за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими относится к категории обособленных споров, рассматриваемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора. В свою очередь, конкурсный управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре конкурсного производства ЗАО "ИНВЕСТСТРОИ-15" согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2018 конкурсным управляющим используется основной расчетный счет должника N 240702810700010000273, открытый в АО "БМ-Банк" г. Москва.

Тогда как, в АО "БМ-Банк" г. Москва открыт специальный расчетный счет 40702810600330002446, используемый для зачисления задатков в период проведения торгов по продаже имущества должника, специальный счет 40702810900330002447, используемый для расчетов с залоговыми кредиторами, на которых соответственно зарезервированы денежные средства в размере 1 13 849 718,73 руб. и 105 880 462,79 руб.

Налоговый орган, обращаясь с жалобой на действия управляющего, указал на то, что конкурсным управляющим со специальных счетов должника на основной счет должника переводятся денежные средства лишь в том размере, который необходим для погашения текущих расходов, возникающих в процессе деятельности арбитражного управляющего, что свидетельствует о недобросовестных действия управляющего и направленности на искусственное изменение очередности текущих платежей, чем нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что само по себе резервирование денежных средств на специальном банковском счете не противоречит установленным Законом о банкротстве требованиям, не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам, либо иных кредиторов должника.

Задолженность по текущим платежам подлежит погашению в соответствии с установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности.

Таким образом, в соответствии с календарной очередностью требования погашаются только в пределах одной очереди, в связи с чем, требования кредиторов первой-четвертой очереди текущих платежей вне зависимости от даты возникновения имеют приоритет перед требования по налогам, относящимся к пятой очереди текущих платежей.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего по использованию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств и по резервированию на специальном банковском счете денежных средств в целях расчета с кредитором, имеющим приоритет в удовлетворении текущих требований, не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, установленным в статье 20.3 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждается, что зарезервированные на специальном счете денежные средства являются средствами, полученными от реализации предмета залога, следовательно, требования ФНС России не могут быть удовлетворены за счет данных денежных средств.

Как следует из материалов дела, имущество должника в соответствии с утвержденными положениями о порядке продажи продавалось лотами, в которые входило как залоговое, так и незалоговое имущество, и общий размер поступивших средств от реализации имущества составил - 1 795 078 690,58 руб., из которых от реализации предмета залога -1 641 405 502,54 руб., и от реализации имущества, не являющегося предметом залога -153 673 188 руб.

При этом, все денежные средства, полученные от реализации незалогового имущества (153 673 188 руб.) переведены на основной счет должника и распределены в соответствии с установленной очередностью: первая очередь текущих платежей - 27 131 447, 52 руб.; вторая очередь текущих платежей - 23 237 130, 13 руб.; третья очередь текущих платежей - 10 937 315,05 руб.; четвертая очередь текущих платежей - 43 076 403,31 руб.; пятая очередь текущих платежей - 49 290 891,99 руб. в том числе из средств от реализации незалогового имущества - 44 434 344,64 руб. налоги и сборы пятой очереди текущих платежей. Из средств от реализации предмета залога направлено 69 181 169,58 руб. на оплату НДФЛ и пенсионных взносов.

Оставшиеся зарезервированные денежные средства являются полученными от реализации предмета залога, в связи с чем, обоснованно возможность их распределения судом первой инстанции отнесена в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, под которыми понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Следовательно, в случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.

Изложенные выводы содержатся в определении Верховного суда РФ от 21.06.2016 N 306-ЭС17-782 по делу N А65-2701/2009.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает неправильности в выводе суда первой инстанции о том, что денежные средства, находящиеся в настоящее время на специальном счете, не могу быть направлены на погашения налогов и сборов, относящихся к пятой очереди текущих платежей, и подобное резервирование не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

При этом, оставшиеся зарезервированные денежные средства являются полученными от реализации предмета залога, в связи с чем могут быть распределены только в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве, с соблюдением процентного отношения, а именно в части 20%, которые резервируются на специальном банковском счете должника в следующем порядке: 15% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на специальном счете, не могу быть направлены на погашения налогов и сборов, относящихся к пятой очереди текущих платежей, в связи с чем, подобное резервирование не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Довод апеллянта о ненадлежащем вызове в судебное заседание апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод жалобы относительно перечисления денежных средств от аренды на специальный счет должника и перечисление 05.07.2016 г. с основного счета должника денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу ООО "БИТ Основа Бизнеса", апелляционным судом не подлежат оценке, поскольку подобные доводы суду первой инстанции не заявлялись, и они не являлись предметом исследования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-39853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N13 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик