г. Москва |
|
13 марта 2019 г. |
Дело N А40-189262/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2019.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника с Гончаровым А.В. и Толстовой Т.В. и применении последствий недействительности сделок
в деле о банкротстве АО "ТД "ЦентрОбувь"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" - Смирнов Р.Н., по доверенности от 25.02.2019
Гончаров А.В., лично, паспорт
от Толстовой Т.В. - Алексеев М.В., по доверенности от 07.11.2017
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 14.12.2018 конкурсному управляющему АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, совершенных после 02.11.2014, и направленных
на увеличение оклада (тарифной ставки) Гончарову А.В. и установление его размера в сумме, превышающей 34 483 руб., перечисление Гончарову А.В. оклада в размере, превышающем тарифную ставку, равную 34 483 руб. в месяц, с применением последствий недействительности сделок по увеличению оклада (тарифной ставки) и выплате оклада Гончарову А.В. в виде взыскания с Гончарова А.В. в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных средств в сумме 3 136 069 руб. 49 коп.;
на увеличение оклада (тарифной ставки) Толстовой Т.В. и установление его размера в сумме, превышающей 225 000 руб., а также перечисление Толстовой Т.В. оклада в размере, превышающем тарифную ставку, равную 225 000 руб. в месяц, с применением последствий недействительности сделок по увеличению оклада (тарифной ставки) и выплате оклада Толстовой Татьяне Витальевне в виде взыскания с Толстовой Т.В. в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных средств в сумме 1 290 554 руб. 52 коп.;
выплату премий Гончарову А.В. в размере, превышающем 34 483 руб. и перечисление Гончарову А.В. премий в размере, превышающем 34 483 руб., с применением последствий недействительности сделок по выплате премий Гончарову А.В. в виде взыскания с Гончарова А.В. в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных средств в сумме 1 233 101 руб. 36 коп.;
выплату премий Толстовой Т.В. в размере, превышающем 292 241 руб., и перечисление Толстовой Т.В. премий в размере, превышающем 292 241 руб., с применением последствий недействительности сделок по выплате премий Толстовой Т.В. в виде взыскания с Толстовой Т.В. в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных средств в сумме 899 999 руб. 34 коп.;
неоднократное заключение трудовых договоров с Гончаровым А.В. и расторжение трудовых договоров с Гончаровым А.В. в июле, сентябре, октябре и декабре 2016 года;
выплату Гончарову А.В. выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудовых договоров в июле, сентябре, октябре и декабре 2016 года, с применением последствий недействительности сделок по выплате Гончарову А.В. выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудовых договоров в июле, сентябре, октябре и декабре 2016 года в виде взыскания с Гончарова А.В. в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных средств в сумме 1 561 034 руб. 42 коп.
направленные на неоднократное заключение трудовых договоров с Толстовой Т.В. и расторжение трудовых договоров с Толстовой Т.В. в июле, в августе, в сентябре, в декабре 2016 года;
выплату Толстовой Т.В. выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудовых договоров в июле и августе 2016 года, а также окладов в связи с заключением трудовых договоров в июле и сентябре 2016 года, с применением последствий недействительности сделок по выплате Толстовой Т.В. выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудовых договоров в июле и августе 2016 года, а также окладов в связи с заключением трудовых договоров в июле и сентябре 2016 года в виде взыскания с Толстовой Т.В. в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных средств в сумме 4 308 952 руб. 11 коп.., и применении последствий их недействительности.
Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделками выплат Гончарову А.В. и Толстовой Т.В. выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, равных двум-трем окладам работника, премий, указывает, что сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов; суд первой инстанции необоснованно указал, что выходное пособие выплачено Гончарову А.В. и Толстовой Т.В. по основанию "ликвидация организации", предусмотренному ст. 178 ТК РФ, тогда как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ положение ч. 1 ст. 178 ТК РФ о выплате выходного пособия применяется только в случае, если работодатель находится в стадии конкурсного производства или ликвидации юридического лица, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с материалами дела трудовые отношения прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора в порядке п. 1 ст. ч. 1 ст. 77 ТК РФ; у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для выплаты ему выходного пособия.
На момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. В единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности включено сообщение о намерении ПАО "Московский кредитный банк" обратиться с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).
Начиная с 1 квартала 2013 г. по 2 квартал 2016 г., значения коэффициента абсолютной ликвидности не соответствовали области рекомендуемых значений, финансовое состояние должника было неудовлетворительным.
Определением суда от 29.03.2016 в отношении должника введено наблюдение.
На 01.06.2016 должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами
Толстова Т.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Толстовой Т.В. и Гончаров А.В. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что Гончаров А.В. и Толстова Т.В. являлись работником должника, Гончаров А.В. занимал должность руководителя сектора судебно-претензионной работы в период не позднее со 02.11.2012 по 30.04.2017, а Толстова Т.В. - должность директора службы продаж в период не позднее, сем с 02.11.2012 по 31.12.2016.
Конкурсный управляющий оспаривает платежи по трудовым договорам, заключенным между должником и Толстовой Т.В., должником и Гончаровым А.В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по данному основанию.
Конкурсный управляющий неправомерно использует только часть заработной платы работника (а именно - тарифную ставку (оклад)) для сравнения условий выплат, оставляя "за кадром" суммы ежемесячных премий и персональных надбавок, из которых складывалась заработная плата работника. Манипулируя данными понятиями, конкурсный управляющий умышленно вводит суды в заблуждение. Для анализа условий оспариваемых сделок необходимо сравнивать полную ежемесячную заработную плату работника, включающую в себя согласно статье 129 ТК РФ как премии, так и надбавки.
Увеличения заработной платы Гончарова А.В., Толстовой Т.В. после издания приказа от 31.03.2016 N 630 не произошло.
Общая сумма заработной платы Гончарова А.В., как до, так и после издания данного приказа составляла 168 000 руб. Общая сумма заработной платы Толстовой Т.В., как до, так и после издания данного приказа составляла 517 241 руб.
Совокупный ежемесячный размер оплаты труда замещенных работников составлял сумму 222 460 руб. (в том числе 142 000 руб. - за повышение в должности (з/п предыдущего руководителя сектора судебно-претензионной работы), 80 460 руб. - за совмещение должностей, а также за дополнительные обязанности, связанные с ведением дела о банкротстве).
Следовательно, оспариваемые сделки с Гончаровым А.В. являются сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности - за те же трудовые функции ранее работавшие сотрудники получали более высокую зарплату.
Исходя из позиции судов по трем аналогичным делам с работниками должника (Юсиповым И.Н., Юном А.Г., Дубининым Ю.В.) тот факт, что заработная плата в размере 517 241 руб. была установлена Толстовой Т.В. еще 01.07.2013 г., т.е. за полтора года до начала периода подозрительности.
Из этого следует, что, оспариваемые сделки являются сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности - за те же трудовые функции Толстова Т.В. получает один и тот же размер заработной платы, начиная с 2013 г.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил использование конкурсным управляющим сведений о выплатах ответчиков за предыдущие периоды работы у должника, как иных аналогичных сделок, совершенных должником, поскольку в указанный период были изменены как должность и трудовые функции ответчиков, так и объемы его работы (сложность задач).
Вопреки доводам конкурсного управляющего приказ об увеличении заработной платы Гончарова А.В. N 198 от 30.01.2015, Толстовой Т.В. от 01.07.2013 не был издан в период неплатежеспособности должника.
Что касается последующих увеличений заработной платы, то основанием для такого увеличения являлось возложение на Гончарова А.В. дополнительных обязанностей в связи увольнением сотрудников, а не произвольное увеличение оплаты труда. Данные выплаты с учетом выводов суда кассационной инстанции по аналогичным обособленным спорам являлись соразмерным встречным представлением за труд работника. Вопреки доводам конкурсного управляющего должником проводились мероприятия по сокращению расходов на оплату труда, что подтверждается данными финансового анализа (стр. 315-316). Сохранение должности и размера заработной платы Толстовой Т.В. было обусловлено производственной необходимостью, не привело к увеличении расходов на оплату труда в целом. Следовательно, указанные действия должника не причинили вред кредиторам и не были направлены на это.
Совокупный размер ежемесячной заработной платы уволенных сотрудников, чьи обязанности исполнял Гончаров А.В., составлял сумму 222 460 руб. (142 000 руб. - зарплата руководителя сектора судебно-претензионной работы, 80 460 руб. - зарплата сотрудника сектора арендных отношений, а также за дополнительные обязанности, связанные с ведением дела о банкротстве). При этом, сумма заработной платы Гончарова А.В. с учетом всех повышений составляла 168 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что должником и ранее совершались аналогичные сделки - за те же трудовые функции ранее работавшие сотрудники получали более высокую зарплату. Следовательно, оспариваемые сделки не являются сделками, заключенными на условиях, существенно хуже, чем иные сделки должника.
Оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, общая сумма всех полученных ответчиками средств меньше 1 % стоимости активов должника.
Из материалов дела следует, что активы должника составляли на 01.01.014 23 086 787 000 руб. (1 - 230 867 870 руб.), на 01.01.2015 - 28 805 416 000 руб. (1 % 288 054 160 руб.), на 01.01.2016 - 13 283 020 000 руб. (1 % - 132 830 200 руб.).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для сравнения аналогичных сделок конкурсному управляющему было необходимо получить сведения об уровне оплат, включая все виды выплат и социальных гарантий, работников, занимающих аналогичные должности в аналогичных по размеру и числу работников организациях, размерах активов работодателей в городе Москве.
Толстовой Т.В. и Гончаровым А.В. в материалы дела представлен обзор оплаты труда, подготовленный компанией PriceWaterhauseCoopers (ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование"), из анализа которого следует, что с учетом всех произведенных в пользу ответчиков выплат, оспариваемых конкурсным управляющим, включая выходные пособия и работу по совместительству, размер полученного вознаграждения был сопоставим с суммой, которую в среднем по рынку получали аналогичные специалисты в 2016 г.
Аналогичный обзор ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование" признан надлежащим доказательством судом кассационной инстанции при рассмотрении обособленного спора рамках настоящего дела с участием Юна А.Г. Суд кассационной инстанции указал, что со ссылкой на данный обзор суды сделали правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не привел достаточных доказательств того, что встречное исполнение Юном трудовых функций по сравнению с произведенными ему выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершенным должником или иными участниками правоотношений.
Обзор подготовлен компанией, которая специализируется на обзорах рынков заработной платы, это указано на ее сайте. Юридические лица, упомянутые в обзоре, являются сравнимыми с должником по размеру и масштабам деятельности.
Конкурсным управляющим не представлено мотивированного обоснования тому, что в двух схожих по размерам коммерческих компаниях уровень заработной платы должен существенно отличаться, если одна занимается продажей одежды, обуви, а вторая - автомобилей, например. В обзоре имеются юридические лица, занимающиеся и розничной торговлей. ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование" считает обоснованным сравнивать рабочие должности общего характера в общеиндустриальном обзоре. Довод конкурсного управляющего о разном уровне подготовки сотрудников должника и сотрудников сравнимых юридических лиц ничем не обоснован и носит предположительный характер. Обзор подготовлен в отношении тех периодов, которые оспаривает конкурсный управляющий, когда должник являлся действующей и одной из крупнейших компаний на российском рынке. Довод конкурсного управляющего, что при появлении первых признаков неплатежеспособности в крупных компаниях зарплата конкретных сотрудников сразу падает или должна падать, не подтвержден.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные конкурсным управляющим в обоснование своей позиции статистические данные, правомерно указав, что в них не учтены размер предприятий, функции работников и занимаемые ими должности.
Указанные статистические данные содержат сведения для работников категории "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг".
В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что встречное предоставление носило рыночный характер, не было существенно хуже для должника, чем аналогичные сделки, заключаемые при сравнимых обстоятельствах.
Увеличение заработной платы ответчикам не было совершено в период неплатежеспособности должника. В рамках многочисленных судебных споров по настоящему делу установлено, что неплатежеспособность должника возникла после 3 квартала 2015 г.
Расходы должника в 2014 г. составляли 14, 2 млрд. руб., требования конкурсного управляющего предъявлены по заработной плате только 21 сотрудника, при том что согласно данным финансового анализа количество работников должника на 31122014 составляло более 7 000 чел. Сделки, совершенные ранее 2015 г., в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не оспариваются.
В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Конкурсный управляющий не привел убедительных доказательств того, что встречное исполнение, а именно, исполнение ответчиками трудовых функций по сравнению с произведенными ему выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений.
Толстова Т.В. и Гончаров А.В. не входил в органы управления должника, в категорию заинтересованных лиц, не имел возможности определять финансово-хозяйственную деятельность должника, в связи с чем оспариваемые выплаты происходили в рамках обычных трудовых отношений и без каких-либо нарушений действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поскольку спорные выплаты оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключены ли сделки со злоупотреблением гражданскими правами, направлены ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.
Вместе с тем, подобных доказательств в материалы дела не представлено, целенаправленность действий Толстовой Т.В. и Гончаровым А.В. при осуществлении своих полномочий и получении выплат от должника на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
О.И. Шведко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-189262/2015
Должник: АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"
Кредитор: "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО), Interfactor Assets (HK) Limited, Абрамов Д. Р., Адвокатское бюро "Линия права" (Москва), Анисимов О. В., Анисимов О. Н., АО "Альтернатива", АО "АМК-фарма", АО "Артпласт" (ЗАО "Артпласт-Т до 23.09.2015г.), АО "Газпромбанк", АО "Дом торговли "Тамбов", АО "ИШБАНК", АО "МОРЕМОЛЛ", АО "НДВ Инвест", АО "ПРОГРЕСС", АО "Райффайзенбанк", АО "РАМО-М", АО "Ргеиональный торговый комплекс", АО "Региональный торговый комплекс", АО "Риалрен", АО "Рубин", АО "Сбербанк Управление Активами", АО "СпецАвтоТранс", АО "ТК "ПРАГМА", Ахмедзянов Р. К., Блинков И. И., Бородин М. А., Варварин Р. А., Ветров С. А., Володин С. А., ВЭНЬЧЖОУ ДИНЬФЭНЬ ШУЗ КО, ЛТД, Вэньчжоу Кунлун Шуз Ко, Лтд., ВЭНЬЧЖОУ ЛЮЧЕНЬ ДЖИНЕРДА ШУЗ КО., ЛТД, ВЭНЬЧЖОУ САНЛАК ИНДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД, Вэньчжоу Цзон Тан Трейдинг, Гаврилов В. В., Гаврилова М. Ю., Гареев А. М., Горькавенко И. Б., Григорьева Светлана Владимировна, Даньков Ю. В., Дементьев В. Г., Демченко М. А., Денисов И. В., ДЖ.ДЖ.Л ФЭШН ФУТВЕАР КО., Дмитриев В. Н., Егорово Л. В., ЗАО "Атрус", ЗАО "Кипрей", ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", ЗАО "Логистика", ЗАО "Маяк-Инвест", ЗАО "Межрегиональный Торгово-Выставочный Центр", ЗАО "ТехноТрейд", ЗАО "ФАРМ", ЗАО "Франт", ЗАО "Эверест", ЗАО "ЭКВИВАЛЕНТ", ЗАО "Экстракт Фили", ЗАО "Эльбрус", Иванов О. А., Ип "кальников А. В.", Ип Амян С. Р., Ип Бурлова Н. Н., ИП Гаврилова М. Ю., Ип Жемчугова Е. В., Ип Иващенко Т. Е., Ип Клименко Л. Н., ИП Куликов С. Б., Ип Куликова Л. Б., Ип Листопад И. Н., Ип Пашаян Владимир Шагенович,
Ип Полюбай А. В., ИП Прудыус С. А., Ип Сергеева Е. Е., Ип Сердюк А. Г., Ип Серлюк А. Г., ИП Стародубцева З. В., Ип Толстой В П, Ип Топтыгин Р. Х., Ип Тубинис В. Н., Ип Тубинис Н. В., Ип Шварцзайд Р. И., Ип Шемякова Е. Н., Кашапов А. Н., Киселев С. А., Кожанов А. В., Козарский К. В., Колесников С. В., компания "Кортина Чайна Лимитед", компания Baledge Limited (Баледж Лимитед), Компания с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИННГ МОЛЛ ЛИМИТЕД", Компания с ограниченной ответственностью БАЛЕДЖ ЛИМИТЕД, Компания с ограниченной ответственностью Ф3 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, КОО "Рязань шоппинг молл лимитед" в лице филиала КОО "Рязань шоппинг молл лимитед", Кошманова О. А., Краснок Г. А., Лавров Б. Е., Левашов В. А., Липецкий Облпотребсоюз, Майструк Ю. А., Малахов В. И., Манайлова Г. В., Мануйлова Г. В., Мануйлова Г. Г., Масалкин Е. Е., Мелетлян Вячеслав Рубенович, Михалёва А. В., Мухин Е. Д., Мухина Л. Е., Мязитова З. Д., Негуляева Н. Н., ОАО "Компания "Арнест", ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ОАО "Стеритамакская бакалея", ОАО "Стерлитамакская бакалея", ОАО "Стерлитамская бакалея", ОАО "ТД "ТЦ-Поволжье", ОАО "Центральный рынок г. Саранска", Оганян Артем Айказович, Оганян Лилит Артушевна, Одинцов А. М., Одинцов Н. М., ООО "Аваль-Трейд", ООО "Авега", ООО "Автосоюз", ООО "Агентство недвижимости "Вертикаль", ООО "Агрохолдинг ЮРМА", ООО "Альфа Недвижимость, ООО "Альфа Недвижимость", ООО "АМАС", ООО "Антрес", ООО "Арт-Дон", ООО "АСМ Групп", ООО "Ассорти-плюс", ООО "Афина", ООО "АШАН", ООО "Бакалея", ООО "Безопасность", ООО "БРИЗ", ООО "Бэст Прайс", ООО "Вектор", ООО "Вербус", ООО "Вертикаль", ООО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС", ООО "Водолей-плюс", ООО "ВолгаИнвест", ООО "Волга-Ритейл", ООО "ВОЛЖСКИЙ ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР ПЛЮС", ООО "Волжский торговый центр", ООО "Восток",
ООО "Голден Эстейт", ООО "Горторг плюс", ООО "Гофротара", ООО "Град Олегов Плюс", ООО "Гранд Ривер", ООО "Грифон", ООО "ГРЭЙТ", ООО "Дельта "В", ООО "Дизайн Сервис Плюс", ООО "Династия", ООО "ДинТорг", ООО "Д-Торг", ООО "Европа", ООО "ЕВРОТРЕЙД", ООО "Единая Европа-Инвест", ООО "ЕЛЕНА", ООО "ЗабИнвестСтрой", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ИК МЕГА", ООО "Инвест-Евро-Пенза", ООО "Интер трейд", ООО "Интера Лайтинг", ООО "ИФК БинВест", ООО "КАДР", ООО "Караван Сервис", ООО "Карельский Инновационный Центр", ООО "Кварц", ООО "КиП-Трейд", ООО "КлинтачЦентр", ООО "КОМПАРЕКС", ООО "Консалтинг Раббер Кемистри", ООО "Концерн СВ", ООО "Коперник", ООО "КОСМОС", ООО "Кузбасс-10", ООО "Кузбасс-3", ООО "КФ "Нарагуэль", ООО "Лазурит", ООО "Лев", ООО "Легион", ООО "Лекс", ООО "Липецкий завод строительных материалов", ООО "Логопарк Дон", ООО "Логопарк Обь", ООО "Люкс", ООО "Манхэттен Екатеринбург", ООО "МВ Маркет", ООО "Мегаполис-Р", ООО "Мидиса", ООО "Миллениум-Эл", ООО "МП", ООО "Мэрикед", ООО "Нева", ООО "НЕВИС СТРОЙ", ООО "Недвижимость Бизнес-Класса", ООО "Новомод", ООО "Обувь-Т", ООО "ОКТОПАС", ООО "Онего", ООО "ОСКОЛ-АСН", ООО "Охранная фирма "Кондор", ООО "Палас-Отель "Астрахань", ООО "Палвэй", ООО "Парадигма", ООО "ПЛАЗА", ООО "Прогресс-К", ООО "Прокопьевсикй", ООО "Прокопьевский", ООО "Промо-Маркетинг", ООО "Радеж", ООО "Ракета-Сервис", ООО "Регион ТРЦ", ООО "РекламАР", ООО "РекордФинансГрупп", ООО "Рентол", ООО "РИВЕР", ООО "РИО", ООО "Роял-Слотс", ООО "СГС групп", ООО "СибСтройИнвест", ООО "Сигма РЦ", ООО "Сити Молл Инвест", ООО "Сити Эстейт Груп", ООО "СК "Бриз", ООО "СК "Тесей", ООО "Скала", ООО "Слотер", ООО "СМНУ-768", ООО "СпецТранс",
ООО "СпецФинПроект", ООО "СТРЕМИТЕЛЬНЫЙ 116", ООО "Строительная компания "ШАГ", ООО "Строительная компания Бриз", ООО "Строительно-монтажное управление N6 Метростроя", ООО "СтройДевелопмент", ООО "Талисман", ООО "ТД "Калининский", ООО "ТД "Континент", ООО "ТД "Оранжевый", ООО "ТД СВП", ООО "ТД"Русь-Казань, ООО "Техобеспечение", ООО "ТК "Стрелка", ООО "Товарищ-98", ООО "Торгово-рыночный комплекс", ООО "Торговый дом "Смоленский", ООО "Торговый Дом "Эксмо", ООО "Торговый дом Палитра", ООО "Торговый комплекс "ЦЕНТР", ООО "Торговый центр "Айсберг", ООО "Торговый центр "Оранжевый", ООО "Торговый центр- Павловский", ООО "Торговый центр", ООО "ТПК-Инвест", ООО "Трейд-Бизнес", ООО "Триумвират", ООО "ТРК "Рамус", ООО "ТРЦ Балтийский", ООО "УК "Мкапитал", ООО "УК РТЦ", ООО "УК Шипка", ООО "Универмаг "Первомайский", ООО "Универмаг Бежицкий", ООО "Универмаг", ООО "Управляющая компания "Ривер Капитал", ООО "Управляющая компания "Торговый центр", ООО "Управляющая компания Мелодия", ООО "УЧЁТ", ООО "Фантом", ООО "Фараон-сервис", ООО "Финансовая промышленная компания "Внеш-ЭкономСтрой", ООО "Флора", ООО "Форсаж", ООО "Фрайт", ООО "Халтинг", ООО "ЦВТК", ООО "Ценр Маркет", ООО "Центр Премьер", ООО "Центр-Чернозем-Инвест", ООО "Чеховская инвестиционная компания", ООО "Чулочно-носочная компания", ООО "Шэри", ООО "Эддыпром", ООО "ЭКОсервис", ООО "Элегия-Д", ООО "Элефант", ООО "Эль Маста", ООО "Энергозащитные системы безопасности", ООО "Эталон-3", ООО "Этна", ООО "Юбилейный", ООО "ЮГСЕРВИС", ООО "Южный полюс", ООО "ЯрРенИнвест", ООО ГК "Промерсурс", ООО ГК "Проморесурс", ООО Группа Компаний "ИНТАЛЭКС", ООО Компания "КубаньСтрой", ООО креативное агентство "Импресарио", ООО Парадигма, ООО ТК "Стрела", ООО ТК "Стрела2, ООО Торговый центр "Центральный", ООО ТРЦ "Серебрянный шар", ООО УК "МТК", ООО УК "Развитие", ООО УК "Фараон", ООО Управляющая компания "Развитие", ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ", ПАО "БАНК СГБ", ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, Пашаян В. Ш., Пекаревская А. А., Писарев В. В., Полещенко Н. В., Попов В. И., Пугач К. Г., Пупышев Е. В., Пылаев А. В., Ракшин А. Ф., Рахматулин Ш. В., РИЧ БЬЮТИ ИНТЕРНЭШНЛ (ГК) ЛИМИТЕД, Семеньков В. И., Сивкова Ю., Стародубцева З. В., Стеценко А. А., Сысолятина Т. В., ТАЙМА ШУЗ КО., ЛТД, Тириакиди Н. В., Торосян С. А., Уханов В. В., Ушкина Л. В., Чепурова М. В., Чжецзянь Чувей Шуз Индастри Ко. ЛТД, Чжецзянь Чувей Шущ Индастри Ко. ЛТД, ЧЖЕЦЗЯНЬ ЯЙМАЙДА ШУЗ КО., ЛТД, ЧЖЭЦЗЯНЬ АЙМЕЙГАОШУЗ ИНДАСТРИ КО, ЛТД., Шальнов Е. А., Шерстов С. А., Яруллин Р. Р.
Третье лицо: в/у Попов А. В., в/у Попов А.В., Попов Андрей Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
19.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
02.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
31.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12156/2023
06.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5882/2023
12.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78975/2022
03.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74047/2022
27.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
24.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63184/2022
10.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47971/2022
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
23.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6699/2022
15.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2596/2022
26.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
12.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
11.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
15.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
03.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73464/20
24.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21006/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57825/20
30.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53905/20
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51430/20
03.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48686/20
03.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46902/20
04.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34298/20
29.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10867/20
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
04.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
31.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
16.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68744/19
16.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69091/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
15.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
03.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
30.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
24.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
11.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
09.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
05.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
04.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
22.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
14.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
08.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
01.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
23.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37066/19
19.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35171/19
17.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
11.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23012/19
07.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30302/19
07.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30299/19
05.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30706/19
03.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
25.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24586/19
24.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
24.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24646/19
21.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24587/19
13.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23366/19
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19486/19
06.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17197/19
06.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20830/19
04.06.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
04.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13112/19
01.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11477/19
01.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
01.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11479/19
01.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11296/19
28.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4197/19
25.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10436/19
20.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
13.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7526/19
13.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7470/19
13.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7581/19
13.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7468/19
13.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7529/19
13.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7395/19
13.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7406/19
12.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7583/19
12.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7465/19
12.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7585/19
11.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7459/19
11.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7573/19
11.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7408/19
28.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
04.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69177/18
23.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
22.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
24.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62273/18
24.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
20.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
20.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58396/18
17.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
14.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
14.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40753/18
10.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
10.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58399/18
03.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
29.11.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
28.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
27.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
23.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
12.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
11.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
08.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
27.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50117/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37593/18
13.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40884/18
13.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40921/18
13.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40791/18
13.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40925/18
13.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40795/18
13.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40927/18
13.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40873/18
13.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40751/18
13.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40928/18
23.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36465/18
23.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29964/18
07.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30787/18
06.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29967/18
06.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30008/18
06.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29977/18
06.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30015/18
06.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29948/18
06.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29979/18
06.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29949/18
01.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
01.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32729/18
23.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31340/18
20.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
17.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26500/18
16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26495/18
12.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
11.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
05.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
03.07.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30049/18
29.06.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
28.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
20.06.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32543/18
06.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
22.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
25.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
19.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
18.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5160/18
16.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5207/18
15.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5242/18
13.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9912/18
12.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
09.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7387/18
09.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
06.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
06.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
28.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
27.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
19.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62354/17
07.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
29.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
26.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
24.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
23.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62928/17
11.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58979/17
20.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58911/17
18.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58795/17
14.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59085/17
08.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
15.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44615/17
14.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50996/17
13.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50998/17
10.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44417/17
10.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
07.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47804/17
07.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47929/17
23.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44547/17
23.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44522/17
23.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44533/17
20.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44546/17
20.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44550/17
17.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44397/17
17.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
12.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42314/17
12.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43141/17
12.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44753/17
12.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
10.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41499/17
09.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41390/17
06.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42382/17
06.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42492/17
05.10.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51002/17
04.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39443/17
05.09.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45156/17
31.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
21.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
19.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33855/17
17.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26148/17
23.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
24.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
03.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
27.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
23.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
14.03.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
20.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
26.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63578/16
24.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63994/16
11.01.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63332/16
13.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55529/16
09.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55401/16
09.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
08.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51366/16
07.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55511/16
06.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55386/16
01.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55514/16
01.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55422/16
01.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55382/16
01.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55445/16
30.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55472/16
22.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55464/16
21.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15303/16
17.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
31.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48705/16
26.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48767/16
26.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48774/16
26.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48807/16
26.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48671/16
24.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48558/16
04.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42376/16
30.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42266/16
30.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42268/16
19.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
15.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
12.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
18.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
02.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34008/16
01.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31771/16
26.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
29.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
29.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
04.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
26.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15
20.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189262/15