Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 09АП-7581/19

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника с Крупицыным Д.С., и применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве АО "ТД "ЦентрОбувь"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" - Смирнов Р.Н., по доверенности от 25.02.2019

Крупицын Д.С., лично, паспорт

от Крупицына Д.С. - Алексеев М.В., по доверенности от 31.03.2018, Гончаров А.В., по доверенности от 31.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.12.2018 конкурсному управляющему АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", и направленных на заключение трудовых договоров с Крупицыным Д.С., расторжение с ним трудовых договоров в июне и сентябре 2016 года, о признании недействительными сделки, совершенных АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и направленных на выплату Крупицьшу Д.С. выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудовых договоров в июне и сентябре 2016 года, применении последствий недействительности сделок по выплате Крупицыну Д.С. выходных пособий и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудовых договоров в июне и сентябре 2016 года в виде взыскания с Крупицына Д.С. в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежные средства в размере 713 836,86 рублей.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделками выплат Крупицына Д.С. выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, указывает, что сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов; суд первой инстанции необоснованно указал, что выходное пособие выплачено Крупицыну Д.С. по основанию "ликвидация организации", предусмотренному ст. 178 ТК РФ, тогда как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ положение ч. 1 ст. 178 ТК РФ о выплате выходного пособия применяется только в случае, если работодатель находится в стадии конкурсного производства или ликвидации юридического лица; неправомерен вывод суда о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Крупицын Д.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Крупицына Д.С. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Крупицын Д.С. являлся работником должника с 01.01.2014 по 11.11.2016.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи по трудовым договорам, заключенным между Крупицыным Д.С. и АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по данному основанию.

Из материалов дела следует, что при расторжении трудовых договоров Крупицыным Д.С. в его пользу произведены следующие выплаты: в июне и июле 2016 года выплачены выходное пособие в размере 300 000 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 245 116.60 рублей (после вычета ПДФЛ 13%); в сентябре 2016 года выплачены выходное пособие в размере 400 000 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 836,86 рублей (после вычета НДФЛ 13%); в ноябре 2016 года выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 413,84 рублей (после вычета НДФЛ 13%).

Конкурсный управляющий не оспаривает факт работы Крупицыным Д.С. у должника по трудовым договорам, оспаривает суммы компенсаций за неиспользованный отпуск и выходных пособий, требования об оспаривании выплат заработной платы по договору им не заявляются.

Из материалов дела следует, что активы должника составляли на 01.01.014 23 086 787 000 руб. (1 % - 230 867 870 руб.), на 01.01.2015 - 28 805 416 000 руб. (1 % 288 054 160 руб.), на 01.01.2016 - 13 283 020 000 руб. (1 % - 132 830 200 руб.).

Оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, общая сумма всех полученных Крупицыным Д.С. средств меньше 1 % стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий не привел убедительных доказательств того, что встречное исполнение, а именно, исполнение Крупицыным Д.С. трудовых функций по сравнению с произведенными ей выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений.

В приведенных конкурсным управляющим общих статистических данных не учтены размер предприятий, функции работников и занимаемые ими должности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для сравнения аналогичных сделок конкурсному управляющему было необходимо получить сведения об уровне оплат, включая все виды выплат и социальных гарантий, работников, занимающих аналогичные должности в аналогичных по размеру и числу работников организациях, размерах активов работодателей в городе Москве.

Однако подобные доказательства в материалы дела не представлены.

Основанием для выплаты Крупицыну Д.С. выходного пособия являлось соглашение сторон, содержание в таком соглашении условия о выплате работнику при увольнении денежной суммы трудовому законодательству не противоречит, вступившим в законную силу судебным актом незаконным не признано. Установленная соглашением сумма является сопоставимой с суммой выходного пособия в размере 2-3х окладов, которые могли быть выплачены работнику при увольнении по основанию "ликвидация организации" или "сокращение штатов".

Согласно финансовому анализу должника (стр. 222, 224 фин.анализа) по итогам первого полугодия 2016 г. общее число арендуемых магазинов составляло 15. По состоянию на 30.06.2016 в штате должника числилось 585 сотрудников, работающих непосредственно в розничных магазинах должника. По состоянию на 30.09.2016 в магазинах должника работало 138 сотрудников. Т.е. и по состоянию на 30.09.2016 у должника имелись работающие магазины.

Общее количество работников по состоянию на 30.06.2016 и 30.09.2015 составляло 1 637 и 967 соответственно.

Таким образом, довод конкурсного управляющего противоречит данным финансового анализа, на который он ссылается. И во 2-м, и в 3-й квартале 2016 г. у должника имелись работающие магазины, т.е. должником велась хозяйственная деятельность. Следовательно, конкурсный управляющий не привел доказательств отсутствия у должника производственной необходимости в той или иной штатной единицы, в том числе должности руководителя дирекции экономической и информационной безопасности.

При этом, в отзыве на поданное конкурсным управляющим заявление Крупицыным Д.С. подробно приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения его к работе в оспариваемый период. В частности, в материалы дела представлен приказ N 724 от 02.09.2016, служебная записка от 29.07.2016. Из них следует, что сотрудники департамента безопасности, в том числе Крупицьш Д.С, привлекались должником в целях участия в мероприятиях по высвобождению товара из заблокированных арендодателями магазинов, в том числе в целях контроля за действиями сотрудников должника, обеспечения сохранности высвобождаемого имущества, сохранности документации должника.

Несмотря на повсеместное закрытие магазинов, объем работ, выполняемых сотрудником департамента безопасности, Крупицыным Д.С., увеличился.

Основным направлением работы в период срочных трудовых договоров было установление статуса сохранности ТМЦ в закрытых магазинах Компании. В случае установления фактов отсутствия ТМЦ в магазинах (торгового, кассового и ИТ-оборудования, товара) Крупицьш Д.С. также подготавливал пакет документов и заявления в правоохранительные органы для проведения доследственной проверки по факту пропажи имущества Компании.

В рамках данного проекта было проверено около 700 закрытых магазинов по всей территории страны, в полицию подано более 300 заявлений по проверке фактов хищения имущества Компании (есть номера регистрации заявлений в полиции). В дальнейшем при инициации доследственной проверки Крупицьш Д.С. также администрировал и сопровождал ход проверок: готовил ответы на запросы полиции, подготавливал письменные объяснения от заявителя, обжаловал процессуальные действия рассматривающих заявления территориальных органов полиции.

Согласно отчету по анализу финансового состояния АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", начиная с конца 2015 г. в связи с задержками в оплате (либо частичной неоплатой) долгов по арендным платежам арендодатели стали незаконно удерживать имущество должника и третьих лиц (комитентов) в арендуемых помещениях. По состоянию на 01 июня 2016 г. арендодателями был заблокирован товар и оборудование в 769 магазинах на общую сумму более 2 млрд. рублей.

Для решения данной проблемы была создана рабочая группа из сотрудников различных служб должника, а также привлечены по срочным трудовым договорам уже уволенные к этому моменту бывшие работники, из числа сотрудников, обладающих необходимыми компетенциями: службы безопасности, розничной торговли, недвижимости и др. Данные меры позволили в относительно короткие сроки (за 3,5 месяца) высвободить из незаконного удержания имущество должника и комитентов из 489 магазинов на общую сумму более 600 млн. рублей, (стр. 91 финансового отчета)

Таким образом, финансовый отчет, представленный в материалы дела конкурсным управляющим, подтверждает результативность работы, выполняемой Крупицыным Д.С., обоснованность заключения трудовых договоров, а также соразмерность начисленных Крупицыну Д.С. и оспариваемых в настоящем деле выплат. Срок, за который удалось решить проблему возврата /сохранения ТМЦ на сумму более 600 млн. руб. совпадает с общим сроком заключенных с Крупицыным Д.С. срочных трудовых договоров.

Представленный финансовый отчет также подтверждает и объем выполняемых работ: на стр. 91-109 представлена таблица с указанием объектов, где Крупицыным Д.С. была проведена соответствующая работа.

Реализуемые Крупицыным Д.С. в рамках трудовых отношений обязанности и выполняемые работы были направлены на сохранение имущества должника и не связаны с намерением причинить имущественный вред кредиторам компании.

Каких-либо доводов, опровергающих данные обстоятельства конкурсным управляющим не представлено.

Необходимо также отметить, что до начала процедур массового увольнения сотрудников согласно штатного расписания численность сотрудников департамента безопасности составляла 31 штатную единицу, с фондом оплаты более 3,3 млн. руб. ежемесячно. До июля 2016 г. штат был полностью сформирован (за исключением 1-ой вакантной должности - директор департамента). К началу июля 2016 г. департамент безопасности был практически упразднен, а исполнение функций департамента фактически возложено на 3-х человек: Крупицына Д.С. и еще двух сотрудников, с которыми также были заключены срочные трудовые договоры. В случае сохранения численности сотрудников департамента на прежнем уровне фонд заработной платы на данное подразделение значительно бы превысил суммы, начисленные в совокупности мне и двум другим сотрудникам департамента.

Таким образом, тот объем работ, который должны были выполнять 31 человек, фактически стало выполнять 3 человека, что вызывало сверхурочность рабочего времени.

В рамках других обособленных споров по настоящему делу установлено, что неплатежеспособность должника в смысле ст. 2 Закона о банкротстве наступила в 3 квартале 2015 г.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поскольку спорные выплаты оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключены ли сделки со злоупотреблением гражданскими правами, направлены ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, подобных доказательств в материалы дела не представлено, целенаправленность действий Крупицына Д.С. при осуществлении своих полномочий и получении выплат от должника на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим не доказана.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов