Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 13АП-31503/18

г. Санкт-Петербург

12 марта 2019 г.

Дело N А56-73667/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Аносовой Н.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ИП Слиозберга В.Л.: представитель Белов Ю.Ю. по доверенности от 15.01.2019

от конкурсного управляющего: представитель Шорохова О.В. по доверенности от 30.12.2018

от ООО "С-Нева": представитель Глазова М.Ю. п о доверенности от 09.01.2019, представитель Брусова З.К. по доверенности от 09.01.2019

от АО "У.С. Инвест": представитель Богатырев С.В. по доверенности от 18.10.2018

от Жукова А.О.: представитель Глазова М.Ю. по доверенности от 24.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОТЕРМАНН-РУС" Петровской Светланы Владимировны и индивидуального предпринимателя Слиозберга Владимира Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Нева" и Коваленко Федору Викторовичу

3-и лица: Жуков А.О.

финансовый управляющий Жукова А.О. - Кондратенко Ольга Николаевна,

акционерное общество "У.С. Инвест"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОТЕРМАНН-РУС"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "РОТЕРМАНН-РУС" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович.

Определением от 02.11.2015 Игнатович А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Петровская Светлана Владимировна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 29.12.2017 и 15.02.2018, конкурсный управляющий ООО "РОТЕРМАНН-РУС" Петровская С.В. и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Слиозберг В.Л. (далее - Предприниматель) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора займа от 23.07.2008 на сумму 2.784.103 евро, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сузуки-Нева" (займодавец) и ООО "РОТЕРМАНН-РУС" (заемщик); исключении из реестра требований кредиторов ООО "РОТЕРМАНН-РУС" требования Коваленко Федора Викторовича (правопреемника ООО "С-Нева") в размере 112.339.948,10 руб., установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-73667/2012.

Определением от 05.04.2018 заявления конкурсного управляющего и Предпринимателя объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "С-Нева", Коваленко Федор Викторович, в качестве заинтересованного лица - Жуков А.О.

Определением от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена финансовый управляющий Жукова А.О. - Кондратенко Ольга Николаевна, определением от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ротерманн Групп".

В обоснование заявленных требований заявители сослались на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно на то, что оспариваемый договор заключен в целях погашения заемщиком (ООО "РОТЕРМАНН-РУС") займов, полученных ранее от ООО "Ротерманн Групп". Договор займа является притворной сделкой, так как под видом займа ООО "Сузуки-Нева" передавало ООО "РОТЕРМАНН-РУС" денежные средства, которые последний в силу целевого характера займа обязано было перечислять компании "Ротерманн-Групп". При этом, покупная цена доли, подлежащая уплате ООО "Сузуки-Нева" (покупатель доли) в пользу ООО "Ротерманн-Групп" (продавец доли) уменьшалась на сумму займа по договору займа от 23.07.2008. Договор займа между ООО "Сузуки-Нева" и ООО "РОТЕРМАНН-РУС" и договор купли-продажи доли между "Ротерманн-Групп" и ООО "Сузуки-Нева" заключены в один день. Конечным приобретателем доли уставном капитале ООО "РОТЕРМАНН-РУС" стало ООО "С-Нева". Создание ООО "С-Нева" и ООО "РОТЕРМАНН-РУС" имело место в целях реализации Жуковым А.О. и Коваленко В.Ф. проекта, направленного на приобретение в собственность недвижимого имущества, что подтверждается протоколами допросов свидетелей в рамках уголовного дела. Договор займа от 23.07.2008 заключен в период, когда должника контролировали Жуков А.О. и Коваленко В.Ф. Ответственность за неисполнение должником принятых на себя обязательств в данном случае должна быть возложена на контролирующих должника лиц, спорные требования вытекают из корпоративного участия в Обществе Жукова А.О. и Коваленко В.Ф., ООО "С-Нева". У ООО "С-Нева" как у участника должника не имелось разумного основания взыскивать с должника денежные средства по договору займа. Судебный спор о взыскании по договору займа в рамках дела N А56-62654/2009 был инициирован лишь в целях обременить объекты недвижимости залогом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 заявление удовлетворено в части признания недействительными договора займа. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

На определение суда поданы апелляционные жалобы Жуковым А.О., ООО "С-Нева", АО "У.С. Инвест", в которой названные лица просили отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

Жуков А.О. в обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что оспариваемый договор займа является одним из предварительных условий для осуществления передачи доли покупателю. Погашение задолженности Общества перед ООО "Ротерманн Групп" средствами ООО "С-Нева" не было и не могло быть частью расчетов за подаваемую долю, так как займ был направлен на погашение задолженности Общества перед выбывающим участником, и не составил его прибыли от продажи доли. Предоставленный займ не определял размер стоимости доли и порядок расчетов, а предварял сам факт заключения договора купли-продажи доли. Если бы договор займа не был заключен, это не означало бы уменьшение стоимости доли и не повлияло бы на порядок оплаты доли. Целью сделки являлся выход ООО "Ротерманн Групп" из взаимоотношений с Обществом. В материалах дела не имеется доказательств того, что сумма займа была направлена продавцу доли - ООО "Ротерманн Групп". Суд не дал оценки дополнительному соглашению от 21.05.2010 к договору купли-продажи доли от 23.07.2008, согласно которому стороны определили новую стоимость доли и иной порядок ее оплаты. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности и в привлечении к участию в деле третьим лицом АО "У.С. Инвест".

АО "У.С. Инвест" в апелляционной жалобе сослалось на то, что судом первой инстанции принят судебный акт в отношении АО "У.С. Инвест", не привлеченного к участию в деле. Основания для признания договора займа от 23.07.2008 притворной сделкой отсутствуют; признание указанного договора займа основано на толковании судом первой инстанции условий договора купли-продажи доли от 23.07.2008. Погашение прежних заемных обязательств новым заемным обязательством не может прикрывать сделку по приобретению доли в уставном капитале должника, а, следовательно, по мнению подателя жалобы, не нарушает интересы кредиторов должника. Выводы суда первой инстанции, основанные на толковании отлагательных условий договора купли-продажи доли от 23.07.2008, являются необоснованными. Просит применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Апелляционная жалоба ООО "С-Нева" содержит доводы, аналогичные изложенным в жалобе АО "У.С. Инвест".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционный суд установил основания для безусловной отмены обжалуемого определения и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; апелляционным судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Ротерманн Групп" на акционерное общество "У.С. Инвест".

В материалы спора от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми управляющий просил признать недействительной сделкой договор займа от 23.07.2008 между ООО "Сузуки-Нева" и ООО "РОТЕРМАНН-РУС", применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "РОТЕРМАНН-РУС" требований ООО "С-Нева" в размере 112.439.948,10 руб., установленных определением от 28.12.2012 по настоящему делу. Уточнения приняты апелляционным судом.

Представители конкурсного управляющего и Предпринимателя поддержали заявленные требования с учетом их уточнения. Представители ООО "С-Нева", Жукова А.О. и АО "У.С. Инвест" просили отказать в признании сделки недействительной.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора займа от 23.07.2008 участниками должника являлись: ООО "С-Нева" (доля 40%) и иностранная компания ООО "Ротерманн Групп" (доля 60%).

18.07.2008 между ООО "С-Нева" (принципал) и ООО "Сузуки-Нева" (агент) заключен агентский договор на покупку доли, согласно условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с приобретением у ООО "Ротерманн Групп" доли в уставном капитале ООО "РОТЕРМАНН-РУС" в размере 60%, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать понесенные агентом расходы (далее - агентский договор).

23.07.2008 между ООО "РОТЕРМАНН-РУС" (заемщик) и ООО "Сузуки-Нева" (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался в срок не позднее 25.07.2008 передать заемщику денежные средства в размере 2.784.103 Евро (далее - договор займа).

Из преамбулы договора займа следует, что он был заключен в целях погашения заемщиком займов, полученных от ООО "Ротерманн Групп", а также иных обязательств заемщика, указанных в договоре. Срок погашения займа согласно условиям договора - до 01.08.2009. Начисление процентов на сумму предоставленных должнику денежных средств договором займа не предусмотрено. В статье 1 договора займа поименованы обязательства должника перед Ротерманн Групп ОЮ и ООО "Ротерманн Петербург", которые подлежали погашению за счет предоставленного займа

23.07.2008 между ООО "Ротерманн Групп" (продавец) и ООО "Сузуки-Нева" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РОТЕРМАНН-РУС" в размере 60% номинальной стоимостью 10.356.000 руб. (далее - договор купли-продажи).

Согласно условиям пункта 4.1 договора купли-продажи цена покупки рассчитывается следующим образом: "цена покупки = 7.600.000 Евро + Годовой процент - Заем Сузуки-Нева - Кредит Сведбанка".

При этом из содержания названного пункта договора купли-продажи следует, что под займом Сузуки-Нева понимается сумма займа, фактически предоставленного покупателем (т.е. ООО "Сузуки-Нева") должнику в размере и порядке, установленном пунктом 4.2.1 договора, в котором оговорено, что покупатель (ООО "Сузуки-Нева") не позднее 25.07.2008 должен предоставить должнику заем в размере, эквивалентном 2.784.103 Евро. Предоставление указанного займа является одним из перечисленных в пункте 4.2 условий для осуществления перехода доли в уставном капитале ООО "РОТЕРМАНН-РУС" в собственность ООО "Сузуки-Нева".

18.03.2009 между ООО "С-Нева" и ООО "Сузуки-Нева" подписаны соглашения о расторжении агентского договора и передаче прав кредитора по договору займа к ООО "С-Нева".

На основании соглашения от 21.05.2010 о перемене лиц в обязательстве по договору купли-продажи, ООО "Сузуки-Нева" заменено на ООО "С-Нева" на стороне покупателя доли в уставном капитале ООО "РОТЕРМАНН-РУС".

Таким образом, из материалов дела следует, что займ в рамках оспариваемого договора предоставлен ООО "Сузуки-Нева" в целях приобретения доли участия в Обществе у Роттерман Групп ОЮ, для обеспечения интересов последнего в возмещении переданных должнику денежных средств. Предоставление денежных средств по договору займа обусловлено корпоративными правоотношениями между должником и займодавцем.

Возражения ООО "С-Нева", Жукова А.О. и АО "У.С. Инвест", в том числе со ссылкой наличие иных договоров займа и на дополнительное соглашение от 21.05.2010 к договору купли-продажи доли от 23.07.2008, в соответствии с которым стороны определили новую стоимость доли и иной порядок ее оплаты, подлежат отклонению с учетом следующего.

Об отсутствии у ООО "С-Нева" самостоятельной цели возникновения заемных отношений с должником помимо вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют также показания Жукова А.О., данные в Петроградском районном суде, в соответствии с которыми Жуков А.О. вплоть до 19.07.2013 являлся бенефициаром ООО "С-Нева" и Общества; баланс ООО "С-Нева" был фактически нулевой, т.к. данное общество создавалось только для владения имуществом, в период с 2005 года по 2010 год совершена только сделка по купле-продаже долей ООО "РОТЕРМАНН-РУС" у эстонской компании; при выкупе доли у "Ротерманн Групп" в "ООО "РОТЕРМАНН-РУС" часть суммы выкупа была предоставлена ООО "РОТЕРМАНН-РУС" как займ в размере 112 млн.руб., что являлось одним из условий выкупа; такая схема расчетов производилась с целью минимизации налогообложения со стороны Эстонии; возврат займа не производился, поскольку это "долг самим себе".

Приговором от 16.02.2018 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-58/18, вынесенным в отношении Коваленко В.Ф. о привлечении его к уголовной ответственности за совершение мошенничества (хищения чужого имущества путем обмана) в отношении Жукова А.О, протоколы допроса Жукова А.О. и иных свидетелей в рамках уголовного дела признаны непротиворечивыми и достоверными. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу N А56-73667/2012/сд.1 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же обособленному спору.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что у ООО "С-Нева" не было самостоятельной цели выдать займ должнику, это было лишь одним из условий выкупа доли и способом расчетов за нее. От факта выдачи займа зависела возможность приобретения ООО "С-Нева" (владеющим на тот момент 40% долей в уставном капитале должника) 100% доли в уставном капитале должника.

При этом договор займа от 23.07.2008 изначально расценивался контролирующими ООО "С-Нева" и должника лицами как безвозвратный, о чем свидетельствуют вышеприведенные показания Жукова А.О., а также сам факт длительного непринятия контролирующими должника лицами (в том числе ООО "С-Нева") действий по возврату (перечислению) денежных средств.

О корпоративном и безвозвратном характере займа свидетельствует также то, что непосредственно при заключении оспариваемого договора займа не было заключено каких-либо договоров, обеспечивающих возврат займа (договоров залога и т.д.), что при обычных условиях делового оборота предполагается. Залог в обеспечение возврата данного займа был оформлен лишь в преддверии обращения ООО "С-Нева" с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, как следует из документов, предоставленных в материалы дела АО "У.С. Инвест" (правопреемником ООО "Ротерманн Групп"), заключение оспариваемого договора займа было выгодно в первую очередь именно ООО "С-Нева", а не должнику, поскольку:

* срок возврата денежных средств по договору займа от 13.04.2006 между ООО "Ротерманн Групп" и должником установлен не ранее 13.05.2010 (пункт 2.3. договора займа от 13.04.2006), в то время как срок возврата денежных средств по оспариваемому договору займа установлен ООО "С-Нева" более сокращенный - до 01.08.2009 включительно (пункт 1.2.4. оспариваемого договора займа от 23.07.2008);

* согласно пункту 1.3. договора займа N 2 от 07.11.2006 ООО "Ротерманн Групп" предоставляло займ должнику для целей реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству автоцентра с паркингом и станцией техобслуживания, а также его последующей эксплуатации, в соответствии с договором о сотрудничестве, заключенным между ООО "Ротерманн Групп", должником, ООО "Сузуки-Нева" и ООО "С-Нева". Следовательно, само по себе принятие должником обязательств перед ООО "Ротерманн Групп" по договору займа N 2 от 07.11.2006 осуществлялось, в том числе, в интересах и ООО "С-Нева", в связи с заключением его учредителями, включая ООО "С-Нева", соглашения о сотрудничестве, целью которого было инвестирование строительства.

Таким образом, фактически предоставление денежных средств со стороны ООО "Ротерманн Групп" являлось вкладом в имущество должника и в отсутствие договора купли-продажи доли от 23.08.2008, влекущего продажу ООО "Ротерманн Групп" своей 60% доли в уставном капитале должника в пользу ООО "С-Нева", необходимость в возврате данных денежных средств у должника могла и не возникнуть, о чем свидетельствует неоднократное прощение долга со стороны ООО "Ротерманн Групп", что следует из представленных АО "У.С. Инвест" соглашений о прощении долга от 20.05.2010.

Как обоснованно отметил конкурсный управляющий, денежные средства в рамках оспариваемого договора займа от 23.07.2008 ООО "С-Нева" напрямую должнику не предоставляло. Договор займа от 23.07.2008 и договор купли-продажи доли от 23.07.2008 были изначально заключены компанией ООО "Сузуки-Нева" во исполнение агентского договора с ООО "С-Нева", в соответствии с которым ООО "С-Нева" поручило совершить именно действия, направленные на приобретение доли в уставном капитале Должника. Поручение выдать должнику займ в агентском договоре отсутствовало, что также свидетельствует о том, что действительная воля ООО "С-Нева" была направлена только на приобретение доли.

Договор займа был целевым и подлежал перечислению в пользу иностранной (эстонской) компании - ООО "Ротерманн Групп", которая на момент заключения оспариваемого договора, являлась 60% участником должника. Данный займ не пополнял оборотные средства должника и не был направлен на погашение задолженности перед независимыми кредиторами притом, что на дату договора займа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, в том числе по кредитным обязательствам, о чем ООО "С-Нева" как участник должника не могло не знать. Что также свидетельствует о том, что предоставляемые бенефициарами денежные средства носили безвозвратный инвестиционный характер.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в рамках дела о несостоятельности могут быть оспорены сделки должника, в том числе, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалификация правоотношений из договора займа, заключенного с участником хозяйственного общества по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как имеющих корпоративную природу капиталозамещающего финансирования, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 15 Обзора судебной практики N 2 (2018) от 04.07.2018, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) от 27.12.2017,в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) по делу N А68-10446/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как прикрывающая сделку по предоставлению финансирования Обществу в рамках корпоративных правоотношений между ним и займодавцем.

Придание сделки по финансированию деятельности Общества видимости возвратного предоставления денежных средств следует расценить как действия, направленные на причинение вреда интересам кредитора Общества.

Исходя из изложенного выше, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае оценки действительности сделки, совершенной в корпоративных интересах ее участников, бремя доказывания наличия экономического смысла в совершении данной сделки и отсутствия намерений нарушения прав кредиторов при ее совершении возлагается на стороны сделки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО "С-Нева" не представлено доказательств наличия иного экономического смысла в формальном придании характера возвратности предоставленных денежных средств, нежели получения участником должника преимуществ по отношению к иным кредиторам в случае его несостоятельности, в том числе в виде включения требования, основанного на договоре займа, в реестр требований кредиторов.

В данном случае, на основании оспариваемой сделки займа ООО "С-Нева" инициировало процедуру несостоятельности должника, что противоречит обычным интересам добросовестного участника хозяйственного общества, заинтересованного в деятельности хозяйственного общества, а не в ее прекращении.

Инициируя процедуру несостоятельности Общества на основании требований из ничтожного по пункту 2 статьи 170 ГК РФ договора займа, ООО "С-Нева" не только получило преимущество в виде контроля над процедурой несостоятельности как заявитель в рамках дела о несостоятельности и кредитора Общества, обладающего значительным количеством голосов на собрании, но и как кредитор, чьи права требования обеспеченным залогом основным ликвидным имуществом должника на основании мирового соглашения, заключенного в рамках исполнения судебного акта о взыскании с Общества в пользу ООО "С-Нева" задолженности по договору займа, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2011 по делу N А56-62654/2009.

Исходя из изложенного, действия сторон оспариваемого договора при заключении притворной сделки, направлены на причинение вреда кредиторам. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО "С-Нева" доказательств обратного не представлено.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 32), именно наличие намерения сторон сделки на причинение вреда кредиторам может повлечь вывод о недействительности сделки по основаниям статей 10,168 ГК РФ.

При оспаривании сделок от имени должника по общим основаниям, установленным ГК РФ, к правоотношениям сторон применяются общие положения ГК РФ о сроке исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем, в силу разъяснений пункта 10 Постановления N 32, в рамках процедуры несостоятельности установлен иной порядок определения начала исчисления срока для оспаривания сделки должника, совершенной с нарушением прав и законных интересов кредиторов - со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом, поскольку в данном случае предъявление требования о признании сделки недействительной заявляется в защиту прав конкурсных кредиторов, а не должника, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения возможности защиты прав конкурсных кредиторов, как для арбитражного управляющего, действующего не только от имени должника, но и в интересах его кредиторов, так и для конкурсного кредитора, обращающегося в защиту своего права.

Срок исковой давности не может исчисляться с момента, когда о совершении оспариваемой сделки узнали органы управления должника, в действиях которых установлены признаки злоупотребления правом, то есть, лично заинтересованные в том, чтобы сделка не была оспорена.

Текст договора займа не содержит указание на то, что ООО "Сузуки-Нева", предоставляя денежные средства, действовало в интересах и за счет ООО "С-Нева" на основании агентского договора.

Доказательства того, что агентский договор и договор купли-продажи передавался бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены. Ссылка в договоре на необходимость передачи экземпляра документа должнику не свидетельствует о фактической передаче такого экземпляра должнику и впоследствии конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах ни внешний, ни конкурсный управляющие не имели возможности инициировать оспаривание договора займа до получения копий договора купли-продажи и агентского договора.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, о наличии таких документов, как и показаний Жукова А.О., ему стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела N 194268 в рамках судебного рассмотрения ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "РОТЕРМАНН-РУС". Получены данные документы 26.12.2017 от адвоката Арделяна Г.В., представляющего интересы должника в рамках названного уголовного дела. Данные сведения не опровергнуты.

С заявлением о недействительности сделки заявители обратились 29.12.2017 и 15.02.2018, то есть в пределах трехгодичного срока с момента возникновения возможности защиты нарушенного права. Следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора и установив наличие противоправной цели, направленной на искусственное формирование требования мажоритарного кредитора, в качестве приведения сторон в первоначальное положение считает возможным применить последствия недействительности сделки, исключив из реестра требований кредиторов ООО "РОТЕРМАНН-РУС" требование ООО "С-Нева" в размере 112.439.948,10 руб., установленное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-73667/2012.

С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим и Предпринимателем требования суд апелляционной инстанции признает обоснованными. В связи с установлением безусловных оснований и переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - ООО "С-Нева".

Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56-73667/2012/сд.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой - договор займа от 23.07.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РОТЕРМАНН-РУС" и обществом с ограниченной ответственностью "Сузуки-Нева".

Применить последствия недействительности сделки:

Исключить из реестра требований кредиторов ООО "РОТЕРМАНН-РУС" требование общества с ограниченной ответственностью "С-Нева" в размере 112.439.948,10 руб., установленное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-73667/2012.

Взыскать с ООО "С-Нева" в пользу ООО "РОТЕРМАНН-РУС" 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО "С-Нева" в пользу индивидуального предпринимателя Слиозберга Владимира Леонидовича 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Ракчеева