Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 09АП-7573/19

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, совершенных после 02.11.2014 с Юсиповым И.Н. и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве АО "ТД "ЦентрОбувь"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" - Смирнов Р.Н., дов. от 25.05.2019

от Юсипова И.Н. - Алексеев М.В., дов. от 05.12.2017

Юсипов И.Н., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, удовлетворены требования конкурсного управляющего об оспаривании действий должника по выплате заработной платы в отношении Юсипова И.Н.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части, арбитражный суд округа указал на то, что судами не исследовались имеющиеся в материалах дела документы относительно того, что ответчик был повышен в должности до руководителя сектора общеправовых вопросов юридического департамента, и, соответственно, объем его должностных обязанностей был увеличен, помимо обязанностей по основной должности ответчик исполнял обязанности уволенных сотрудников сектора судебно-претензионной работы и сектора арендных отношений. Совокупно размер дохода уволенных сотрудников, чьи обязанности исполнял ответчик составлял сумму 277 291 руб. (115 000 руб. - доход руководителя сектора общеправовых вопросов, 81 831 руб. - доход старшего юрисконсульта сектора судебно-претензионной работы, 80 460 руб. - доход старшего юрисконсульта сектора арендных отношений), что подтверждается штатными расписаниями, а также имеющимся в материалах дела Обзор оплаты труда, подготовленным компанией "PriceWaterhauseCoopers" (ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование").

По результатам нового рассмотрения определением суда от 19.12.2018 конкурсному управляющему АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее также - должник) после 02.11.2014, направленных на увеличение оклада (тарифной ставки) Юсипову И.Н. и его установлению в размере, превышающем 33 9080 рублей, на выплату ему премий в размере, превышающем 33 908 руб., а также на перечисление указанного оклада и премий, на расторжение трудового договора в августе 2016 г. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Юсипова И.Н. в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" неправомерно выплаченных денежных средств (по увеличению оклада и выплате оклада в размере 2 005 600, 46 руб., премий в размере 741 439, 19 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 459, 02 руб.).

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделками выплат Юсипову И.Н. выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, равных двум-трем окладам работника, премий, указывает, что сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов; в декабре 2016 г. Юсипов был принят на работу в ООО "Фэшншуз", в связи с чем не имелось необходимости выплачивать ему выходное пособие в виду отсутствия необходимости продолжительное время искать новое место работы, выплата выходного пособия не носила компенсационный характер; предусмотренных ст. 178 ТК РФ оснований для выплаты выходного пособия не имелось; как работник юридического департамента, ведущего работу по предъявлению претензий исков, Юсипов не мог не знать об имеющейся задолженности должника, текущем фонде заработной платы; принятие Юсипова на работу по совместительству и увольнение через два месяца является злоупотреблением правом; сделки носили недобросовестный характер и были направлены исключительно на возложение на должника необоснованных обязательств с целью вывода наиболее ликвидных активов из его имущественной массы; суд первой инстанции необоснованно указал, что выходное пособие выплачено Юсипову И.Н. по основанию "ликвидация организации", предусмотренному ст. 178 ТК РФ, тогда как согласно правой позиции Верховного Суда РФ положение ч. 1 ст. 178 ТК РФ о выплате выходного пособия применяется только в случае, если работодатель находится в стадии конкурсного производства или ликвидации юридического лица, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с материалами дела трудовые отношения прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора в порядке п. 1 ст. ч. 1 ст. 77 ТК РФ; у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для выплаты ему выходного пособия.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. В единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности включено сообщение о намерении ПАО "Московский кредитный банк" обратиться с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Начиная с 1 квартала 2013 г. по 2 квартал 2016 г., значения коэффициента абсолютной ликвидности не соответствовали области рекомендуемых значений, финансовое состояние должника было неудовлетворительным.

Определением суда от 29.03.2016 в отношении должника введено наблюдение.

На 01.06.2016 должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами

Юсипов И.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Юсипова И.Н. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Юсипов И.Н. являлся работником должника в юридическом департаменте не позднее, чем с 02.11.2012 по 06.12.2016, и в период работы дважды получил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 416 163 руб. 89 коп. и единожды - выходное пособие в размере 500 000 руб. в связи с расторжением трудового договора.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи по двум трудовым договорам, заключенным между Юсиповым И.Н. и АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь": действующему до 06.12.2016 и с 01.07.2016 по 31.08.2016 (трудовой договор по совместительству) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по данному основанию.

Из материалов дела следует, что с 01.07.2014 Юсипову И.Н. была установлена персональная надбавка в размере 17 500 руб., а его совокупный доход составлял 85 316 руб., в том числе, 33 908 руб. - оклад, 33 908 руб. - ежемесячная премия, 17 500 руб. - ежемесячная персональная надбавка. Общий размер заработной платы Юсипова И.Н. составлял 85 316 руб.

Дополнительным соглашением от 02.02.2015 N 6, приказом от 30.01.2015 N 1999 Юсипов И.Н. был назначен руководителем сектора общеправовых вопросов юридического департамента и ему установлена персональная надбавка в размере 37 500 руб., включая сумму надбавки, установленную приказом от 01.07.014 N 2007, то есть сумма повышения составила 20 000 руб. Перевод Юсипова на вышестоящую должность был обусловлен увольнением сотрудника, ранее занимавшего указанную должность с заработной платой в размере 115 000 руб.

Приказом от 16.11.2015 N 2560 с 17.11.2015 на Юсипова были возложены дополнительные обязанности по судебно-претензионной работе, в свяжи с чем ему установлена персональная надбавка в размере 55 168 руб., включающая суммы надбавок, установленных более ранними приказами, сумма повышения составила 17 668 руб. Возложение на Юсипова дополнительных обязанностей было вызвано увольнением старшего юрисконсульта скора арендных отношений, заработная плата которого составляла 80 460 руб.

По состоянию на 31.03.2016 совокупный размер заработной платы Юсипова составлял 153 000 руб., в том числе, 33 908 руб. - тарифная ставка, 33 908 руб. - ежемесячная постоянная премия, 85 184 руб. - ежемесячная персональная надбавка.

Приказом от 31.03.2016 N 630 в АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" утверждено новое штатное расписание, которым для всех сотрудников ежемесячные обязательные премии и надбавки объединены с окладом, оклад стал полностью соответствовать ежемесячной заработной плате работников должника.

Соответственно размер заработной платы Юсипова И.Н., установленный данным приказом, составлял также 153 000 руб., но состоял только из оклада.

Выплата ежемесячной премии в размере 100 % оклада являлась обязательной составляющей частью заработной платы для всех работников должника.

Таким образом, обоснован довод Юсипова И.Н. о том, что указанные обстоятельства не привели к росту его заработной платы, как и остальных работников должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил использование конкурсным управляющим сведений о выплатах Юсипову И.Н. за предыдущие периоды работы у должника, как иных аналогичных сделок, совершенных должником, поскольку в указанный период были изменены как должность и трудовые функции Юсипова И.Н., так и объемы его работы (сложность задач).

Согласно должностным инструкциям в обязанности Юсипова И.Н. по основному месту работы входило ведение переговоров по вопросам заключения (изменения, расторжения) договоров аренды, а также составление досудебных претензий. В обязанности при выполнении работы по совместительству входила работа с арендаторами по вопросам изъятия незаконно удерживаемого ими товара - подбор транспорта, составление графика перевозок, ведение учета и отчетности по данным вопросам, выполнение ими иных функций, которые не входили в обязанности Юсипова И.Н. по основному месту работы.

Согласно материалам дела совокупный размер дохода замещенных работников, чьи обязанности исполнял Юсипов И.Н., составлял сумму 277 291 руб., в том числе 115 000 руб. - доход руководителя сектора общеправовых опросов, 81 831 руб. - доход сотрудника сектора судебно-претензионной работы, 80 460 руб. - доход старшего юрисконсульта сектора арендных отношений.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела штатными расписаниями, дополнительным соглашением от 02.02.2015 N 6 к трудовому договору, приказами от 30.01.2015 N 199, от 16.11.2015 N 2560, от 11.01.2016 N 03.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что должником и ранее совершались аналогичные сделки - за те же трудовые функции ранее работавшие сотрудники получали более высокую зарплату. Следовательно, оспариваемые сделки не являются сделками, заключенными на условиях, существенно хуже, чем иные сделки должника.

Оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, общая сумма всех полученных Юсиповым И.Н. средств ( 4 870 202, 03 руб.) меньше 1 % стоимости активов должника.

Из материалов дела следует, что активы должника составляли на 01.01.014 23 086 787 000 руб. (1 - 230 867 870 руб.), на 01.01.2015 - 28 805 416 000 руб. (1 % 288 054 160 руб.), на 01.01.2016 - 13 283 020 000 руб. (1 % - 132 830 200 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для сравнения аналогичных сделок конкурсному управляющему было необходимо получить сведения об уровне оплат, включая все виды выплат и социальных гарантий, работников, занимающих аналогичные должности в аналогичных по размеру и числу работников организациях, размерах активов работодателей в городе Москве.

Юсиповым И.Н. в материалы дела представлен обзор оплаты труда, подготовленный компанией PriceWaterhauseCoopers (ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование"), из анализа которого следует, что с учетом всех произведенных в пользу Юсипова И.Н. выплат, оспариваемых конкурсным управляющим, включая выходные пособия и работу по совместительству, размер полученного вознаграждения был сопоставим с суммой, которую в среднем по рынку получали аналогичные специалисты в 2016 г. (265 162 руб. в месяц).

Согласно данному обзору в 2016 г. руководитель структурного подразделения (договорное обеспечение) получал среднее арифметическое общее денежное вознаграждение в размере 251 211 руб. ежемесячно, руководитель структурного подразделения "правовое обеспечение корпоративной деятельности" - 279 113 руб. в месяц.

В 2015 г. общий ежемесячный размер заработка на указанных должностях составлял 261 608 руб. и 266 056 руб. соответственно.

В 2014 г. - главный специалист по договорному обеспечению получал среднее арифметическое общее денежное вознаграждение в размере 107 076 руб. ежемесячно, главный специалист по правовому обеспечению корпоративной деятельности - 121 397 руб. в месяц). учетом

Аналогичный обзор ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование" признан надлежащим доказательством судом кассационной инстанции при рассмотрении обособленного спора рамках настоящего дела с участием Юна А.Г. Суд кассационной инстанции указал, что со ссылкой на данный обзор суды сделали правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не привел достаточных доказательств того, что встречное исполнение Юном трудовых функций по сравнению с произведенными ему выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершенным должником или иными участниками правоотношений.

Обзор подготовлен компанией, которая специализируется на обзорах рынков заработной платы, это указано на ее сайте. Юридические лица, упомянутые в обзоре, являются сравнимыми с должником по размеру и масштабам деятельности.

Конкурсным управляющим не представлено мотивированного обоснования тому, что в двух схожих по размерам коммерческих компаниях уровень заработной платы должен существенно отличаться, если одна занимается продажей одежды, обуви, а вторая - автомобилей, например. В обзоре имеются юридические лица, занимающиеся и розничной торговлей. ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование" считает обоснованным сравнивать рабочие должности общего характера в общеиндустриальном обзоре. Довод конкурсного управляющего о разном уровне подготовки сотрудников должника и сотрудников сравнимых юридических лиц ничем не обоснован и носит предположительный характер. Обзор подготовлен в отношении тех периодов, которые оспаривает конкурсный управляющий, когда должник являлся действующей и одной из крупнейших компаний на российском рынке. Довод конкурсного управляющего, что при появлении первых признаков неплатежеспособности в крупных компаниях зарплата конкретных сотрудников сразу падает или должна падать, ничем н подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные конкурсным управляющим в обоснование своей позиции статистические данные, правомерно указав, что в них не учтены размер предприятий, функции работников и занимаемые ими должности.

Указанные статистические данные содержат сведения для работников категории "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг".

Юсипов И.Н. работал в юридической сфере и в круг его должностных обязанностей не входил ни один из видов деятельности, который в соответствии с разделом 68 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014, КДЕС ред. N 2), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, включен в состав деятельности по операциям с недвижимостью (покупка и продажа, сдача в аренду, управление недвижимым имуществом и иное). Иных доказательств конкурсным управляющим не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что встречное предоставление носило рыночный характер, не было существенно хуже для должника, чем аналогичные сделки, заключаемые при сравнимых обстоятельствах.

Увеличение заработной платы Юсипову не было совершено в период неплатежеспособности должника. В рамках многочисленных судебных споров по настоящему делу установлено, что неплатежеспособность должника возникла после 3 квартала 2015 г.

Расходы должника в 2014 г. составляли 14, 2 млрд. руб., требования конкурсного управляющего предъявлены по заработной плате только 21 сотрудника, при том что согласно данным финансового анализа количество работников должника на 31122014 составляло более 7 000 чел. Сделки, совершенные ранее 2015 г., в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не оспариваются.

Как уже указывалось, основанием для последующего увеличения Юсипову заработной платы явилось возложение на него дополнительных обязанностей в связи с повышением в должности и увольнением сотрудников. При этом, поскольку совокупный размер заработной платы уволенных сотрудников, чьи обязанности исполнял Юсипов, составлял сумму 277 291 руб., а сумма заработной платы Юсипова И.Н. с учетом всех повышений составляла 153 000 руб., имела место экономия в размере 124 291 руб.). Действия должника по повышению заработной платы привели к сокращению расходов должника на оплату труда в целом. Следовательно, эти действия не привели к причинению вреда кредиторам и не были на это направлены.

Основанием для выплаты Юсипову выходного пособия являлось соглашение сторон, содержание в таком соглашении условия о выплате работнику при увольнении денежной суммы трудовому законодательству не противоречит, вступившим в законную силу судебным актом незаконным не признано. Установленная соглашением сумма (500 000 руб.) является сопоставимой с суммой выходного пособия в размере 2-3х окладов, которые могли быть выплачены работнику при увольнении по основанию "ликвидация организации" или "сокращение штатов".

В соответствии с п. 2 ст. 129 ТК РФ под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсный управляющий не привел убедительных доказательств того, что встречное исполнение, а именно, исполнение Юиповым И.Н.трудовых функций по сравнению с произведенными ему выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений.

Юсипов И.Н. не входил в органы управления должника, в категорию заинтересованных лиц, не имел возможности определять финансово-хозяйственную деятельность должника, в связи с чем оспариваемые выплаты происходили в рамках обычных трудовых отношений и без каких-либо нарушений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поскольку спорные выплаты оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключены ли сделки со злоупотреблением гражданскими правами, направлены ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, подобных доказательств в материалы дела не представлено, целенаправленность действий Юсиповым И.Н. при осуществлении своих полномочий и получении выплат от должника на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов