Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 09АП-7408/19

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-189262/15, внесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, совершенных после 02.11.2014 c Чуриловой Л.В., применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" - Смирнов Р.Н., дов. от 25.05.2019

от Чуриловой Л.В. - Алексеев М.В., дов. от 05.04.2018

Чурилова Л.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.12.2018 конкурсному управляющему АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником после 02.11.2014, направленных на увеличение оклада (тарифной ставки) Чуриловой Д.В. и его установлению в размере, превышающем 45 000 рублей, на выплату премий Чуриловой Д.В. в размере, превышающем 45 000 руб., выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудового договора в декабре 2016 г., а также на перечисление Чуриловой Д.В. указанного оклада, премий, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Чуриловой Д.В. в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных средств в сумме 1 611 727, 11 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, оценивая его доводы об увеличении заработной платы Чуриловой Л.В. на 267 % в результате издания приказа от 31.03.э20126 N 630, а затем в период с 01.04.2016 по 01.09.2916 на 456 %, суд первой инстанции не установил разницу между твердой тарифной ставкой и ежемесячной дополнительной премией.

По мнению конкурсного управляющего, данные сделки носили недобросовестный характер и были направлены исключительно на возложение на должника необоснованных обязательств с целью вывода наиболее ликвидных активов из его имущественной массы. Сделки совершены в систематическом порядке без предусмотренных трудовым законодательством оснований.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что выходное пособие выплачено Чуриловой Д.В. по основанию "ликвидация организации", предусмотренному ст. 178 Т РФ, тогда как согласно правой позиции Верховного Суда РФ положение ч. 1 ст. 178 ГК РФ о выплате выходного пособия применяется только в случае, если работодатель находится в стадии конкурсного производства или ликвидации юридического лица.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 178 ТК РФ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с материалами дела трудовые отношения прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора в порядке ч. 1 ст. 77 Т РФ.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для выплаты ей выходного пособия.

Чурилова Л.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Чуриловой Л.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Чурилова Л.В. являлась работником должника в период с 02.11.2012 по 31.12.2016.

Тарифная ставка Чуриловой Л.В. составляла: с 01.11.2012 по 30.06.2013 - 40 804 руб., с 01.07.2013 по 31.03.2016 - 45 000 руб., с 01.04.2016 по 31.05.2016 - 120 000 руб., с 01.06.2016 по 31.12.2016 - 205 000 рублей.

В связи с расторжением договора Чурилова Л.В. получила компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 204 246 руб. 05 коп. и выходное пособие в размере 205 000 руб.

В период работы премии Чуриловой Л.В. составили: с 02.11.2012 по 31.07.2013 ежемесячная премия не превышала размера одной тарифной ставки, за исключением февраля, августа-декабря 2013 г., с 01.11.2014 по 31.08.2015 ежемесячная премия не превышала 50 748 руб., за исключением января 2015 г., когда размер премии составил 83 544 руб., с 01.09.2015 по 30.11.2015ежемесячная премия составляла 66 494 руб., с 01.01.2016 по 31.03.2016 начислена премия в размере 75 000 руб.

Таким образом, совокупный размер заработной платы Чуриловой Л.В.на 31.03.2016 состоял из тарифной ставки, ежемесячной постоянной премии и ежемесячной персональной надбавки и составлял 120 000 руб.

Приказом от 31.03.2016 N 630 в АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" утверждено новое штатное расписание, которым для всех сотрудников ежемесячные обязательные премии и надбавки были объединены с окладом, оклад стал полностью соответствовать ежемесячной заработной плате работников должника.

Размер заработной платы Чуриловой Л.В., установленный данным приказом, составлял также 120 000 руб., но состоял только из оклада.

Обоснован в связи с этим довод Чуриловой Л.В. о том, что указанные обстоятельства не привели к росту ее заработной платы, как и остальных работников должника.

Чурилова Л.В. также обоснованно указывает на то, что конкурсный управляющий сравнивает спорные сделки с иными аналогичными сделками должника и при этом неправомерно использует только часть заработной платы работника - тарифную ставку (оклад), не учитывая суммы ежемесячных премий и персональных надбавок, из которых складывалась заработная плата работника, выплаты которых в соответствии с локальными актами должника (Положение о премировании, утвержденное приказом от 21.10.2011 N 1462, Положение об оплате труда работников СТП 06.02..6-10, утвержденное приказом от 31.10.2010) носило безусловный характер.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил использование конкурсным управляющим сведений о выплатах Чуриловой Л.В. за предыдущие периоды работы у должника, как иных аналогичных сделок, совершенных должником, поскольку в указанный период были изменены как должность и трудовые функции Чуриловой Л.В., так и объемы ее работы (сложность задач).

Совокупный размер дохода замещенных работников, чьи обязанности исполняла Чурилова Л.В., составлял сумму 405 000 руб. (заработная плата предыдущего главного бухгалтера Новаковой О.Н.), а заработная плата Чуриловой О.Н. после повышения - 205 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела штатными расписаниями, приказами от 27.03.2014 N 1754, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.062014.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что должником и ранее совершались аналогичные сделки - за те же трудовые функции ранее работавшие сотрудники получали более высокую зарплату. Следовательно, оспариваемые сделки не являются сделками, заключенными на условиях, существенно хуже, чем иные сделки должника.

Факт изменении (увеличения обязанностей работника) в связи с возложением дополнительного объема работ подтверждается имеющимися в материалах дела должностными инструкциями, а также штатными расписаниями. Конкурсный управляющий не учитывает, что должности руководителя сектора учета активов и должности главного бухгалтера не являются аналогичными, что следует из должностных инструкций. Главный бухгалтер отвечает за все участки бухгалтерского учета организации, а руководитель сектора учета активов - только за учет активов.

В департаменте финансов, где работала Чурилова Л.В., согласно штатным расписаниям на октябрь 2014 г. работало 159 человек (общий фонд оплаты труда - 11 879 990 руб.), на январь 2015 г. - 154 человека (общий фонд оплаты труда - 11 619 058 руб.), на февраль 2016 г. - 124 человека (общий фонд оплаты труда - 10 998 325 руб.). В состав данного департамента входило входило свыше двадцати подразделений (секторов), заработная плата руководителей которых составляла 100-140 тыс. руб. Заявления в отношении иных работников не поданы.

Чуриловой Л.В. в материалы дела представлен обзор оплаты труда, подготовленный компанией PriceWaterhauseCoopers (ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование"), из анализа которого следует, что с учетом всех произведенных в адрес Пепелышевой О.Ю. выплат, оспариваемых конкурсным управляющим, включая выходные пособия и работу по совместительству, размер полученного вознаграждения был сопоставим с суммами, которые в среднем по рынку получали аналогичные специалисты в 2016 году.

Согласно данному отчету среднее арифметическое общее денежное ежемесячное вознаграждение для должности главного бухгалтера в 2016 г. составляло 395 908, 50 руб.

В 2015 и в 2014 гг. среднее арифметическое общее денежное ежемесячное вознаграждение для должности руководителя структурного подразделения (внутрихозяйственный учет) составляло 159 69, 92 и 118 892, 58 руб. соответственно.

Аналогичные отчеты признаны надлежащими доказательствами судом кассационной инстанции при рассмотрении других обособленных споров в рамках настоящего дела (по спору с Юсиповым И.Н., Юном А.Г.).

Обзор подготовлен компанией, которая специализируется на обзорах рынков заработной платы, это указано на ее сайте. Юридические лица, упомянутые в обзоре, являются сравнимыми с должником по размеру и масштабам деятельности.

Конкурсным управляющим не представлено мотивированного обоснования тому, что в двух схожих по размерам коммерческих компаниях уровень заработной платы должен существенно отличаться, если одна занимается продажей одежды, обуви, а вторая - автомобилей, например. В обзоре имеются юридические лица, занимающиеся и розничной торговлей. ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование" считает обоснованным сравнивать рабочие должности общего характера в общеиндустриальном обзоре. Довод конкурсного управляющего о разном уровне подготовки сотрудников должника и сотрудников сравнимых юридических лиц ничем не обоснован и носит предположительный характер. Обзор подготовлен в отношении тех периодов, которые оспаривает конкурсный управляющий, когда должник являлся действующей и одной из крупнейших компаний на российском рынке. Довод конкурсного управляющего, что при появлении первых признаков неплатежеспособности в крупных компаниях зарплата конкретных сотрудников сразу падает или должна падать, ничем н подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные конкурсным управляющим в обоснование своей позиции статистические данные, правомерно указав, что в них не учтены размер предприятий, функции работников и занимаемые ими должности.

Указанные статистические данные содержат сведения для работников категории "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг".

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что должником и ранее совершались аналогичные сделки - за те же трудовые функции ранее работавшие сотрудники получали более высокую зарплату. Следовательно, оспариваемые сделки не являются сделками, заключенными на условиях, существенно хуже, чем иные сделки должника.

Оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, общая сумма всех полученных Чуриловой Л.В. средств меньше 1 % стоимости активов должника.

Из материалов дела следует, что активы должника составляли на 01.01.014 23 086 787 000 руб. (1 - 230 867 870 руб.), на 01.01.2015 - 28 805 416 000 руб. (1 % 288 054 160 руб.), на 01.01.2016 - 13 283 020 000 руб. (1 % - 132 830 200 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для сравнения аналогичных сделок конкурсному управляющему было необходимо получить сведения об уровне оплат, включая все виды выплат и социальных гарантий, работников, занимающих аналогичные должности в аналогичных по размеру и числу работников организациях, размерах активов работодателей в городе Москве.

Юсипов И.Н. работал в юридической сфере и в круг его должностных обязанностей не входил ни один из видов деятельности, который в соответствии с разделом 68 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014, КДЕС ред. N 2), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, включен в состав деятельности по операциям с недвижимостью (покупка и продажа, сдача в аренду, управление недвижимым имуществом и иное). Иных доказательств конкурсным управляющим не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что встречное предоставление носило рыночный характер, не было существенно хуже для должника, чем аналогичные сделки, заключаемые при сравнимых обстоятельствах.

Увеличение заработной платы Чуриловой Л.В. в марте 2014 г. и в августе 2015 г. не было совершено в период неплатежеспособности должника. В рамках многочисленных судебных споров по настоящему делу установлено, что неплатежеспособность должника возникла после 3 квартала 2015 г.

Расходы должника в 2014 г. составляли 14, 2 млрд. руб., требования конкурсного управляющего предъявлены по заработной плате только 21 сотрудника, при том что согласно данным финансового анализа количество работников должника на 31122014 составляло более 7 000 чел. Сделки, совершенные ранее 2015 г. в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не оспариваются.

Как уже указывалось, основанием для последующего увеличения Чуриловой заработной платы явилось возложение на нее дополнительных обязанностей в связи с повышением в должности и увольнением сотрудников. При этом, поскольку совокупный размер заработной платы уволенных сотрудников, чьи обязанности исполняла Чурилова Л.В., составлял сумму 405 000 руб., а сумма ее заработной платы с учетом всех повышений составляла 2053 000 руб., имела место экономия в размере 200 000 руб.). Действия должника по повышению заработной платы привели к сокращению расходов должника на оплату труда в целом. Следовательно, эти действия не привели к причинению вреда кредиторам и не были на это направлены.

Основанием для выплаты Чуриловой выходного пособия являлось соглашение сторон, содержание в таком соглашении условия о выплате работнику при увольнении денежной суммы трудовому законодательству не противоречит, вступившим в законную силу судебным актом незаконным не признано. Установленная соглашением сумма является сопоставимой с суммой выходного пособия в размере 2-3х окладов, которые могли быть выплачены работнику при увольнении по основанию "ликвидация организации" или "сокращение штатов".

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсный управляющий не привел убедительных доказательств того, что встречное исполнение, а именно, исполнение Чуриловой Л.В. трудовых функций по сравнению с произведенными ему выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений.

Чурилова Л.В. не входила в органы управления должника, в категорию заинтересованных лиц, не имел возможности определять финансово-хозяйственную деятельность должника, в связи с чем оспариваемые выплаты происходили в рамках обычных трудовых отношений и без каких-либо нарушений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поскольку спорные выплаты оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключены ли сделки со злоупотреблением гражданскими правами, направлены ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, подобных доказательств в материалы дела не представлено, целенаправленность действий Чуриловой Л.В. при осуществлении своих полномочий и получении выплат от должника на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим не доказана.

Конкурсный управляющий не оспаривает начисление (выплату) Чуриловой заработной платы ни после 1 квартала 2015 г, ни после 01.06.2016. Не оспаривает произведенные должником выплаты после 1 го квартала 2015 г. выплаты иным сотрудникам департамента финансов, занимавших должности руководителей секторов (свыше двадцати подразделений, заработные платы - 100-140 000 руб.).

Из финансового анализа должника следует, что по итогам первого полугодия 2016 г. общее число арендуемых магазинов составляло 15. По состоянию на 30.06.2016 в штате должника числилось 585 сотрудников, работающих непосредственно в розничных магазинах должника. По состоянию на 30.09.2016 в магазинах должника работало 138 сотрудников. Общее количество магазинов по состоянию на 0.06.2016 и 30.09.2016 составляло 1 637 и 967 человек соответственно.

Таким образом, должником велась хозяйственная деятельность.

Конкурсный управляющий не привел доказательств отсутствия у должника производственной необходимости в той или иной штатной единице, в том числе должности начальника отдела администрирования.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов