Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 12АП-17387/18

г. Саратов

13 марта 2019 г.

Дело N А12-21955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года по делу N А12-21955/2012 (судья Санин А.С.)

об отказе в удовлетворении заявления ИП Главы К(Ф)Х Топала С.М. о признании недействительным решений собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (404353, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Романовых, 2Б; ОГРНИП - 305345801300012, ИНН 341300025668),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 22.03.2013 (резолютивная часть 21.03.2013) ИП Глава К(Ф)Х Топала Сергей Мирчевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров В.А.

20.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Чернокур С.С.

04.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Приходько А.В.

28.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Вдовенко А.Г.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.09.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М. о признании недействительным решений собрания кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергей Мирчевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, оно может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо факт принятия решения собранием кредиторов с нарушением пределов его компетенции.

Обращаясь с настоящим заявлением, Топала С.М. ссылается на то, что собрание было организовано и проведено лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, решения были приняты лицом, не имеющим права голоса, собрание было проведено без надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.08.2018 Приходько А.В. отстранен от исполнения обязательств конкурсного управляющего ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М.

07.09.2018 арбитражным управляющим Приходько А.В. было проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего Вдовенко А.Г.

Созыв собрания кредиторов был направлен на реализацию решения, принятие которого относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а именно: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Материалами дела подтверждено, что на собрании кредиторов присутствовал кредитор, обладающий 100% голосов - СКПК "Котельниковский".

Доказательства нарушения прав должника в связи с созывом, проведением собрания кредиторов и принятием решений на собрании кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие должника с принятыми собранием кредиторов решениями не образует элемента нарушения его субъективных прав.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Доводы должника о том, что решения приняты лицом, не имеющим права голоса, отклоняется апелляционным судом.

На дату проведения собрания кредиторов иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования которых оставались бы не погашенными, кроме СКПК "Котельниковский", у должника не имелось.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" исходя из смысла указанных статей Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов.

Вместе с тем по смыслу статьи 12 Закона о банкротстве в том случае, если требования заявлены всеми конкурсными кредиторами и уполномоченными органами после закрытия реестра требований кредиторов, указанные лица могут принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, решения на собрании кредиторов 07.09.2018 были приняты лицом, имеющим право принимать данные решения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из представленных документов, ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М. был извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов по адресу своего представителя - Топала А.С. Данные обстоятельства также подтверждаются в соответствии с представленными пояснениями от имени ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года по делу N А12-21955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина