Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 09АП-7585/19

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, совершенных после 02.11.2014, с Арефьевым М.А., и применении последствий недействительности сделок в деле о банкротстве АО "ТД "ЦентрОбувь"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" - Смирнов Р.Н., дов. от 25.05.2019

от Арефьева М.А.- Алексеев М.В., дов. от 04.04.2018

Арефьев М.А., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.12.2018 конкурсному управляющему АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных после 02.11.2014 и направленных на заключение трудовых договоров с Арефьевым М.А., расторжение трудовых договоров с ним в июле, августе и сентябре 2016 г., выплату выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудовых договоров в июле и августе 2016 г., применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Арефьева М.А. в пользу должника денежных средств в размере 1 358 415, 45 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что Арефьев М.А. дважды увольнялся и назначался на должность начальника отдела системного администрирования, а также был назначен на должность главного специалиста отдела оптимизации проблемных активов, совершение соответствующих действий в в пользу Арефьева повлекло для должника возникновение дополнительных обязательств в виде выплаты выходного пособия в размере 431 809 руб. (июль 2016 г.), должностной оклад в размере 799 199, 73 руб. (назначение на должность по трудового договора N 2 в июле 2016 г. и повторное назначение на должность по трудовому договору N 3 в сентябре 2016 г.), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 127 406, 72 руб. (увольнение в июле, августе и ноябре 2016 г.). По мнению конкурсного управляющего, данные сделки носили недобросовестный характер и были направлены исключительно на возложение на должника необоснованных обязательств с целью вывода наиболее ликвидных активов из его имущественной массы. Сделки совершены в систематическом порядке без предусмотренных трудовым законодательством оснований.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что выходное пособие выплачено Арефьеву М.А. по основанию "ликвидация организации", предусмотренному ст. 178 ТК РФ, тогда как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ положение ч. 1 ст. 178 ТК РФ о выплате выходного пособия применяется только в случае, если работодатель находится в стадии конкурсного производства или ликвидации юридического лица.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 178 ТК РФ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с материалами дела трудовые отношения прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора в порядке п. 1 ст. ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Конкурсному управляющему не представлено надлежащих доказательств оснований для выплаты Арефьеву М.А. выходного пособия.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. В единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности включено сообщение о намерении ПАО "Московский кредитный банк" обратиться с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Начиная с 1 квартала 2013 г. по 2 квартал 2016 г., значения коэффициента абсолютной ликвидности не соответствовали области рекомендуемых значений, финансовое состояние должника было неудовлетворительным.

Определением суда от 29.03.2016 в отношении должника введено наблюдение.

На 01.06.2016 должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами

Арефьев М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Арефьева М.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Арефьев М.А. являлся работником должника с 01.01.2014 по 28.11.2016 В период работы Арефьеву М.А. выплачено выходное пособие, три компенсации за неиспользованный отпуск.

Из материалов дела следует, что при расторжении трудовых договоров Арефьеву М.А. произведены следующие выплаты: в июле 2016 г. выплачено выходное пособие в размере 431 809 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 98 162 руб. 87 коп., в августе 2016 г. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (по совместительству_ в размере 23 411 руб. 45 коп., в ноябре 2016 г. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 754 руб. 27 коп.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи по трудовым договорам, заключенным между Арефьевым М.А. и АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" от 01.07.2016 N ТД 99/41 (Арефьев М.А. принят на должность главного специалиста проблемных активов по совместительству и от 01.09.2016 N ТД 99/95 (принят на должность начальника отдела системного администрирования) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В данных трудовых договорах указан размер тарифной ставки (оклада) 168 834 руб. - по договору от 01.07.2016, 200 000 руб. - по договору от 01.09.2016.

Приказом от 31.03.2016 N 630 в АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" утверждено новое штатное расписание, которым для всех сотрудников ежемесячные обязательные премии и надбавки объединены с окладом, оклад стал полностью соответствовать ежемесячной заработной плате работников должника.

Конкурсный управляющий не оспаривает действия должника по выплате Арефьеву средств в рамках предыдущего трудового договора от 01.06.2006 N 72/04, который расторгнут по соглашению сторон 01.06.2016.

Представленными конкурсным управляющим в материалы дела расчетными листками подтверждается довод Арефьева М.А. о том, что в период с января 2016 по июль 2016 г. общая ежемесячная сумма заработной платы, начисляемая Арефьеву М.А., составляла 200 000 руб., начиная с января 2014 г. То есть аналогичные сделки совершались должником задолго до начала периода, в котором конкурсный управляющий оспаривает такие сделки.

Из финансового анализа должника следует, что по итогам первого полугодия 2016 г. общее число арендуемых магазинов составляло 15. По состоянию на 30.06.2016 в штате должника числилось 585 сотрудников, работающих непосредственно в розничных магазинах должника. По состоянию на 30.09.2016 в магазинах должника работало 138 сотрудников. Общее количество магазинов по состоянию на 0.06.2016 и 30.09.2016 составляло 1 637 и 967 человек соответственно.

Таким образом, должником велась хозяйственная деятельность.

Конкурсный управляющий не привел доказательств отсутствия у должника производственной необходимости в ой или иной штатной единице, в ом числе должности начальника отдела администрирования.

Необходимость повторного привлечения Арефьева М.А. к работе была обусловлена тем, что при проведении мероприятий по высвобождению товара из заблокированных магазинов стало понятно, что среди возвращаемого имущества имеется и ИТ оборудование работоспособность которого следовало оценить, что также подтверждает служебная записка от 29.08.2016.

Довод конкурсного управляющего о том, что заключение с Арефьевым М.А. трудового договора от 01.07.2016 является фиктивным, лишенным экономического смысла, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Наряду с Арефьевым в отделе оптимизации проблемных активов работало еще более 50 человек. На реальность деятельности данного отдела указано на стр. 91 отчета временного управляющего, в том числе, о том, что принятые данным отделом меры по решению логистических вопросов позволили в относительно короткие сроки высвободить из незаконного удержания имущество должника и комитетов из 489 магазинов на общую сумму более 600 млн. руб.

Увеличение заработной платы Арефьеву не было совершено в период неплатежеспособности должника. В рамках многочисленных судебных споров по настоящему делу установлено, что неплатежеспособность должника возникла после 3 квартала 2015 г.

Расходы должника в 2014 г. составляли 14, 2 млрд. руб., требования конкурсного управляющего предъявлены по заработной плате только 21 сотрудника, при том что согласно данным финансового анализа количество работников должника на 31122014 составляло более 7 000 чел. Сделки, совершенные ранее 2015 г. в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по данному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил использование конкурсным управляющим сведений о выплатах Арефьеву М.А. за предыдущие периоды работы у должника, как иных аналогичных сделок, совершенных должником, поскольку в указанный период были изменены как должность и трудовые функции Арефьеву М.А., так и объемы его работы (сложность задач).

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что должником и ранее совершались аналогичные сделки - за те же трудовые функции ранее работавшие сотрудники получали более высокую зарплату. Следовательно, оспариваемые сделки не являются сделками, заключенными на условиях, существенно хуже, чем иные сделки должника.

Оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, общая сумма всех полученных Арефьевым М.А. средств меньше 1 % стоимости активов должника.

Из материалов дела следует, что активы должника составляли на 01.01.014 23 086 787 000 руб. (1 - 230 867 870 руб.), на 01.01.2015 - 28 805 416 000 руб. (1 % 288 054 160 руб.), на 01.01.2016 - 13 283 020 000 руб. (1 % - 132 830 200 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для сравнения аналогичных сделок конкурсному управляющему было необходимо получить сведения об уровне оплат, включая все виды выплат и социальных гарантий, работников, занимающих аналогичные должности в аналогичных по размеру и числу работников организациях, размерах активов работодателей в городе Москве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные конкурсным управляющим в обоснование своей позиции статистические данные, правомерно указав, что в них не учтены размер предприятий, функции работников и занимаемые ими должности.

Указанные статистические данные содержат сведения для работников категории "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг".

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что встречное предоставление носило рыночный характер, не было существенно хуже для должника, чем аналогичные сделки, заключаемые при сравнимых обстоятельствах.

Увеличение заработной платы Арефьеву М.А. не было совершено в период неплатежеспособности должника. В рамках многочисленных судебных споров по настоящему делу установлено, что неплатежеспособность должника возникла после 3 квартала 2015 г.

Расходы должника в 2014 г. составляли 14, 2 млрд. руб., требования конкурсного управляющего предъявлены по заработной плате только 21 сотрудника, при том что согласно данным финансового анализа количество работников должника на 31122014 составляло более 7 000 чел. Сделки, совершенные ранее 2015 г., в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не оспариваются.

Основанием для выплаты Арефьеву М.А. выходного пособия являлось соглашение сторон, содержание в таком соглашении условия о выплате работнику при увольнении денежной суммы трудовому законодательству не противоречит, вступившим в законную силу судебным актом незаконным не признано. Установленная соглашением сумма является сопоставимой с суммой выходного пособия в размере 2-3х окладов, которые могли быть выплачены работнику при увольнении по основанию "ликвидация организации" или "сокращение штатов".

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсный управляющий не привел убедительных доказательств того, что встречное исполнение, а именно, исполнение Арефьевым М.Н. трудовых функций по сравнению с произведенными ему выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений.

Арефьев М.Н. не входил в органы управления должника, в категорию заинтересованных лиц, не имел возможности определять финансово-хозяйственную деятельность должника, в связи с чем оспариваемые выплаты происходили в рамках обычных трудовых отношений и без каких-либо нарушений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поскольку спорные выплаты оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключены ли сделки со злоупотреблением гражданскими правами, направлены ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем подобных доказательств в материалы дела не представлено, целенаправленность действий Арефьева при осуществлении своих полномочий и получении выплат от должника на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим не доказана.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов