Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 07АП-3279/17

город Томск

13 марта 2019 г.

Дело N А45-10327/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 13 марта 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Вальман Елены Анатольевны (N 07АП-3279/2017(9)) на определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу N А45-10327/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мохнатологовское" (632926, Новосибирская область, Краснозерский район, село Мохнатый Лог, улица Молодежная, дом 6/1, ИНН 5427107121 ОГРН 1085456000926), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Кожевникова Антона Викторовича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2015, заключенного между должником и Вальманом Сергеем Алексеевичем и применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре в качестве заинтересованного лица: Нефедовой Светланы Александровны,

при участии в судебном заседании:

от Вальман Е.А. - Глушинский А.В. по доверенности от 12.03.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мохнатологовское" (далее - должник, ООО "Мохнатологовское") в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должником Кожевникова Антона Викторовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2015, заключенного между ООО "Мохнатологовское" и Вальманом Сергеем Алексеевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

1. Нежилое здание: гараж ангар, общей площадью 592 кв.м, кадастровый номер: 54:13:021705:136, расположенное по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, село Петропавловка, улица Мира, дом 28.

2. Нежилое здание: склад, общей площадью 1628 кв.м, кадастровый номер: 54:13:021705:141, расположенное по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, село Петропавловка, улица Мира, дом 35.

3. Нежилое здание: склад металлический, общей площадью 873,8 кв.м, кадастровый номер: 54:13:021705:142, расположенное по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, село Петропавловка, улица Мира, дом 36.

4. Нежилое здание: ЗАВ 20, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер: 54:13:021705:138, расположенное по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, село Петропавловка, улица Мира, дом 30.

5. Нежилое здание: ЗАВ 50, общей площадью 98,8 кв.м, кадастровый номер: 54:13:021705:139, расположенное по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, село Петропавловка, улица Мира, дом 31.

6. Нежилое здание: весовая, общей площадью 65,4 кв.м, кадастровый номер: 54:13:021705:137, расположенное по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, село Петропавловка, улица Мира, дом 29.

7. Нежилое здание: здание Конторы, общей площадью 712,9 кв.м, кадастровый номер: 54:13:021806:104, расположенное по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, село Мохнатый Лог, улица Молодежная, дом 6/1.

8. Нежилое здание: РТМ, общей площадью 1539,1 кв.м, кадастровый номер: 54:13:021807:190, расположенное по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, село Мохнатый Лог, улица Производственная, дом 26.

9. Нежилое здание: Склад, общей площадью 782 кв.м, кадастровый номер: 54:13:021705:140, расположенное по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, село Петропавловка, улица Мира, дом 34.

10. Земельный участок, площадью 59 819 кв.м, с кадастровым номером 54:13:025308:1864, расположенный по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, Мохнатологовский сельсовет.

11. Земельный участок, площадью 1 252 кв.м, с кадастровым номером 54:13:021807:229, расположенный по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, село Мохнатый Лог, улица Молодежная, дом 6.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Нефедова Светлана Александровна.

Определением от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Судебный акт обжаловался в апелляционном порядке Вальманом Сергеем Алексеевичем.

Постановлением от 17.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10327/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вальмана С.А. - без удовлетворения.

Вальман Елена Анатольевна, состоящая в браке и проживающая по одному адресу с Вальман С.А., с определением от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Одновременного, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы.

В основу ходатайства о восстановлении процессуального срока положен факт охлаждения семейных отношений.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что Вальман Е.А. не являлась стороной оспариваемой сделки, не привлекалась к участию в обособленном споре и соответственно не извещалась судом о судебных заседаниях. Являясь супругой Вальмана С.А., ведя с ним общее хозяйство и воспитывая троих детей, Вальман Е.А. не могла не знать о судебных разбирательствах. Учитывая, что судами установлено отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделке, имущественные права Вальман Е.А. не могли быть ущемлены.

Определением апелляционного суда от 28.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству Вальман Е.А.

При этом, при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании.

Вальман Е.А. предлагалось представить сведения о том, когда был подан иск о разделе имущества и когда расторгнут брак с Вальман С.А.

В настоящее судебном заседание представитель апеллянта представил:

копию искового заявления о расторжении брака, зарегистрированного мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска 11.03.2019;

копию искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, зарегистрированного в Краснозерском районном суде Новосибирской области 25.02.2019.

В судебном заседании представитель апеллянта сообщил, что со слов доверителя Вальман Е.А. не проживает с супругом более года. Однако, подтвердить данный факт документально не может.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В подпункте 4 пункта 15 Постановления N 35 также разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

В данном случае, Вальман Е.А. лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является, как и не является стороной сделки, которая признана судом недействительной.

Из оспариваемого судебного акта также не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Вальман Е.А.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы и исковых заявлений, поданных в Краснозерский районный суд Новосибирской области и Мировому судье 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, Вальман Е.А. и Вальман С.А. проживают по одному адресу.

При этом, заявление о расторжении брака подано спустя 5 месяцев после вынесения обжалуемого судебного акта и через 1,5 месяца после подачи апелляционной жалобы.

Заявление о разделе имущества подано спустя 4,5 месяца после вынесения обжалуемого судебного акта и через месяц после подачи апелляционной жалобы.

При этом, как указывалось ранее, как в апелляционной жалобе, так и в исковых заявлениях Вальман Е.А. указывает, что проживает совместно с супругом - Вальманом С.А.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Вальман Е.А. и Вальман С.А. состоят в браке с августа 1999 года, имеют трех детей, 20.02.2009, 27.07.2015 и 19.05.200 годов рождения, проживают по одному адресу.

При рассмотрении обособленного спора, Вальман С.А. как сторона сделки был надлежащим образом извещен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

При этом, рассмотрение обособленного спора длилось с 19.02.2018 (дата поступления заявления в суд первой инстанции, т. 1 л.д. 7) по 25.09.2018 (дата объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта).

По смыслу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законодатель в силу семейных отношений установил презумпцию осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которые могут повлиять на объем их общей совместной собственности.

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, Вальман Е.А., являющаяся супругом ответчика Вальман С.А. и проживающая с ним по одному адресу, должна была знать о наличии судебных притязаний к супругу и наличии спора, длящегося 7 месяцев, а с учетом апелляционного обжалования - 11 месяцев.

При этом, Вальман Е.А. не представила доказательств, подтверждающих объективную невозможность узнать о наличии судебных актов по данному делу и о предполагаемом нарушении ими ее прав; доказательств того, что супруг около года скрывал от нее информацию о наличии спора, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах довод Вальман Е.А. о том, что ей не было известно о принятом арбитражным судом определении, апелляционным судом не принимается.

Ссылка апеллянта на охлаждение семейных отношений, судом апелляционной инстанции также отклоняется, учитывая, что обособленный спор рассматривался в суде первой инстанции с февраля 2018 года, а заявление о расторжении брака подано Вальман Е.А. только 11.03.2019.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вследствие признания неуважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в его восстановлении и прекращает производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Следовательно, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, как указывалось ранее, Вальман Е.А. стороной сделки не является и судебный акт о ее правах судом первой инстанции не принимался.

Как следует, из оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции дана оценка договору, заключенному между ООО "Мохнатологовское" и Вальманом С.А., в отношении имущества принадлежащего ООО "Мохнатологовское", а не в отношении совместно нажитого супругами имущества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, так и в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 258, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Производство по апелляционной жалобе Вальман Елены Анатольевны на определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10327/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова