Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 09АП-9303/19

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Киреева А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе Кирееву А.Е. в разъяснении определения от 29.01.2018 в деле о банкротстве ПАО "Нота-Банк"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "Нота-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 28.12.2018 Кирееву А.Е. отказано в разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по настоящему делу.

Киреев А.Е. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разъяснить определение суда от 29.01.2018 в части последствий признания дополнительного соглашения от 12.10.2015 недействительным без изменения его содержания.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 25.05.2012 между "НОТА-Банк" (ПАО) и Киреевым А.Е. был заключен кредитный договор N 160/12-клп о предоставлении потребительского кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк предоставил Кирееву А.Е. кредит с лимитом выдачи в размере 20 000 000 рублей на срок по 25.05.2032 (включительно).

Между Киреевым А.Е. и банком 12.10.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения пункт 2.4. кредитного договора изложен в следующей редакции: возврат суммы кредита осуществляется заемщиком не позднее 25.05.2032 либо ранее указанной даты в случаях, предусмотренных в 3.4. настоящего договора.

Погашение основного долга по ссуде осуществляется в следующем порядке: в период с 07.07.2014 по 30.09.2015 ежемесячно, в размере не менее 92 592,59 рублей; не позднее 31.12.2025 - в размере 3 500 000,00 рублей; 75 902, 00 рублей ежемесячно, в период с 01.01.2026 по 30.04.2032; оставшуюся сумму основного долга - не позднее даты окончания кредитного договора.

В силу п. 2 дополнительного соглашения пункт 2.7.2. кредитного договора изложен в следующей редакции: уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в следующем порядке: за период с даты заключения кредитного договора по 30.09.2015 и с 01.10.2016 до полного погашения ссудной задолженности проценты уплачиваются ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня расчетного месяца, но не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, а также одновременно с полным погашением суммы кредита. Проценты за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 уплачиваются в срок не позднее 31.12.2025.

Пунктом 3 дополнительного соглашения из кредитного договора был исключен абзац 2 пункта 2.6. в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом до 14% годовых в случае увольнения заемщика из банка.

Дополнительным соглашением фактически уменьшена сумма ежемесячного платежа по возврату основного долга, а также уменьшена процентная ставка за пользование кредитом.

Данное соглашение оспорено конкурсным управляющим по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, заявление конкурсного удовлетворено в полном объеме.

Киреев А.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что определение не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения, определение суда является ясным и полным.

Суд также указал на то, что в связи с признанием недействительным дополнительного соглашения от 12.10.2015 к кредитному договору N 160/12-клп от 25.05.2012 кредитный договор N 160/12-клп от 25.05.2012 действует в редакции без учета изменений внесенных дополнительным соглашением от 12.10.2015, признанного судом недействительным, по изложенным основаниям какие-либо последствия недействительности сделки судом не применялись.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснении определения суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреева А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко