Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 10АП-24928/18

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А41-108595/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Группа компаний ЖИЛИЩЕ" - Штыков Д.В., доверенность от 28.11.2018 г.,

от ООО "Западная долина" - Шац Д.В., доверенность от 23.07.2018 г.,

от временного управляющего Малахова С.М. - Денисов А.Д., доверенность от 31.05.2018 г.,

от компании Нилоно Холдингс Димитед - Рубец А. - директор, Бояркин А.С., доверенность от 29.09.2018 г.,

остальные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Группа ЖИЛИЩЕ" и временного управляющего ООО "Западная долина" - Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу N А41-108595/17, принятое судьей Радиным С.В.,

по заявлению компании Нилоно Холдингс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24 мая 2018 г. в отношении ООО "Западная долина" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Малахов Сергей Михайлович.

22.06.2018 в Арбитражный суд Московской области обратилась компания Нилоно Холдингс Лимитед с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа N 15154 от 25.12.2012 в размере 349 800 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 151 519 561 руб. 64 коп..

Определением от 05 декабря 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования компании Нилоно Холдингс Лимитед в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Группа ЖИЛИЩЕ" и временный управляющий ООО "Западная долина" - Малахов С.М. обратились в Десятый арбитражный суд Московской области с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 05.12.2018, указывая на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как следует из материалов дела между должником (ООО "Западная долина") и кредитором (компания Николо Холдингс Лимитед) заключен договоров займа N 151154 от 25.12.2012, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику на условиях договора денежные средства в размере 1 000 000 000 рублей.

В пунктах 1.1., 3.5. договора займа указано, что за пользование займом, предоставляемым по договору, устанавливается процентная ставка в размере 9 % годовых от суммы полученных заемщиком средств за срок фактического использования.

Пунктом 3.4 договора займа предусматривалось, что сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 25.12.2015.

Также 25.12.2015 стороны договора займа заключили дополнительное соглашение, которым изменили сроки возврата суммы займа с 25.12.2015 до 25.12.2019.

Во исполнения своих обязательств по Договору займа займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства следующими платежами: 25.09.2013 - 21 200 000 руб., 29.10.2013 - 14 600 000 руб., 27.11.2013 - 12 000 000 руб., 10.12.2013 - 14 000 000 руб., 13.12.2013 - 10 000 000 руб., 22.01.2014 - 27 000 000 руб., 27.01.2014 - 14 000 000 руб., 28.01.2014 - 17 900 000 руб., 10.02.2014 - 4 000 000 руб., 13.02.2014 - 10 000 000 руб., 21.02.2014 - 14 000 000 руб. 27.02.2014 - 15 400 000 руб., 06.03.2014 - 4 000 000 руб., 12.03.2014 - 20 000 000 руб., 18.03.2014 - 16 000 000 руб., 14.04.2014 - 5 000 000 руб., 24.04.2014 - 2 000 000 руб., 25.04.2014 - 17 800 000 руб., 20.05.2014 - 11 000 000 руб., 21.05.2014 - 8 000 000 руб., 23.05.2014 - 12 700 000 руб., 29.05.2014 - 12 500 000 руб., 26.06.2014 - 25 000 000 руб., 03.07.2014 - 6 000 000 руб., 04.07.2014 - 4 000 000 руб., 08.07.2014 - 3 000 000 руб., 09.07.2014 - 1 700 000 руб., 18.07.2014 - 6 000 000 руб., 21.07.2014 - 17 500 000 руб., 30.07.2014 - 13 000 000 руб., 06.08.2014 - 8 500 000 руб., 26.08.2014 - 12 500 000 руб., 01.09.2014 - 13 000 000 руб., 22.09.2014 - 1 000 000 руб., 23.09.2014 - 2 500 000 руб., 26.09.2014 - 46 000 000 руб., 20.10.2014 - 4 500 000 руб., 22.10.2014 - 6 500 000 руб., 24.10.2014 - 5 500 000 руб., 30.10.2014 - 20 000 000 руб., 07.11.2014 - 4 000 000 руб., 18.11.2014 - 6 000 000 руб., 20.11.2014 - 10 000 000 руб., 25.11.2014 - 15 000 000 руб., 23.12.2014 - 7 000 000 руб., 26.02.2015 - 5 000 000 руб., 27.02.2015 - 24 000 000 руб., 24.03.2015 - 30 000 000 руб., 17.04.2015 - 500 000 руб., 20.04.2015 - 14 500 000 руб., 28.05.2015 - 400 000 руб., 29.06.2015 - 9 000 000 руб. Общая сумма денежных средств, перечисленных Нилоно Холдингс Лимитед в адрес ООО "Западная Долина" на основании Договора займа составила 604 700 000 руб.

Должник возвратил сумму займа частично платежами от 07.10.2015 в размере 5 000 000 руб. и от 08.10.2015 - 249 900 000 руб. Таким образом, сумма основного долга по договору займа составила 349 800 000 руб. Размер процентов за пользование суммой займа составил 151 519 561 руб. 64 коп.

В качестве подтверждения совершенных платежей по Договору займа в материалы дела представлены платежные поручения с отметками Кипрского филиала ОАО "Промсвязьбанк" об исполнении платежа, акт сверки расчетов, подписанный сторонами договора займа, ведомость банковского контроля по кредитному договору.

В соответствии с Определением ВАС РФ от 31.08.2011 года N ВАС-6616/11 предмет доказывания по отношениям займа в деле о банкротстве шире, чем при гражданско-правовом взыскании.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что реальный характер займа подтвержден платежными поручениями, доказательств его полного погашения не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Суть возражений по требованию компании Николо Холдингс Лимитед сводилась к тому, что этот кредитор и должник являются аффилированными лицами, заключенный между сторонами заем фактически является инструментом для целей внутрикорпоративных расчетов между компаниями, которые входят в одну группу компаний и контролируются одними и теми же лицами, по существу преследует цель последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Отклоняя доводы об аффилированности должника и кредитора, суд первой инстанции, с одной стороны, указал на то, что кредитор и должник не участвуют в уставных капиталах друг друга, имеют разных руководителей, которые также не владеют долями в уставных капиталах обществ, с другой стороны, пришли к выводу о вероятной косвенной аффилированности упомянутых хозяйственных обществ, не подкрепив этот вывод ссылками на какие-либо конкретные доказательства.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В этой части, суд, указал, что контроль одного и того же лица над обществами должника и кредитора должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности. Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателей жалоб, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Корпоративная структура группы компаний RDI Group, в которую входит должник, и еще десяток иностранных компаний, в том числе кредитор, которые находятся по одному адресу (Kolonaki, 38, 4103, Limassol, Cyprus) и имеют в составе своего руководства одно и тоже лицо (директор Нилоно Холдинге Лимитед Алексей Рубец) (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д. 85, т. 3 л.д. 48);

Алексей Рубец входит в состав руководства компании Strantia Investments Ltd. (первоначальный 100% учредитель должника) с 01.03.2010, то есть за 2,5 года до заключения договора займа (25.12.2015) (т. 1 л.д. 17-18,82); в состав руководства компании VC Artevents GmbH (Венская Ярмарка Современного Искусства), 100% учредителем которой является Аксенов Д.Ю. (бенефициар группы компаний RDI Group, в частности, должника), а значит, находится в служебной или иной зависимости от Аксенова Д.Ю. (т. 2 л.д. 24, 140-141); в состав руководства группы компаний RDI Group, о чем указано на официальном сайте группы компаний RDI Group (т. 1 л.д. 122) и в социальной сети Lmkedin непосредственно самим Алексеем Рубцом (т. 2 л.д. 75, т. 3 л.д. 36).

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как было установлено в ходе судебных заседаний и не оспаривается должником ООО "Западная долина" входит в группу компаний RD1 Group, бенефициарами которой являются: Аксенов Д.Ю. (95%) и Калимов A.M. (5%). Данный факт следует из выписки ЕГРЮЛ (т. 3 л. д. 52-54, 61-63).

Несмотря на то, что кредитор зарегистрирован в другой юрисдикции (Кипр) материалами дела подтверждается его аффилированность с Должником.

Так, Алексей Рубец, директор Нилоно Холдинге Лимитед, помимо того, что является руководителем десятка иностранных компаний, так или иначе связанных с группой компаний RD1 Group и подконтрольных Аксенову Д.Ю., с 2010 года входил в состав руководства первоначального учредителя Должника - кипрской компании Strantia Investments Ltd (т. 1 л.д. 17-18, 81, 82, т. 2 л. д. 82-85).

То есть на момент выдачи займа (2012 год) Алексей Рубец (директор кредитора в настоящем споре) входил в состав лиц, руководящих материнской компанией должника (заемщика), и являлся по его утверждениям собственником Кредитора Нилоно Холдинге Лимитед (займодавца).

Таким образом, компания Нилоно Холдинге Лимитед совершила сделку по внутрикорпоративному займу.

Следовательно, договор займа N 15154 от 25.12.2012 является сделкой, заключенной между аффилированными лицами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам. Учредители (участники) должника, перед которыми должник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из такого участия, исключены из перечня возможных конкурсных кредиторов. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства, контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Анализ выписок с расчетного счета должника свидетельствует о том, что денежные средства, перечисляемые от заявителя, зачастую сразу же транзитом через счет должника переводились на счета иных компаний, входящих в холдинг RDI:

29.10.2013 Должником от Заявителя получено 14 600 000 рублей, а 30.10.2013 Должник перевёл 12 000 000 рублей на счет ООО "АрДиАй Груп" по договору купли- продажи земельных участков от 30.11.2012 (выписка Банк Союз);

27.11.2013 Должником от Заявителя получено 12 000 000 рублей, а 28.11.2013 Должник перевёл 12 000 000 рублей на счет ООО "АрДиАй Груп" по договору купли- продажи земельных участков от 30.11.2012 (выписка Банк Союз);

Должником от Заявителя получено 14 000 000 рублей, а 28.01.2014 должник перевёл 14 000 000 рублей на счет ООО "АрДиАй Груп" по договору купли- продажи земельных участков от 30.11.2012 (выписка КБ "МБР").

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств возникновения задолженности в материалы дела не представлено, заключенная между сторонами правоотношений сделка фактически является инструментом создания фиктивного документооборота для целей внутрикорпоративных расчетов между компаниями, которые входят в одну группу компаний и контролируются одними и теми же лицами. Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием расценивается судом как злоупотребление правом с целью получения преимуществ перед иными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Западная долина", а не как взыскание задолженности.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Компании Николо Холдингс Лимитед - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу N А41-108595/17 отменить.

Заявление Компании Николо Холдингс Лимитед оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина