Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 17АП-16675/18

г. Пермь

26 марта 2019 г.

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Юрковской Е.В. по непринятию мер к возврату в конкурсную массу должника движимого имущества, принадлежавшего должнику в период с 2009 по 2011 годы,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-10944/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Метания" (далее - общество "Метания") о признании закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 общество "Агрогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 09.10.2010 N 188.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 Семенов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Юрковская Екатерина Васильевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

30.08.2018 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй", кредитор) на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Юрковской Е.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника принадлежащего ему движимого недвижимого в период с 2009 по 2011 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) в удовлетворении жалобы общества "НГТ-Строй" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "НГТ-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность вменяемого конкурсному управляющему бездействия, что выразилось в затягивании процедуры конкурсного производства и причинении убытков должнику и добросовестным конкурсным кредиторам. Не соглашается с выводами суда о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Считает, что если следовать выводам суда, то получается, что Юрковская Е.В. вообще не должна была (не могла) оспаривать какие-либо сделки общества "Агрогаз", так как была утверждена судом определением от 12.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который применительно к работе Юрковской Е.В. подлежит исчислению с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (27.09.2010) по 27.09.2013. Полагает, что в данном случае на момент утверждения Юрковской Е.В. в качестве конкурсного управляющего общества "Агрогаз" она должна была быть осведомлена об осуществлении должником сделок с движимым и недвижимым имуществом, совершенных за его счет (в том числе без встречного исполнения) с аффилированными лицами, поскольку в производстве арбитражного суда находилось заявление общества "НГТ-Строй" от 18.09.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности Бусыгина К.В. и Трухина К.В., где в качестве оснований для привлечении данных лиц к ответственности кредитор указал на то, что за время осуществления руководства Бусыгиным К.В. общество "Агрогаз" лишилось машин, техники, оборудования, находившихся в собственности данного предприятия, и обязана была принять меры по оспариванию указанных заявителем сделок в течение одного года и/или трех лет (специального или общего срока исковой давности), исчисляемых с момента, когда она узнала (имела возможность узнать) о наличии оснований для оспаривания данных (ничтожных, осуществленных с признаками злоупотребления правом в целях вывода активов должника) сделок, то есть в период с 05.08.2014 по 05.08.2017. Отмечает, что в обжалуемом определении арбитражный суд не указал каких-либо фактов, в том числе не указал, когда управляющий Юрковская Е.В. узнала об указанных кредитором сделках должника, равно как и того, почему Юрковская Е.В. не оспаривала сделки по отчуждению движимого имущества из конкурсной массы должника, а обратилась в суд спустя четыре года и три месяца после утверждения ее конкурсным управляющим общества "Агрогаз" и только после обращения общества "НГТ-Строй" в арбитражный суд с жалобой на ее действия. Помимо этого, не соглашается с выводами суда о том, что данный срок истек 27.09.2013, так как общество "НГТ-Строй" оспаривает бездействие конкурсного управляющего Юрковской Е.В., утвержденной судом определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014), в противном случае получается, что она не имела возможности вообще ничего оспаривать в период, предшествующий ее назначению, что противоречит положениям статей 61.9 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Считает, что вывод суда об истечении срока для обращения в арбитражный суд с жалобой на указанные кредитором действия (бездействие) конкурсного управляющего ставит управляющую Юрковскую Е.В. в исключительное положение, которая, следуя логике суда, ни за что ответственности не несет и в целом может продолжать затягивать конкурсное производство, абсолютно ничего не сделав самостоятельно для пополнения конкурсной массы должника. По мнению кредитора, применительно к рассматриваемому случаю начало течения срока исковой давности следует исчислять с 22.03.2016 (с даты изготовления в полном объеме определения арбитражного суда от 22.03.2016, согласно которому произведена процессуальная замена должника на Блесткина в отношении прав требования к обществу с ограниченной ответственности "НГТ-контракт" (далее - общество "НГТ-контракт") в размере 210 780 000 руб.). Указывает на то, что применительно к рассматриваемому случаю пропуск срока давности для оспаривания конкурсным управляющим Юрковской Е.В. сделок и/или взыскания денежных средств с контрагентов, аффилированных но отношению к должнику, не означает пропуск срока давности для признания ее действий незаконными и/или взыскания с нее убытков. Отмечает, что основная "заслуга" конкурсного управляющего Юрковской Е.В. в пополнении конкурсной массы должника общества "Агрогаз" заключается в предъявлении претензий и исков к страховым компаниям и компенсационному фонду СРО "Южный Урал" с приложением определений арбитражного суда от 11.02.2015 и 28.04.2016 по делу N А60-10944/2010 о взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, при том, что инициатором данных споров выступало общество "НГТ-Строй". Таким образом, конкурсный управляющий Юрковская Е.В. более четырех лет получает денежные средства (вознаграждение) за счет взысканных по инициативе общества "НГТ-Строй" со страховых компаний, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего Семенова С.В., денежных средств. Поясняет, что в настоящее время конкурсный управляющий Юрковская Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, которые являются предметом жалобы по настоящему обособленному спору, данные заявления приняты к производству арбитражного суда и назначены к рассмотрению. Данное обстоятельство, по мнению кредитора, свидетельствует о признании Юрковской Е.В. наличия оснований для оспаривания указанных заявителем сделок, связанных с выбытием из конкурсной массы имущества общества "Агрогаз", а также о незаконном бездействии конкурсного управляющего либо о злоупотреблении ею данным процессуальными правами с целью защиты тех лиц, которые получили выгоду от вывода активов должника, причинив тем самым убытки должнику и добросовестным кредиторам. Обращает внимание на то, что обязанность по оспариванию сделок относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего, получающего за выполнение своих полномочий денежное вознаграждение, и не зависит от того, обратился ли кредитор к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании каких-либо сделок или нет, при этом, общество "НГТ-Строй" не могло знать, что его требования не будут удовлетворены, так как даже по состоянию на дату открытия конкурсного производства (20.09.2010) и позднее (по состоянию на 07.09.2017) в собственности общества "Агрогаз" находилось достаточно имущества и денежных средств, за счет которых возможно было погашение требований всех кредиторов, что подтверждается, в том числе, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.10.2014, 10.12.2015, 08.09.2016, 07.09.2017. При изложенных обстоятельствах, полагает, что вывод суда о пропуске срока для обжалования действий (бездействия) Юрковской Е.В. является необоснованным и противоречит нормам процессуального и материального права, а также ставит Юрковскую Е.В. в исключительное положение. Обращает внимание на то, что Юрковская Е.В. работает в "одной команде" с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Юрико" (далее - общество "Юридическая контора "Юрико") и обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирско-расчетно-долговой центр" (далее - общество "Урало-Сибирско-расчетно-долговой центр"), руководителем которых является одно и тоже лицо - Вершинин Д.Ф.; с 2008 года сотрудники общества "Юридическая контора "Юрико" представляли интересы общества "Агрогаз", Трухина В.В., Бусыгина К.В. и других аффилированных по отношению к должнику кредиторов; Юрковская Е.В. непосредственно связана с обществом "Юридическая контора "Юрико", кроме того, перед тем, как стать арбитражным управляющим, занимала должность заместителя руководителя в обществе "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр". Вышеуказанные факты служат объяснением того, что Юрковская Е.В. не заинтересована в привлечении к ответственности лиц, виновных в причинении убытков должнику и добросовестным кредиторам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Юрковской Е.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от конкурсного управляющего Юрковской Е.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, общество "НГТ-Строй", воспользовавшись своим правом кредитора, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Юрковской Е.В., выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника принадлежащего ему в период с 2009 по 2011 года движимого имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности для обращения в суд с жалобой на оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Юрковской Е.В., о применении которого было заявлено последней.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению в том числе требования текущих кредиторов.

Из материалов дела следует, что обращаясь 29.08.2018 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника принадлежащего ему в период с 2009 по 2011 года движимого имущества, кредитор общество "НГТ-Строй" в качестве основания заявленного требования указал на то, что согласно полученному из Отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспорных средств УВД МВД России по муниципальному образованию "город Екатеринбург" ответу на запрос временного управляющего от 24.06.2010 N 26/09 по состоянию на 18.06.2010 за обществом "Агрогаз" было зарегистрировано 73 транспортных средства; кроме того, согласно сведениям, полученным судебными приставами-исполнителями из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области следует, что по состоянию на 28.09.2009 у общества "Агрогаз" имелась тяжелая техника в количестве 30-ти единиц; из отчета общества "Агрогаз", подписанного бывшим руководителем Бусыгиным К.В., который был представлен временным управляющим Семеновым С.В. первому собранию кредиторов должника, следует, что по состоянию на 31.08.2010 у общества "Агрогаз" имелось достаточно имущества, часть из которого впоследствии не была обнаружена. Таким образом, по мнению кредитора, зная, что предыдущий конкурсный управляющий должника Семенов С.В. был отстранен от исполнения возложенных на него полномочий по мотиву совершения незаконных действий (бездействия), утвержденная на данную должность Юрковская Е.В. должна была ознакомиться с материалами настоящего дела и принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме этого, заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества "НГТ-Строй" с требованием к конкурсному управляющему Юрковской Е.В. о принятии мер по оспариванию указанных им в жалобе сделок, связанных с выбытием из конкурсной массы движимого имущества общества "Агрогаз" (транспортных средств и техники)

Как указывалось выше, в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ 29.09.2015 N 43) указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2018 общество "НГТ-Сгрой" направило в Арбитражный суд Свердловской области жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юрковской Е.В., выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника принадлежащего ему в период с 2009 по 2011 года движимого имущества.

В обоснование заявленных требований кредитором был представлен ответ из Отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспорных средств УВД МВД России по муниципальному образованию "город Екатеринбург" от 24.06.2010 N 26/09 на запрос временного управляющего Семенова С.В. в отношении принадлежащих обществу "Агрогаз" транспортных средств, ответ из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 28.09.2009 N 13-05-646, адресованный судебному приставу-исполнителю Холкину С.А.

Таким образом, учитывая, что ответ из Отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспорных средств УВД МВД России по муниципальному образованию "город Екатеринбург" от 24.06.2010 N 26/09 был приложен временным управляющим Семеновым СВ. к отчету о результатах проведения процедуры наблюдения и отражен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 о признании общества "Агрогаз" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а также, принимая во внимание, что в 2009 году в отношении общества "Агрогаз" велось исполнительное производство N 65/62/4636/18/2009-СД, взыскателем по которому являлось общество "НГТ-Строй", в связи с чем, имеются все основания полагать, что о наличии ответа из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 28.09.2009 N 13-05-646 обществу "НГТ-Строй", как взыскателю по исполнительному документу, было известно до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то в данном случае очевидно, что представленной указанными выше органами государственной власти информацией в отношении зарегистрированных за обществом "Агрогаз" транспортных средствах и техники кредитор владеет, начиная с 2009-2010 годов, в этой связи, следует признать, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010) общество "НГТ-Строй" располагало сведениями о наличии у должника в собственности транспортных средств и техники.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении общества "Агрогаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов С.В.

В рамках названной процедуры банкротства временным управляющим Семеновым С.В. был проведен анализ финансового состояния общества "Агрогаз", который представлен для ознакомления конкурсным кредиторам на первом собрании кредиторов должника, а также в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении общества "Агрогаз" процедуры конкурсного производства и отчетом временного управляющего о своей деятельности; из содержания данного финансового анализа следует, что временный управляющий проанализировал сделки должника, в том числе пять сделок об отчуждении транспортных средств и сделал вывод об отсутствии оснований для их оспаривания.

Помимо этого, временным управляющим были проанализированы и иные сделки должника, что указано в анализе финансового состояния общества "Агрогаз" и следует из сделанного временным управляющим вывода о том, что в результате проведенного анализа сделок должника за весь анализируемый период (с 01.04.2007 по 01.07.2010) не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным.

Более того, на основании указанного финансового анализа кредиторы согласились с выводами о неплатежеспособности должника и единогласно приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении общества "Агрогаз" конкурсного производства, при этом, общество "НГТ-Строй" принимало участие в первом собрании кредиторов должника от 03.09.2010, а также участвовало в судебном заседании от 20.09.2010, по итогам которого принято решение о признании общества "Агрогаз" несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что общество "НГТ-Строй", являясь участником дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Агрогаз", имело возможность ознакомиться с выводами, сделанными временным управляющим в проведенном анализе финансового состояния должника относительно отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, учитывая, что на процедуру конкурсного производства управляющий Юрковская Е.В. была утверждена определением от 12.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014), вместе с тем, до 29.08.2018 кредитор общество "НГТ-Строй" не предпринял своевременных мер по признанию действий конкурсного управляющего незаконными, в том числе в пределах установленных сроков исковой давности, учитывая, что иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не обращались в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части непринятия мер по оспариванию указанных заявителем сделок должника, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации срок исковой давности для обжалований действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом "НГТ-Строй" пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество "НГТ-Строй" ранее не могло знать, что его реестровые требования не будут удовлетворены, поскольку в собственности общества "Агрогаз" находилось достаточно имущества и денежных средств, за счет которых возможно было погашение требований кредиторов, что подтверждается в том числе отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.10.2014, 10.12.2015, 08.09.2016, 07.09.2017, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку о сделках и об основаниях для их оспаривания кредитору было известно задолго до открытия конкурсного производства, между тем, соответствующие претензии были предъявлены только к последующему конкурсному управляющему (в виде жалобы на действия управляющего) и по истечении 4 лет с момента утверждения этого управляющего на процедуру конкурсного производства.

Таким образом, с учетом того, что с соответствующей жалобой общество "НГТ-Строй" обратилось в арбитражный суд по истечении установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности; конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно неправомерности вывода суда о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по непринятию мер по возврату в конкурсную массу должника принадлежащего ему движимого недвижимого в период с 2009 по 2011 года, нельзя признать состоятельными, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права либо о неверной оценке обстоятельств дела. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Юрковской Е.В. об оспаривании сделок должника подлежат отклонению.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Поскольку невозможность рассмотрения жалобы общества "НГТ-Строй" на действия (бездействие) конкурсного управляющего до разрешения споров о признании недействительными сделок, оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, не была доказана, равно как и не были указаны какие выводы, установленные в рамках указанного спора, могут повлиять на выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению арбитражным судом по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Что касается доводов апеллянта относительно необходимости формирования в рамках настоящего спора выводов о начале течения срока для обжалования сделок должника применительно к управляющему Юрковской Е.В., то данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопросы об истечении/неистечении срока исковой давности для обжалования сделок должника должны входить в предмет исследования судам в рамках другого обособленного спора. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать результаты рассмотрения иного судебного спора, который находиться в производстве суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что основная работа конкурсного управляющего Юрковской Е.В. на протяжении 4 лет заключается в предъявлении претензий и исков к страховым компаниям и компенсационному фонду СРО "Южный Урал" с приложением определений арбитражного суда от 11.02.2015 и 28.04.2016 по делу N А60-10944/2010 о взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, при том, что инициатором данных споров выступало общество "НГТ-Строй", а также в том, чтобы реализовать дебиторскую задолженность общества "Агрогаз", поступившую в конкурсную массу должника благодаря кредитору обществу "НГТ-Строй", а не управляющему Юрковской Е.В., также подлежат отклонению, т.к. предметом настоящего спора являются конкретные действия (бездействие) управляющего по неоспариванию конкретных сделок должника. Вместе с тем, кредитор общество "НГТ-Строй" не лишен права приводить соответствующие доводы при обсуждении вопросов, касающихся размера вознаграждения конкурсного управляющего Юрковской Е.В. за соответствующие периоды исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, имея в виду, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу N А60-10944/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров