Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 01АП-8956/16

г. Владимир

27 марта 2019 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗ" (ИНН 7722773612, ОГРН1127746274380)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу N А43-16230/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ОГРН 1025203013120, ИНН 5260063530) Докукина Евгения Анатольевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" Докукина Евгения Анатольевича - Ермошина Д.А. по доверенности от 08.01.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - ООО "ВВСК", должник) конкурсный управляющий должника Докукин Анатолий Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности со следующими требованиями:

1) признать недействительным договор N 06/26-Н купли-продажи земельного участка (купчую) от 02.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью " Волго-Вятская строительная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Санрайз";

2) применить последствия недействительности договора N 06/26-Н купли-продажи земельного участка (купчую) от 02.08.2012 - обязать ответчика возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060076:22, площадь 91 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Академика Блохиной, д. 10 "А";

3) признать недействительным договор N 06/27-Н купли-продажи земельного участка (купчую) от 02.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Санрайз";

4) применить последствия недействительности договора N 06/27-Н купли- продажи земельного участка (купчую) от 02.08.2012 - обязать общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" земельный участок с кадастровым номером 52:18:060076:0023, общая площадь 108 кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Варварская, д. 36, жилой дом (жилое), общей площадью 110, 4 кв.м., инвентарный номер 22:401:900:00012754, литер А, этажность: 1, цоколь, с кадастровым номером 52:18:060000:002266:А, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Варварская, д. 36.

Определением от 29.12.2018 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168, 421, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 74, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санрайз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы арбитражного суда относительно соучастия руководства ООО "Санрайз" в хищениях у КБ ООО "Огни Москвы" не основаны на фактических обстоятельствах, носят субъективных характер, не подтверждены выводами Басманного районного суда.

Одновременно с этим, суд в своем определении также ссылается на приговор Симоновского районного суда города Москвы в отношении Митрякова В.В., и. в последующих своих выводах, также необоснованно приходит к некой преступной составляющей в действиях ООО "Санрайз".

Выводы суда относительно анализа выписок (лист 6 определения) но расчетному счету ООО "Санрайз" в ООО "КБ "Огни Москвы" также не являются обоснованными и, по сути, носят субъективные выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела и доказательствах.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между ООО "ВВСК" (Продавец) и ООО "Санрайз" (Покупатель) был заключен договор N 06/26-Н купли-продажи земельного участка (купчая), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил за плату земельный участок площадью 91 кв.м. с кадастровым номером 52:18:060076:0022, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, находящийся в аварийном состоянии и подлежащий сносу, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Блохиной Академика, д. 10 "А", стоимость 7 000 000 руб.

02.08.2012 между ООО "ВВСК" (Продавец) и ООО "Санрайз" (Покупатель) заключен договор N 06/27-Н купли-продажи земельного участка (купчая), по условиям которого Продавец продал, а покупатель купил за плату земельный участок (объект N 1) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общей площадью 108 кв.м., с кадастровым номером 52:18:060076:0023, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Варварская, д. 36 (литера А). а также жилой дом (объект N 2) (жилое) общей площадью 110,4 кв.м., литер А, этажность: 1, цоколь, с кадастровым номером 52:18:060000:0022666:А, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Варварская, д. 36, стоимостью 8 000 000 руб.

Исходя из условий оспариваемых договоров должник должен был получить от ООО "Санрайз" денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 ООО "ВВСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

19.06.2018 в арбитражный суд Нижегородской области в порядке статей 10, 168, п. 1 и 2 ст. 170, п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился конкурсный управляющий ООО "ВВСК" с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

Заявления мотивированы тем, что денежные средства по оспариваемым договорам в адрес должника не поступали.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые подозрительные сделки совершены 02.08.2012, т.е. в течение трех лет, предшествующих принятию арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (07.07.2015) года, поэтому они попадают в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 35 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. должник передал два земельных участка и жилой дом во вред имущественным правам кредиторов, поскольку встречное исполнение не было предоставлено покупателем ООО "Санрайз", поэтому количество имущества должника были уменьшены в результате совершения указанных сделок.

Судом установлено, что из приговора Басманного районного суда города Москвы от 28.08.2017 по уголовному делу N 1 -7/17, которым осуждены лица из числа руководства ООО КБ "Огни Москвы" (Башмаков А.В., Николаенко А.В., Вельмакина А.А., Пушкарева Т.А., Жданов Г.В., Ионкина И.В., Конорцева Е.О.) за хищения денежных средств банка в составе преступной группы под видом выдачи кредитов, следует, что ООО "ВВСК" и несколько иных лиц, включая ООО "Имидж", ООО "Санрайз", ООО "Рейнбоу", ООО "Гелада", ООО "НефтеГазКомплексСтрой", ООО "НТК", ООО "СК "Апогей", были специально подысканы осужденными, которые составили фиктивные документы о финансовом состоянии этих организаций, подписали от ими этих организаций кредитные договоры с банком ООО КБ "Огни Москвы", под видом таких кредитов похитили деньги у этого банка и для сокрытия следов преступления создавали в течение некоторого времени видимость погашения кредитов.

Проведенный анализ выписки по расчетному счету ООО "Санрайз" в ООО КБ " Огни Москвы" показал, что денежные средства, полученные из указанного банка в качестве кредитов, перечислялись в ООО "ВВСК".

Исходя из назначений платежа обязательства по оплате в рамках оспариваемых договоров исполнены не были, поскольку они датированы 02.08.2012 года, а не 27.07.2012 и не 30.07.2012, номера оспариваемых договоров не полностью совпадают с номерами в платежных документах (выписке по счету).

Арбитражным судом при формировании выводов об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика также учтено, что должник 24.10.2012 года перечислил в ООО "Санрайз" 35 000 000 руб. и 67 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат средств по Договору купли-продажи недвижимости N 06/27-Н от 02.08.2012 года.

С учетом изложенного, является верным вывод суда, что указанные платежи имеют явные признаки круговых транзакций.

Оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку недвижимое имущество должника было передано заинтересованному лицу фактически безвозмездно.

Судом установлено, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и являлся неплатежеспособным, степень неплатежеспособности должника после совершения сделки возросла.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, систематическое взыскание в течение длительного периода времени с должника в пользу его кредиторов денежных средств (кредиторской задолженности) свидетельствует о наличии существенных затруднений и прекращения исполнения должником части или всех денежных обязательств, обусловленное недостаточностью денежных средств.

По данным картотеки арбитражных дел, а также официальных сайтов судом общей юрисдикции в период с 01.01.2011 кредиторы ООО "ВВСК", в том числе участники долевого строительства, для получения удовлетворения своих финансовых требований к должнику были вынуждены обращаться в суды, арбитражные суды с соответствующими исками о взыскании денежных средств.

Из анализа финансового состояния ООО "ВВСК" усматривается, что в период с 01.10.2011 должник обладал признаками неплатежеспособности, а уже с 01.01.2013 имел объективные признаки несостоятельности (банкротства).

Из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу N А43-25020/2014 следует, что должник прекратил расчеты с кредитором с 10.08.2012, а из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу N А43-30569/2014 следует, что должник прекратил расчеты с кредитором с 21.06.2012 года.

Суд верно установил, что ООО "Санрайз" на момент совершения сделок являлось и является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ВВСК" (как формально, так и организационно и экономически).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Приведенный правовой подход к оценке фактической аффилированности участников материальных правоотношений сформулирован также в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу А12-45751/2015.

Это означает, что ООО "Санрайз" в силу юридической и фактической аффилированности знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности ООО "ВВСК".

Как было указано выше, ООО "Санрайз" не исполнило обязательства по оплате приобретенных у ООО "ВВСК" объектов недвижимости, что с учетом фактической и юридической аффилированности ответчика по отношению должнику, неплатежеспособности должника квалифицируется судом как безвозмездная передача имущества.

Заключение и исполнение вышеуказанных договоров купли-продажи в части передачи объектов свидетельствует о наличии умысла на безвозмездное получение квартир и нежилого помещения без предоставления встречного исполнения. Само по себе отчуждение объектов по договорам купли-продажи, содержащим условия о цене продаваемого имущества, с учетом совершения сделки с аффилированным покупателем при отсутствии встречного исполнения свидетельствует о фактически безвозмездном характере совершения оспариваемых сделок.

Коллегия судей также считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о притворности оспариваемых сделок и прикрытии ими договоров дарения.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из установленных выше фактических обстоятельств, указывающих на фактическую безвозмездность сделок и изначальное наличие у её сторон умысла не неисполнение обязательств по оплате земельных участков и жилого дома, учитывая то, что договоры были заключены между коммерческими организациями - обществами с ограниченной ответственностью, договоры купли-продажи несмотря на их содержание и форму в действительности прикрывают сделки дарения двух земельных участков и одного жилого дома от ООО "ВВСК" в ООО "Санрайз" (аффилированной и связанной компании), что прямо запрещено п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах притворные договоры купли-продажи, по существу и по факту являющиеся сделками дарения, следует квалифицировать как сделки дарения между коммерческими организациями, что противоречит императивному требованию закона и нарушает публичный порядок, права и законные интересы третьих лиц (конкурсных кредиторов должника).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе заключение сторонами договора дарения не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 " 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи, прикрывавших сделки по дарению объектов недвижимости, ООО "ВВСК" отвечало признакам неплатежеспособности и фактически прекратило надлежащее исполнение обязательств перед кредиторами, что следует из участившихся обращений в суд кредиторов с исками о взыскании с должника денежных средств.

ООО "ВВСК" отвечало признакам неплатежеспособности и с учетом низкой ликвидности имущества по данным анализа финансового состояния должника -признакам недостаточности имущества для осуществления расчетов с кредиторами.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (судебными актами по делам о взыскании кредиторской задолженности с ООО "ВВСК", анализом финансового состояния должника).

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда о направленности сделок на безвозмездное отчуждение активов должника в пользу заинтересованного лица ООО "Санрайз" с целью уклонения от обращения на них взыскания в пользу кредиторов.

ООО "Санрайз" как юридически, так и фактически аффилированное и связанное с ООО "ВВСК" и его бенефициарными владельцами лицо не могло не знать о таких целях совершенных сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при совершении договоров купли-продажи двух земельных участков и жилого дома было допущено злоупотребление правом как должником, так и покупателем, что противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность.

Общие правила применения последствий недействительности сделки определены в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к законодательству о несостоятельности (банкротстве) последствия недействительности сделки определены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с п. 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона).

В результате заключения и исполнения оспариваемых договоров купли-продажи было отчуждено два земельных участка и один жилой дом, право собственности на них по-прежнему зарегистрировано по данным ЕГРН за ООО "Санрайз", поэтому они могут быть возвращены в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделок купли-продажи по правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом всех обстоятельств обособленного спора, содержания и существа оспариваемых сделок, наличия у конкурсного управляющего сведений о нахождении спорных земельных участков и жилого дома у ООО "Санрайз", последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу являются верными.

При установлении указанных выше обстоятельств, суд, на законных основаниях учел факт заинтересованности сторон при совершении сделок и пришел к правомерному выводу, что равноценного предоставления в рамках оспариваемых сделок должником не получено, что позволяет квалифицировать сделки как заведомо направленные на причинение вреда должнику и кредиторам должника, повлекшие уменьшение конкурсной массы.

Суд, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу N А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов