Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 10АП-24756/23 по делу N А41-77337/2018

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А41-77337/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Матиевой З.Р.: Велюга В.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.05.19,

от ООО "Кэплайн": Долгих Д.Г. по доверенности от 27.01.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матиевой З.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2023 года по делу N А41-77337/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41- 77337/18 ООО "Мармарило" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 конкурсным управляющим должником была утверждена Засядько Эльмира Анверовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 г. требование ООО "Элекшн" в размере 50 060 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Матиева Зарина Рашидовна обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Элекшн" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матиева З.Р. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Матиевой З.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кэплайн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв ООО "Кэплайн" на апелляционную жалобу приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N 2-15215/2017 с должника в пользу ООО "Элекшн" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 50 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Данный судебный акт вступил в законную силу и должником не исполнен.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления кредитором настоящего требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 г. по настоящему делу, требования ООО "Элекшн" в размере 50 060 000 руб. включены в реестр требований кредиторов на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. по делу N 2-15215/2017.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на установление приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по уголовному делу N 01-0330/2022 фактических обстоятельств взаимоотношений между ООО "Мармарило", ООО "Профмастер" и Черновой Н.А. и обстоятельство не подписания договора уступки права требования со стороны ООО "Профмастер".

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых, поскольку приговором не признана недействительной сделка, на основании которой принят судебный акт о включении требования кредиторов в реестр требований должника. Обстоятельства заключения спорной сделки устанавливались при включении требования в реестр требований кредиторов и все заинтересованные лица могли представлять свои возражения против требования ООО "Элекшн", в т.ч. по мотиву не подписания договора уступки прав требования от 26.06.2017 г.

Сведений об установлении вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательства, заведомо ложного заключения эксперта, заведомо ложных показаний свидетеля не имеется.

Решение суда общей юрисдикции, на основании которого требование включено в реестр должника, не отменено, доказательств обратного не представлено.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 г. по настоящему делу, требование ООО "Элекшн" в размере 50 060 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Мармарило". Указанное определение суда оставлено без изменения судами всех инстанции, вступило в законную силу.

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Мещанского районного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N 2-15215/2017.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела

В обоснование заявленных требований Матиева З.Р. указывает на отсутствие у ООО "Кэплайн" прав требования в размере 50 000 000,00 руб., полученных ООО "Мармарило" от ООО "Профмастер", ввиду принадлежности данных денежных средств Черновой Н.А., что, по мнению заявителя, подтверждается Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по уголовному делу N 01-0330/2022, вступившего в законную силу 24.04.2023 г., а также о ничтожности Договора уступки прав требований от 26.06.2017 г., заключенного ООО "Элекшн" ввиду его не подписания со стороны генерального директора ООО "Профмастер" Урусовой Н.С., что подтверждается нотариально заверенным заявлением самой Урусовой Н.С.

О наличии данных обстоятельств, Матиевой З.Р. как кредитору, стало известно уже после вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 г. по включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Элекшн" в размере 3 50 060 000,00 руб. и его вступления в законную силу. В связи с чем, кредитор не заявляла возражения относительно требований ООО "Элекшн" на стадии их рассмотрения в суде.

Таким образом, по мнению Матиевой З.Р., указанные выше обстоятельства являются существенными и подлежащими исследованию судом в порядке ст. 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых, поскольку указанным приговором не признана недействительной сделкой, на основании которой вынесен пересматриваемый судебный акт, а обстоятельства заключения спорной сделки устанавливались при включении требования в реестр требований кредиторов и все заинтересованные лица могли представлять свои возражения против требования ООО "Элекшн", в том числе, по мотиву не подписания договора уступки прав требования от 26.06.2017 г.

Сведений об установлении вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательства, заведомо ложного заключения эксперта, заведомо ложных показаний свидетеля не имеется (п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Как выше указывалось, определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 г. требования ООО "Элекшн" в размере 50 060 000 руб. включены в реестр требований кредиторов на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. по делу N 2-15215/2017.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, не отменено.

Таким образом, требование кредитора включено в реестр требований на основании вступившего в законную силу судебного акта, обстоятельства, установленные в котором, не подлежали переоценке судом при проверке обоснованности заявленного ко включению требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал Матиевой З.Р. в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что доводы, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений ст. 311 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2023 года по делу N А41-77337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин