|
12 сентября 2022 г.
|
Дело N А41-77337/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
к/у Гильманов А.М. - лично, паспорт,
от ООО "Кэплайн" - Трубина Д.Б. по доверенности от 01 декабря 2021 года,
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Кэплайн"
на определение от 01.03.2022
Арбитражного суда Московской области,
постановление от 10.06.2022
Десятого арбитражного апелляционного суда
об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мармарило" Гильманова А.М.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2019 года ООО "Мармарило" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.
ООО "Кэплайн" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гильманова А.М., в которой просило признать ненадлежащим исполнение (неисполнение) Гильмановым А.М. обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАРМАРИЛО", выразившихся в бездействии при включении в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, в не проведения надлежащим образом анализа подозрительных сделок должника, в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, сговоре с контролирующими должника лицами. Кроме того, кредитором заявлено об отстранении Гильманова А.М. от обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кэплайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные объяснения на кассационную жалобу от ООО "Кэплайн".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи с тем, что кредитор не представил доказательства, подтверждающие неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего Гильманова А.М., которые повлекли бы нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы.
Кроме того, суды первой инстанции и апелляционной инстанции указали, что поскольку доказательств нарушения Гильмановым А.М. норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мармарило" не представлено, оснований для его отстранения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2020 года N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение прав заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего не имеется своего документального подтверждения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции
