Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-20056/22 по делу N А41-77337/2018

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-77337/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кэплайн": Долгих Д.Г. по доверенности от 27.01.23,

от Матиевой Зарины Рашидовны: Велюга В.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.05.19, зарегистрированной в реестре за N 77/34-н/77-2019-7-407,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матиевой Зарины Рашидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-77337/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэплайн" о субординации требований Матиевой Зарины Рашидовны и исключении части требований Матиевой Зарины Рашидовны из реестра в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МАРМАРИЛО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кэплайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "МАРМАРИЛО", в котором просило:

1. Исключить из реестра требований кредиторов ООО "МАРМАРИЛО" требования Матиевой Зарины Рашидовны размере 3 500 000 рублей по причине их погашения до момента возбуждения дела о банкротстве ООО "МАРМАРИЛО".

2. Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МАРМАРИЛО" требования Матиевой З.Р. в размере 66 076 165 рублей 19 копеек, из них: по договору займа N 25/10-16 от 27.10.16 сумма основного долга - 13 000 000 рублей, проценты - 3 576 556 рублей 03 копейки, пени - 10 036 000 рублей; по договору займа N 21112016 от 21.11.16 сумма основного долга - 12 000 000 рублей, проценты - 3 203 075 рублей 68 копеек, пени - 9 264 000 рублей; по договору займа N 26/12-16 от 26.12.16 сумма основного долга - 10 000 000 рублей, проценты - 4 109 589 рублей 04 копейки, пени - 886 944 рубля 44 копейки, установив, что данные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года заявление было удовлетворено в части, требование кредитора Матиевой З.Р., включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28 января 2020 года, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано (л.д. 70-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Матиева З.Р. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 75-77).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования кредитора Матиевой З.Р., включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28 января 2020 года, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года в отношении ООО "МАРМАРИЛО" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАРМАРИЛО" было включено требование Матиевой З.Р. всего в размере 66 076 165 рублей 19 копеек, из них:

- по договору займа N 25/10-16 от 27.10.16:

сумма основного долга - 13 000 000 рублей,

проценты - 3 576 556 рублей 03 копейки,

пени - 10 036 000 рублей;

- по договору займа N 21112016 от 21.11.16:

сумма основного долга - 12 000 000 рублей,

проценты - 3 203 075 рублей 68 копеек,

пени - 9 264 000 рублей;

- по договору займа N 26/12-16 от 26.12.16:

сумма основного долга - 10 000 000 рублей,

проценты - 4 109 589 рублей 04 копейки,

пени - 886 944 рубля 44 копейки (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2019 года ООО "МАРМАРИЛО" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гильманов А.М.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Кэплайн" указало, что при определении судом первой инстанции порядка удовлетворения требований Матиевой З.Р. не был учтен факт аффилированности должника и кредитора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что выдача займа производилась заинтересованным к должнику лицом при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков компенсационного финансирования должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Подобное заявление рассматривается судом применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, регулирующим порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между ним и должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 года N Ф05-7240/2021 по делу N А41-70837/2017).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАРМАРИЛО" было включено требование Матиевой З.Р. в общей сумме 66 076 165 рублей 19 копеек, возникшее из договоров займа N 25/10-16 от 27.10.16, N 21112016 от 21.11.16, N 26/12-16 от 26.12.16.

Из данного судебного акта следует, что Матиева З.Р. предоставила ООО "МАРМАРИЛО" по договорам займа:

- N 25/10-16 от 27.10.16 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.10.16) денежные средства в размере 13 000 000 рублей на срок до 31.12.16 под 12 % годовых;

- N 21112016 от 21.11.16 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.11.16) денежные средства в размере 12 000 000 рублей на срок до 31.12.16 под 12 % годовых;

- N 26/12-16 от 26.12.16 денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до 26.12.17 под 20 % годовых.

В обоснование заявленных требований ООО "Кэплайн" указывает, что Матиева З.Р. и ООО "МАРМАРИЛО" являются аффилированными лицами, а вышеназванные договоры займа представляют собой компенсационное финансирование.

Так, согласно данным из Casebook в отношении ООО "МАРМАРИЛО" учредителем Общества с долей участия в размере 50 % с 03.03.14 по 09.10.19 являлся Матиев Тахир Магомедович - супруг Матиевой З.Р., который с 13.07.16 по дату введения процедуры конкурсного производства также являлся генеральным директором должника, с 09.10.19 по настоящее время учредителем Общества является сама Матиева З.Р.

Следовательно, ООО "МАРМАРИЛО" и Матиева З.Р. являются заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС20-8593 от 20 августа 2020 года, следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как указано в пункте 3.1. данного Обзора, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора связывается с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Из информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года на основании заявления ООО "Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" было возбуждено производство по делу N А40-136611/16 о признании ООО "МАРМАРИЛО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-136611/16 заявление ООО "Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя.

Таким образом, уже к июню 2016 года ООО "МАРМАРИЛО" обладало признаками несостоятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

Следовательно, договоры займа N 25/10-16 от 27.10.16, N 21112016 от 21.11.16, N 26/12-16 от 26.12.16 были заключены Матиевой З.Р. с ООО "МАРМАРИЛО" в ситуации имущественного кризиса должника.

При этом условиями данных договоров предусматривался возврат сумм займа в сроки до 31.12.16 и 26.12.17. ООО "МАРМАРИЛО" в указанные сроки полученные в займ денежные средства Матиевой З.Р. не возвратило, однако, последняя мер ко взысканию задолженности не предпринимала вплоть до 30.09.19 - даты подачи в арбитражный суд требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора:

- Матиева З.Р. и ООО "МАРМАРИЛО" являются аффилированными лицами,

- на дату заключения договоров займа и проведения платежей по ним ООО "МАРМАРИЛО" отвечало признакам неплатежеспособности,

- погашение обязательств должника перед третьими лицами аффилированным лицом путем предоставления займа было направлено на уменьшение доли требований независимых кредиторов.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что предоставление Матиевой З.Р. займа ООО "МАРМАРИЛО" по договорам займа N 25/10-16 от 27.10.16, N 21112016 от 21.11.16, N 26/12-16 от 26.12.16 было направлено на восстановление платежеспособности должника и представляло собой компенсационное финансирование.

Данный факт Матиевой З.Р. не отрицается.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для субординации требований в связи с тем, что предоставленное должнику финансирование не являлось скрытым, признается апелляционным судом несостоятельным.

В обоснование данного довода Матиева З.Р. ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31 января 2022 года N 307-ЭС21-14672(1,2) по делу N А66-18856/2019, согласно которой после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Требования же Матиевой З.Р. основаны не на выкупленной задолженности у независимых кредиторов после введения процедуры по делу о банкротстве, а на предоставлении должнику займов в целях реализации плана выхода из кризиса.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В рассматриваемом же случае предоставление Матиевой З.Р. денежных средств ООО "МАРМАРИЛО" по договорам займа N 25/10-16 от 27.10.16, N 21112016 от 21.11.16, N 26/12-16 от 26.12.16 имело место до возбуждения в отношении должника настоящей процедуры банкротства.

К дате заключения указанных договоров производство по делу N А40-136611/16 о признании ООО "МАРМАРИЛО" несостоятельным (банкротом) было окончено, а производство по настоящему делу еще не было возбуждено. Следовательно, у независимых кредиторов не имелось сведений о финансовом состоянии должника.

При этом должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, для погашения которых и восстановления платежеспособности Общества и были заключены договоры займа.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что финансирование ООО "МАРМАРИЛО" осуществлялось скрыто, контрагенты должника не были уведомлены о предоставлении Обществу займа аффилированным к нему лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделанные судом первой инстанции в обжалуемом определении выводы противоречат выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по настоящему делу, признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 года, ООО "Кэплайн" было отказано в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО "МАРМАРИЛО" требований ООО "ЛИДИЯ-Т" на сумму 3 340 228 рублей 53 копейки и исключения из третьей очереди реестр требований кредиторов ООО "МАРМАРИЛО" требования ООО "ЛИДИЯ-Т" в размере 35 502 754 рубля 88 копеек задолженности, 9 507 811 рублей неустойки, 10 260 рублей судебных расходов, 7 746 129 рублей 07 копеек процентов по статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением того, что требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая названные судебные акты, суды трех инстанции исходили из того, что требования к ООО "Мармарило" были приобретены ООО "Лидия-Т" у ООО "Управляющая компания "Возрождение Торговый Дом" после подачи последним заявления о признании должника банкротом в рамках дела N А40-136611/16, что исключает возможность понижения требований данного кредитора или отказа в признании таких требований обоснованными в случае представления допустимых доказательств аффилированности должника и кредитора.

Тогда как, было указано выше, требования Матиевой З.Р. основаны не на выкупленной задолженности у независимых кредиторов после введения процедуры по делу о банкротстве, а на предоставлении должнику займов в целях реализации плана выхода из кризиса.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-77337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин