|
02 октября 2023 г.
|
Дело N А41-77337/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭПЛАЙН" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу N А41-77337/18
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мармарило"
при участии в судебном заседании:
от ООО "КЭПЛАЙН" - Вёхова Т.А. по доверенности от 27.01.2023
от Шаровой М.А. - Пугачев Е.П. по доверенности от 02.06.2023
иные представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41- 77337/18 ООО "Мармарило" (141074, 141074, Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д. 1А, ОГРН 1105018002044, ИНН 5018143866) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.
Султыгова Амина Магомедовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора Шаровой Марины Алексеевны на правопреемника индивидуального предпринимателя Султыгову Амину Магомедовну.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЭПЛАЙН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель ООО "КЭПЛАЙН" поддержал доводы апелляционной жалобы, устно ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя.
Представитель Шаровой М.А. возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы ООО "КЭПЛАЙН".
В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При этом отсутствие в судебном акте оценки каким-либо доводам заявителя не является в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта первой инстанции.
Учитывая изложенное, ходатайство ООО "КЭПЛАЙН" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 требования Шаровой М.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мармарило" в размере 395 621 500 руб. основного долга, 12 093 539,07 руб. процентов, 50 163 782,10 руб. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины.
В обоснование заявления о процессуальной замене Султыгова А.М. сослалась на то, что 29.09.2021 между Шаровой М.А. (цедент) и Матиевым Т.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к Шония В.Г. в сумме 266 275 320, 56 руб.
07.03.2023 между Матиевым Т.М. (цедент) и Султыговой А.М (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к ООО "Мармарило" на сумму 266 275 320, 56 руб.
О состоявшихся уступках стороны уведомили конкурсного управляющего должника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Султыгова А.М. обратилась с заявлением о процессуальной замене.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для перехода права требования к заявителю.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.
Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из представленных в материалы дела документов, по условиям договора цессии от 07.03.2023, заключенного между Султыговой А.М. и Матиевым Т.М., предметом уступки явилось право требования к ООО "Мармарило", возникшего из договора займа от 15.11.2011 N 1/11-11 (основное обязательство), заключенного между ООО "Мармарило" и Шаровой М.А.
Между тем предметом договора уступки прав требования от 29.09.2021, заключенного между Шаровой М.А. и Матиевым Т.М., является право требования к Шония В.Г., возникшее из договора поручительства от 15.11.2011 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.11.2011 N 1/11-11.
Таким образом, предметом указанных договоров уступки являются разные обязательства разных лиц.
Доказательств уступки Шаровой М.А. Матиеву Т.М. права требования к ООО "Мармарило" на сумму 266 275 320, 56 руб. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для процессуальной замены кредитора Шаровой М.А. на Сул
