|
02 февраля 2023 г.
|
Дело N А41-77337/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кэплайн": Долгих Д.Г. по доверенности от 27.01.23,
от общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬЩИК": Велюга В.А. по доверенности от 27.05.19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬЩИК" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-77337/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэплайн" о субординации требований общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬЩИК" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МАРМАРИЛО",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кэплайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "МАРМАРИЛО", в котором просило исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МАРМАРИЛО" требования ООО "МЕБЕЛЬЩИК" в размере 5 295 000 рублей, установив, что данные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).
Заявление подано на основании статей 16, 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года заявление было удовлетворено, требование кредитора ООО "МЕБЕЛЬЩИК", включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15 мая 2019 года, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 79-82).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МЕБЕЛЬЩИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 84-86).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года в отношении ООО "МАРМАРИЛО" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАРМАРИЛО" было включено требование ООО "МЕБЕЛЬЩИК" о выплате суммы задолженности по договору беспроцентного займа N 15112016 от 15.11.16 в размере 3 000 000 рублей, а также начисленных процентов в размере 2 295 000 рублей, а всего в сумме 5 295 000 рублей (л.д. 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2019 года ООО "МАРМАРИЛО" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гильманов А.М.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Кэплайн" указало, что при определении судом первой инстанции порядка удовлетворения требований ООО "МЕБЕЛЬЩИК" не был учтен факт аффилированности должника и кредитора.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что выдача займа производилась заинтересованным к должнику лицом при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков компенсационного финансирования должника.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.
Подобное заявление рассматривается судом применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, регулирующим порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между ним и должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 года N Ф05-7240/2021 по делу N А41-70837/2017).
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАРМАРИЛО" было включено требование ООО "МЕБЕЛЬЩИК" о выплате суммы задолженности по договору беспроцентного займа N 15112016 от 15.11.16 в размере 3 000 000 рублей, а также начисленных процентов в размере 2 295 000 рублей, а всего в сумме 5 295 000 рублей (л.д. 9).
Из данного судебного акта следует, что требования ООО "МЕБЕЛЬЩИК" основаны на договоре беспроцентного займа N 15112016 от 15.11.16, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 31.12.16.
В обоснование заявленных требований ООО "Кэплайн" указывает, что ООО "МЕБЕЛЬЩИК" и ООО "МАРМАРИЛО" являются аффилированными лицами, а договор беспроцентного займа N 15112016 от 15.11.16 представляет собой компенсационное финансирование.
Так, согласно данным из Casebook в отношении ООО "МЕБЕЛЬЩИК" его учредителем в период с 26.12.02 по 10.04.14 являлся Матиев Тахир Магомедович, с 10.04.14 года по настоящее время - Матиева Зарина Рашидовна (супруга Матиева Т.М.); генеральным директором Общества с 01.06.18 года по настоящее время также является Матиева З.Р.
По данным Casebook в отношении ООО "МАРМАРИЛО" учредителем Общества с долей участия в размере 50 % с 03.03.14 по 09.10.19 являлся Матиев Т.М., с 09.10.19 по настоящее время - Матиева З.Р., с 13.07.16 по дату введения процедуры конкурсного производства генеральным директором Общества являлся Матиев Т.М.
Следовательно, ООО "МАРМАРИЛО" и ООО "МЕБЕЛЬЩИК" являются заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.
Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС20-8593 от 20 августа 2020 года, следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Как указано в пункте 3.1. данного Обзора, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Таким образом, возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора связывается с наличием совокупности следующих обстоятельств:
а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;
б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;
в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.
Из информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года на основании заявления ООО "Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" было возбуждено производство по делу N А40-136611/16 о признании ООО "МАРМАРИЛО" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-136611/16 заявление ООО "Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя.
Таким образом, уже к июню 2016 года ООО "МАРМАРИЛО" обладало признаками несостоятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.
Следовательно, договор беспроцентного займа N 15112016 от 15.11.16 был заключен ООО "МЕБЕЛЬЩИК" с ООО "МАРМАРИЛО" в ситуации имущественного кризиса должника.
При этом условия данного договора предусматривали возврат суммы займа в срок до 31.12.16. ООО "МАРМАРИЛО" в указанный срок полученные в займ денежные средства ООО "МЕБЕЛЬЩИК" не возвратило, однако, последнее мер ко взысканию задолженности не предпринимало вплоть до 11.03.19 - даты подачи в арбитражный суд требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника
Таким образом, в рассматриваемом случае имеется
