|
29 мая 2023 г.
|
Дело N А41-77337/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ООО "МЕБЕЛЬЩИК" - Велюга В.А., доверенность от 27.05.2019,
рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕБЕЛЬЩИК"
на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023
по заявлению ООО "Кэплайн" о субординации требований ООО "МЕБЕЛЬЩИК"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАРМАРИЛО"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2019 ООО "Мармарило" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.
Общество с ограниченной ответственностью "Кэплайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО "МЕБЕЛЬЩИК" в размере 5 295 000 рублей, установив, что данные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, заявление удовлетворено, требование кредитора ООО "МЕБЕЛЬЩИК", включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15 мая 2019 года, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЕБЕЛЬЩИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года, в удовлетворении требований ООО "Кэплайн" отказать.
Представитель ООО "МЕБЕЛЬЩИК" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
ООО "Кэплайн" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением ООО "Кэплайн" указало, что при определении судом первой инстанции порядка удовлетворения требований ООО "МЕБЕЛЬЩИК" не был учтен факт аффилированности должника и кредитора.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства предоставления аффилированным лицом компенсационного финансирования должнику в ситуации имущественного кризиса, субординировал требование.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в упомянутом Обзоре, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.
При этом из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.
По смыслу пункта 6.2 Обзора приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.
Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.
В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).
В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав характер правоотношений между должником и кредитором, руководствуясь статьями 19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив обстоятельства предоставления фактически аффилированным лицом компенсационного финансирования должнику в ситуации имущественного кризиса, субординировали требование.
Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требований аффилированного с должником лица - ООО "МЕБЕЛЬЩИК", установив, что в рассматриваемом случае
