Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 07АП-473/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2019 г. N Ф04-4945/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 апреля 2019 г.

Дело N А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Новосибирской области (N 07АП-473/2014(34)) на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу NА45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2) по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании ненадлежащим исполнение Рохиным С.С. обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков в размере 43 574 рублей 65 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Глазков В.А. по доверенности от 08.02.2019 N 19 (до 31.01.2020) служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (далее - ЗАО "Солнечное", должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с уточненной жалобой о признании ненадлежащим исполнение Рохиным С.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" и взыскании с арбитражного управляющего Рохина С.С. суммы причиненных убытков в размере 43 574 рубля 65 копеек.

Определением от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 18.01.2019 и принять по делу новый судебный акт, признать ненадлежащим исполнение Рохиным С.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное", взыскать с арбитражного управляющего Рохина С.С. сумму причиненных убытков в размере 43 574,65 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, судом дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего о том, что вина в действиях Рохина С.С. отсутствует, причинение убытков доказано, должник не вправе воспользоваться возможностью освобождения от налоговой ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), поскольку для погашения начисленного штрафа в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве о погашении текущих платежей, введение в отношении налогоплательщика банкротства не препятствует уплате им текущих платежей, каковым является сумма доначисленного земельного налога и не исключает привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Конкурсный управляющий ЗАО "Солнечное" Рохин С.С. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд

апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов обособленного спора, 30.01.2017 ЗАО "Солнечное" была

представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 931 865 рублей.

ЗАО "Солнечное" представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год с корректировкой N 1, с исчисленной суммой налога к доплате 871 493 рубля, сумма разницы налога и соответствующие ей пени по земельному налогу за 2016 г. в бюджет не перечислены, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки N 18749 от 21.09.2017.

По итогам камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2017 N 16030 с начислением ЗАО "Солнечное" штрафа в размере 87 149 рублей 30 коп.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 19.11.2018 г. N 732/741 отменено решение Межрайонной ИФМС России N 6 по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2017 N 16030, ЗАО "Солнечное" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 43 574 рубля 65 копеек.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, полагая, что ненадлежащее исполнение Рохиным С.С. обязанностей конкурсного управляющего повлекло занижение налоговой базы по земельному налогу и начисление штрафа в размере 43 574 рубля 65 копеек и, как следствие, причинение должнику убытков на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии условий, с наличием которых закон связывает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, его вины, указав на невозможность ЗАО "Солнечное" за период с даты подачи уточненной декларации, составления акта налоговой проверки N 18749 от 21.09.2017 и на текущую дату уплатить в бюджет сумму доначисленного налога по причине не наступления календарной очереди для осуществления такого платежа.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В данном случае неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Розина С.С., Управление усматривает виновные действия конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" по занижению налоговой базы по земельному налогу в нарушении положений статьи 122 НК РФ, вследствие чего должнику был начислен штраф в размере 43 574 рубля 65 копеек.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе, в случае: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим

платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи уточненной декларации по земельному налогу за 2016 год имущество ЗАО "Солнечное" не было реализовано, первый договор купли-продажи имущества должника заключен 07.11.2017 г., сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, учтена в реестре текущих платежей ЗАО "Солнечное", за период с даты подачи уточненной декларации, составления акта налоговой проверки N 18749 от 21.09.2017 и на текущую дату ЗАО "Солнечное" не имело возможности уплатить в бюджет сумму доначисленного налога по причине не наступления календарной очереди для осуществления такого платежа в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего возможности уплатить налог во избежание ответственности в виде наложения штрафа, об отсутствии причинной связи между неперечислением в бюджет сумм налога и неправомерными действиями (бездействием), вменяемым Управлением в вину конкурсному управляющему Рохину С.С.

При этом, конкурсный управляющий ЗАО "Солнечное", действуя добросовестно и разумно, выявил неточность при подаче первоначальной декларации по земельному налогу, представил уточненную налоговую декларацию, учел доначисленную недоимку по налогу в реестре текущих платежей ЗАО "Солнечное".

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что вырученных от реализации имущества должника денежных средств будет недостаточно для погашения суммы недоимки в соответствии с установленной очередностью, а также штрафа (в размере 43 574 рубля 65 коп., заявленных как убытки), с учетом не завершения мероприятий процедуры конкурсного производства, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что убытки должны быть реально причинены. В рассматриваемом случае, уполномоченный орган не представил доказательств того, что ему причинены убытки в виде уплаты штрафа из конкурсной массы должника в результате каких-либо неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Само по себе начисление штрафа, не является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных должнику в результате его привлечения к публично-правовой ответственности в виде штрафа.

Применительно к правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419, возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены штрафы, совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкци-

ям, возникшим из-за действий этого лица.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает уполномоченный орган от бремени доказывания неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Рохина С.С. и наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) ответчика и причиненными должнику убытками.

Поскольку доказательства, подтверждающие неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Рохина С.С. и наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) ответчика и причиненными должнику убытками, уполномоченным органом не были представлены, суд правомерно отказал во взыскании убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3,4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева