Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-11324/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-17570/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-117234/17

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Юникредит банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 г. по делу N А40-117234/17 вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" требование Исаева Р.Р. в размере 39 200 000 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.02.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" требование Исаева Ралифа Рамилевича в размере 39 200 000 руб. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участников процесса не явились, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. по настоящему делу АО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГЛЗКОМПЛЕКТ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мардамщина Алсу Мирхатовна. В дальнейшем Исаев Ралиф Рамилевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" требование Исаева Ралифа Рамилевича в размере 39 200 000 руб. Обжалуемым определением арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. указанные требования удовлетворены. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное определение является незаконным и необоснованным, в связи с чем - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами обязательства АО НТК "МПГК" перед ООО "НИПИ ОНГМ" возникли из договора подряда от 11.03.2014 г. N 60-1-14 П, права по которому, в дальнейшем, были переданы Исаеву P.P. по договору уступки прав требования от 10.02.2017 г. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что первоначальные отношения возникли между двумя аффилированными лицами - АО НТК "МНГК" и ООО "НИПИ ОНГМ". Данный вывод подтверждается сведениями, изложенными в выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителями ООО "НИПИ ОНГМ" являются следующие лица:

- Крюков Виктор Александрович (ИНН 027614017467) с долей в установленном капитале 17 %, дата первой записи в ЕГРЮЛ 22.12.2009, дата записи в ЕГРЮЛ 28.10.2016;

- Муслнмов Марс Махнуювич (ИНН 027202022203) с долей в установленном капитале 8 %, дата первой записи в ЕГРЮЛ 22.12.2009, дата записи в ЕГРЮЛ 28.10.2016;

- Сидтиков Анис Дамирович (ИНН 027202949750) с долей в установленном капитале 8 %, дата записи в ЕГРЮЛ 16.11.2017.

- Крюков Александр Викторович (ИНН 027805595067) с долей в установленном капитале 16 %, дата первой записи в ЕГРЮЛ 22.12.2009, дата записи в ЕГРЮЛ 14.04.2018.

Ранее в состав учредителей ООО "НИПИ ОНГМЬ входили АО НТК "МНГК" (ИНН 7719220544) - дата первой записи в ЕГРЮЛ 22.12.2009, дата записи в ЕГРЮЛ 28.10.2016 (стоимость доли 51 000 руб.) и Гилязов Ильгиз Махурович (ИНН 025507219874) - дата записи в ЕГРЮЛ 22.12.2009 (Гилязов И.М. является учредителем и акционером АО НТК "МПГК").

Также по данным Росстата Крюков Александр Викторович (ИНН 027805595067) являлся директором ООО "НИМИ ОНГМ", дата первой записи в ЕГРЮЛ 12.08.2009, дата записи в ЕГРЮЛ 22.04.2014. В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителями AО НТК "МНГК" являются следующие лица:

1. ЗАО "Ариэльгрупп" (ИНН 7701206838) с долей в установленном капитале 40 %, дата записи в ЕГРЮЛ 15.11.2002;

2. Галимов Ильмир Мудирович (ИНН 026705201503) с долей в установленном капитале 10 %, дата записи в ЕГРЮЛ 16.12.2002;

3. Крюков Александр Викторович (ИНН 027805595067) с долей в установленном капитале 10 %, дата записи в ЕГРЮЛ 15.11.2002;

4. Муслимов Марс Махмутович (ИНН 027202022203) с долей в установленном капитале 10 %, дата записи в ЕГРЮЛ 15.11.2002;

5. Крюков Виктор Александрович (ИНН 027614017467) с долей в установленном капитале 20 %, дата записи в ЕГРЮЛ 15.11.2002;

6. Гилязов Ильгиз Махурович (ИНН 025507219874) с долей в установленном капитале 10%, дата первой записи в ЕГРЮЛ 15.11.2002, дата записи в ЕГРЮЛ 13.01.2018

Также по данным Росстата Крюков Виктор Александрович (ИНН 027614017467) являлся генеральным директором АО НТК "МНГК", дата записи в ЕГРЮЛ 02.02.2011 г. Также полномочия руководителя АО НТК "МНГК" осуществлял Муслимов Марс Махмутович (ИНН 0272020J22203), дата первой записи в ЕГРЮЛ 21.08.2014, дата записи в ЕГРЮЛ 10.04.2018. В соответствии с данными выписки из реестра акционеров АО НТК "МНГК" по состоянию на 16.01.2017 г. (реестродержатель - АО "Регистраторское общество "СТАТУС") акционерами Должника являлись:

1. Гилязов Ильгиз Махурович с долей в установленном капитале 17 %

2. Крюков Александр Викторович с долей в установленном капитале 20 %

3.Крюков Виктор Александрович с долей в установленном капитале 26 %

4. Муслимов Марс Махмутович с долей в установленном капитале 10 %

3. Муслимова Наталья, Викторовна с долей в установленном капитале 10%

6. АО НТК "Модулынефтегазкомплект" с долей в установленном капитале 17 %

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником или лица, которые являются аффилированными лицами должника. В соответствии с правовой позицией Верховною Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Также, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально - юридических связей между лицами.

Таким образом, требования, уступленные от аффилированного ООО "НИГШ ОНГМ" должны быть подвергнуты наиболее тщательной проверке, поскольку Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о расширенном перечне доказательств, который должны исследовать суды при рассмотрении требований аффилированных с должником кредиторов, о недопустимости включения в реестр кредиторов требований, вытекающих из корпоративных отношений, основанных на мнимой или притворной сделке, а также сделках, осуществленных при наличии признаков злоупотребления нравом.

В Определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал на недопустимость включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции. Судебным инстанциям указывалось на необходимость проверки доводов об аффилированности и недобросовестности сторон отношений, а также на необходимость оценивать сделку, на которой основано требование кредитора, в том числе на предмет ее ничтожности применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника - банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть, представлены внешне безупречные доказательства исполнения, по существу, фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Поскольку спорные правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон.

В свою очередь Заявителем не представлена в материалы дела первичная документация, необходимая для подтверждения реальности осуществления работ по спорному Договору от 11.03.2014 г. N 60-1-14 П В соответствии с п. 6 - 6.6 Договора сторонами предусмотрен порядок приемки работ, в условия которого входит предоставление Проектной документации (передается по накладной в соответствии с п. 6.4), акт сдачи-приемки с сопроводительным письмом. В связи с тем, что ООО "НИИИ OHГM" и АО НТК "МНГК" являются аффилированными лицами, предоставления акта сдачи-приемки работ недостаточно для подтверждения наличия и размера задолженности.

Согласно условиям упомянутого договора подряда ООО "НИПИ ОНГМ" обязался выполнить рабочую документацию по объектам: "Блок абсорбционной очистки ПНГ от сероводорода и диоксида углерода". "Блок адсорбционной осушки и очистки |газа и газового конденсата" АО "Отрадненский ГПЗ". Материалы дела не содержат доказательств необходимости и целесообразности осуществления указанных работ по составлению документации (подтверждение подрядных обязательств АО НТК "МНГК" перед АО "Отрадненский; ГПЗ" в случае, если ООО "НИПИ ОНГМ" привлекался в качестве субподрядчика для выполнения работ). Также к участию в деле не привлечено лицо, для которого оказывались данные работы - АО "Отрадненский ГПЗ".

Заявителем не представлено доказательств наличия полномочий у подписавшего от имени субподрядчика - ООО "НИПИ ОНГМ" - первого заместителя Генерального директора Еланского И.А. на сдачу работ но договору N 60-1-14/П от 11.03.2014 г. В данных ЕГРЮЛ не содержится упоминаний об иных единоличных органах управления ООО "НИПИ ОНГ'М", кроме директора Крюкова A.В. которые осуществляли бы полномочия в период с 22.04.2014 г, по 2018 г. Доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия лица - подписавшего акт, в материалы дела не представлено и не передавалось по акту приема-передачи документов в связи с заключенным договором уступки права требования. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что акты N 2 от 31.07.2017 г. на сумму 5 600 000 рублей, N 3 от 31.07.2017 г. на сумму 10 600 000 рублей, N 4 от 31.07.2017 г. на сумму 11 200 000 рублей, N 5 от 31.07.2017 г, на сумму 11 800 000 рублей подписаны субподрядчиком (Еланским И.А.) то есть уполномоченным лицом. Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего осуществления порядка сдачи-приемки работ, судом первой инстанции требования заявителя были удовлетворены необоснованно.

В тексте заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности указывается Кредитором в тексте заявления на произведение оплаты по договору уступки нрав требований от 10.02.2017 г. Тем не менее, доказательств оплаты и доказательств уведомления должника об уступке прав по спорному договору материалы обособленною спора не содержат.

В соответствии с п. 2.3. Цедент обязан уведомить Должника о состоявшейся уступке прав путем направления ему третьего экземпляра Договора и соответствующего уведомления. В соответствии е п. 14.2. Цедент обязуется в течение пяти календарных дней после подписания договора об уступке уведомить Должника об уступке прав. Договор в соответствии с п. 4.3 составлен в грех экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для Должника. Договор подписан 10.02.2017 г., соответственно, не позднее 15.02.2017 г. Должнику должно быть направлено уведомление и экземпляр договора. Также, в п. 1.4. договора указано, что за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 12 000 000 рублей. Расчет сторон осуществлен, однако доказательств произведенного расчета в материалы дела не представлено. По сведениям налогового органа, оплаты по договору уступки права требования не производилось.

С учетом того, что при рассмотрении требования, основанного на сделке, совершенной при злоупотреблении правом, суд вправе квалифицировать такую сделку как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), суд апелляционной инстанции, квалифицирует действия со стороны аффилированного ООО "НИМИ ОНГМ", как злоупотреблением правом. В этой требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов Должника удовлетворению не подлежат. В свою очередь уступка права требования третьему лицу, по мнению апелляционного суда является попыткой скрыть указанное злоупотребление, формально заменив аффилированное лицо на кредитора, не находящегося в примой зависимости с Должником. Очевидно, что лицо, аффилированные с должником предпринимает попытки включения необоснованных сумм в реестр требований кредиторов должника с целью контролирования процедуры банкротства, что нарушает права добросовестных кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства настоящего дела являлись предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении требования ООО "Белхиммаш" о включении в реестр требований кредиторов, Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2018 г. по настоящему делу в удовлетворении названного требования отказано. В удовлетворении требования ООО "Пробетон" о включении в реестр должника судом кассационной инстанции также отказано, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 г. по делу N А40-117234/1 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Исаева Ралифа Рамилевича о включении в реестр требований кредиторов должника - АО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" 39 200 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов