Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-17570/18 по делу N А40-117234/2017

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-117234/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений"- не явился, извещен

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений",

на определение от 17 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "НТК "Модульнефтегазкомплект" в размере 25 578 930 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника АО "НТК "Модульнефтегазкомплект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 акционерное общество Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (далее - АО НТК "МНГК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (далее - ООО "НИПИ ОНГМ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 578 930 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, заявление признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов АО НТК "МНГК" включено требование ООО "НИПИ ОНГМ" в размере 25 578 930 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами не дана оценка доводам банка о том, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, кредитор и должник входят в одну группу лиц, являются аффилированными лицами, а также доводам о безосновательности осуществления оплаты от имени аффилированного с должником лица при наличии собственных обязательств ООО "НИПИ ОНГМ", а также при отсутствии взаимных обязанностей между аффилированными лицами по гражданско-правовым сделкам. Суд округа также обратил внимание на то, что судами не исследовался вопрос о реальности обязательств непосредственно должника перед третьими лицами, на погашение которых ООО "НИПИ ОНГМ" направлялись денежные средства, учитывая довод об аффилированности должника и кредитора.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, отказано удовлетворении заявления ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "НТК "Модульнефтегазкомплект" в размере 25 578 930 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что кредитор производил оплату за должника в адрес третьих лиц, что подтверждается платежными поручениями, письмами, договорами на сумму 25 578 930 руб., при этом суды учли только доводы налогового органа и АО "Юникредитбанк" об аффилированности, что не может служить самостоятельным основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника; экономическая эффективность была доказана в ходе рассмотрения обособленного спора.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НИПИ ОНГМ", заявляя в суд требование, ссылался на то, что по письмам-поручениям должника исполнял его денежные обязательства перед третьими лицами, в подтверждение чего представил в материалы дела договор N 35-16 от 10.02.2016, письма N 01-02/1273 от 07.09.2016, N 01-02/0420 от 31.05.2017, N 01-02/0327 от 05.04.2017 и N 01-02/0298 от 27.03.2017, а также платежные поручения.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

При этом нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Изложенное означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, при включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве к заявителю применяется повышенный стандарт доказывания.

При этом в случае наличия аффилированности между заявителем и должником соответствующий стандарт доказывания приобретает наиболее строгий характер.

Судами была установлена аффилированность должника и кредитора.

Как указали суды, в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителями ООО "НИПИ ОНГМ" являются следующие лица:

1. Крюков Виктор Александрович (ИНН 027614017467) с долей в УК 17%, дата первой записи в ЕГРЮЛ 22.12.2009, дата записи в ЕГРЮЛ 28.10.2016;

2. Муслимов Марс Махмутович (ИНН 027202022203) с долей в УК 8%, дата первой записи в ЕГРЮЛ 22.12.2009, дата записи в ЕГРЮЛ 28.10.2016;

3. Сидтиков Анис Дамирович (ИНН 027202949750) с долей в УК 8%, дата записи в ЕГРЮЛ 16.11.2017;

4. Крюков Александр Викторович (ИНН 027805595067) с долей в УК 16%, дата первой записи в ЕГРЮЛ 22.12.2009, дата записи в ЕГРЮЛ 14.04.2018.

Ранее в состав учредителей ООО "НИПИ ОНГМ" входили АО НТК "МНГК" (ИНН 7719220544) дата первой записи в ЕГРЮЛ 22.12.2009, дата записи в ЕГРЮЛ 28.10.2016 (стоимость доли 51 000 руб.) и Гилязов Ильгиз Махурович (ИНН 025507219874) - дата записи в ЕГРЮЛ 22.12.2009 (Гилязов И.М. является учредителем и акционером АО НТК "МНГК").

Также по данным Росстата Крюков Александр Викторович (ИНН 027805595067) являлся директором ООО "НИПИ ОНГМ", дата первой записи в ЕГРЮЛ 12.08.2009, дата записи в ЕГРЮЛ 22.04.2014. В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителями АО НТК "МНГК" являются следующие лица:

1. ЗАО "Ариэльгрупп" (ИНН 7701206838) с долей в УК 40%, дата записи в ЕГРЮЛ 15.11.2002;

2. Галимов Ильмир Мудирович (ИНН 026705201503) с долей в УК 10%, дата записи в ЕГРЮЛ 15.12.2002;

3. Крюков Александр Викторович (ИНН 027805595067) с долей в УК 10%, дата записи в ЕГРЮЛ 15.11.2002;

4. Муслимов Марс Махмутович (ИНН 027202022203) с долей в УК 10%, дата записи в ЕГРЮЛ 15.11.2002;

5. Крюков Виктор Александрович (ИНН 027614017467) с долей в УК 20%, дата записи в ЕГРЮЛ 15.11.2002;

6. Гилязов Ильгиз Махурович (ИНН 025507219874) с долей в УК 10%, дата первой записи в ЕГРЮЛ 15.11.2002, дата записи в ЕГРЮЛ 13.04.2018.

Также по данным Росстата Крюков Виктор Александрович (ИНН 027614017467) являлся генеральным директором АО НТК "МНГК", дата записи в ЕГРЮЛ 02.02.2011 Также полномочия руководителя АО НТК "МНГК" осуществлял Муслимов Марс Махмутович (ИНН 027202022203), дата первой записи в ЕГРЮЛ 21.08.2014, дата записи в ЕГРЮЛ 10.04.2018.

В соответствии с данными выписки из реестра акционеров АО НТК "МНГК" по состоянию на 16.01.2017 г. (реестродержатель - АО "Регистраторское общество "СТАТУС") акционерами должника являлись:

1. Гилязов Ильгиз Махурович с долей в УК 17%;

2. Крюков Александр Викторович с долей в УК 20%;

3. Крюков Виктор Александрович с долей в УК 26%;

4. Муслимов Марс Махмутович с долей в УК 10%;

5. Муслимова Наталья Викторовна с долей в УК 10%;

6. АО НТК "Модульнефтегазкомплект" с долей в УК 17%.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что на момент составления и оплаты по письмам-поручениям у АО НТК "МНГК" и ООО "НИПИ ОНГМ" одни и те же физические лица-учредители и акционеры: Крюков Александр Викторович, Крюков Виктор Александрович, Муслимов Марс Махмутович, АО НТК "Модульнефтегазкомплект". По информации АО "ЮниКредит Банк" Крюков Виктор Александрович (учредитель ООО "НИПИ ОНГМ" и АО НТК "МНГК") является отцом Крюкова Александра Викторовича (учредитель ООО "НИПИ ОНГМ", АО НТК "МНГК", руководитель ООО "НИПИ ОНГМ" в определенный период (в дату составления писем с просьбой оплатить задолженность АО НТК "МНГК" третьим лицам, проведения оплаты)).

Суды отметили, что указанное обстоятельство не опровергнуто лицами, участвующими в деле. При этом, в письмах с просьбой оплатить задолженность АО НТК "МНГК" в пользу третьих лиц фигурирует Муслимов Марс Махмутович (как директор АО НТК "МНГК"), который является одним из учредителей ООО "НИПИ ОНГМ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником или лица, которые являются аффилированными лицами должника. Более того, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Также, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения относительно экономической нецелесообразности оспариваемых перечислений должны были быть опровергнуты заявителем ООО "НИПИ ОНГМ".

Суды указали, что материалами дела подтверждается факт перечисления заявителем денежных средств третьим лицам по обязательствам должника. Вместе с тем, целевой характер использования привлеченных средств заявителя свидетельствует о том, что указанные перечисления обусловлены выработанной кредитором моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов при недостаточной капитализации. ООО "НИПИ ОНГМ" указывает, что указанные перечисления были обусловлены необходимостью вложения средств в общество.

Кроме того, доводы кредитора АО "ЮниКредит Банк" о том, что денежные средства в обороте перераспределялись между указанными лицами так, будто это перераспределение собственных средств одного юридического лица (в выписках по расчетным счетам АО НТК "МНГК" такие перечисления указываются как "возврат ошибочно перечисленных денежных средств"/"возврат по договору займа"), ООО "НИПИ ОНГМ" не имело столько собственных средств на счету, чтобы осуществлять платежи за АО НТК "МНГК", в связи с чем денежные средства поступали на расчетный счет ООО "НИПИ ОНГМ" от того же должника, либо от аффилированных лиц, после чего направлялись в адрес третьих лиц в счет оплаты за АО НТК "МНГК", не опровергнуты.

По сути, данное свидетельствовало о транзитности движения (перечислении) денежных средств, что является основанием отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ООО "НИПИ ОНГМ" не может быть признано конкурсным кредитором, поскольку его требование в силу корпоративного характера не может быть противопоставлено иным кредиторам, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-117234/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова