Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-45106/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-117234/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилязова И.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019

по делу N А40-117234/17, принятое судьей С.В. Гончаренко

о замене стороны по делу N А40-117234/17-103-143 конкурсного кредитора - ООО "РДМ Башкортостан" на его правопреемника - ООО "Электронные услуги" по требованиям к АО НТК "Модульнефтегазкомплект" в размере 136 739 руб. 99 коп.; об обязании конкурсного управляющего АО НТК "Модульнефтегазкомплект" Мардамшину А.М. внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НТК "Модульнефтегазкомплект",

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по настоящему делу АО НТК "Модульнефтегазкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М., соответствующие сведения опубликованы 03.11.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 206.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО НТК "Модульнефтегазкомплект" требования ООО "РДМ Башкортостан" в размере 136 739 руб. 99 коп., из которых: 11 977 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учтены в реестре отдельно.

В суд 26.03.2019 поступило заявление ООО "Электронные услуги" о замене конкурсного кредитора ООО "РДМ Башкортостан" путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Электронные услуги" в размере 136 739 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 произведена замена стороны по делу N А40-117234/17 конкурсного кредитора - ООО "РДМ Башкортостан" на его правопреемника - ООО "Электронные услуги" по требованиям к АО НТК "Модульнефтегазкомплект" в размере 136 739 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Гилязов И.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на отсутствие доказательств фактической оплаты перехода прав требования.

Определением от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В принятии дополнений к апелляционной жалобе, поступившие в суд 16.08.2019 апелляционным судом отказано, в связи с тем, что положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" требование АО "ТД ТРАКТ" в размере 1 329 809 руб. 90 коп., из которых: 14 514 руб. - неустойка, 47 157 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами учитывать в реестре отдельно. Признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" требование ООО "РДМ БАШКОРТОСТАН" в размере 136 739 руб. 99 коп., из которых: 11 977 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учитывать в реестре отдельно. Признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" требования ООО "Метрологическое обеспечение" в размере 36 042 руб. 24 коп. - пени, 2 000 руб. - государственная пошлина. Пени учитывать в реестре отдельно. Признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" требования ИФНС России N 19 по г. Москве в размере 179 697 руб. 64 коп., из которых: 5 242 руб. 67 коп. - пени, которые учитывать в реестре отдельно..

26.03.2019 ООО "Электронные услуги" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки от 15.03.2019 N 1б.

Удовлетворяя заявление ООО "Электронные услуги", суд первой инстанции исходил из положений ст. 48 АПК РФ и состоявшегося перехода прав требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Электронные услуги" документально подтвержден переход прав требования на основании договора цессии от 15.03.2019 N 1б, заключенного с ООО "РДМ БАШКОРТОСТАН", в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к должнику в общем размере задолженности 136 739,99 руб.

Учитывая положения п. 5 договора уступки, в данном случае переход права требования состоялся в момент заключения договора, который в установленном порядке недействительным не признан.

Учитывая разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены ООО "РДМ БАШКОРТОСТАН" в реестре требований кредиторов.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств оплаты уступленного права, апелляционным судом отклоняется, поскольку договор уступки требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по его условиям переход права требования не связан с производством оплаты в размере, установленном п. 7 договора.

Доводы жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему вопросу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, оспаривание договора в самостоятельном порядке не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку установление действительности или недействительности договора уступки имеет не только материально-правовое, но и процессуальное значение в рамках рассмотрения данного спора.

Иное толкование ответчиком положений арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не означает судебной ошибки.

При этом, в случае признания договора уступки недействительным, не исключена возможность для пересмотра определения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-117234/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилязова И.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева