Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-66070/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-117234/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электронные услуги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019

по делу N А40-117234/17, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко,

о признании следующее имущество обеспечивающим включенные в реестр требований кредиторов АО НТК "Модульнефтегазкомплект" требования АО "ЮниКредит Банк" в общем размере 69 215 517 руб. 28 коп., а именно: Материалы склада N 1,2, 3, КИПиА, КИПиА Уфа; оборудование Группы сварки, Инструменты; Транспорт, по делу о признании АО НТК "Модульнефтегазкомплект" несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании:

от ООО "Инженерный центр Европейская электротехника"- Шерстобитов И.Н. дов.от 12.12.2018

от ООО "Электронные услуги" -Суюшев И.М. дов.от 19.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. по настоящему делу АО НТК "Модульнефтегазкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М., соответствующие сведения опубликованы 03.11.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 206.

24.06.2019 поступило заявление АО "ЮниКредитБанк" (банк) о признании имущества, отраженного в отчете конкурсного управляющего, обеспечивающим требования банка в реестре требований кредиторов должника, а именно: - материалы склада N 1, 2, 3, КИПиА, КИПиА Уфа; - оборудование сварки, инструменты; - транспорт.

Определением суда от 27.09.2019 года имущество - материалы склада N 1, 2, 3, КИПиА, КИПиА Уфа, оборудование сварки, инструменты, транспорт - признано обеспечивающим включенные в реестр требований кредиторов АО НТК "Модульнефтегазкомплект" требования АО "ЮниКредит Банк" в общем размере 69 215 517 руб. 28 коп.

ООО "Электронные услуги" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на то, что АО "ЮниКредит Банк" пропущен срок на заявление требований об установлении залогового статуса за спорным имуществом; также ссылается на то, что спорное имущество никогда не было включено в залоговую массу.

Заявитель указывает на то, что спорное имущество не относится к имуществу, которым обеспечивается исполнение обязательств должника перед АО "ЮниКредит Банк".

В суд поступила апелляционная жалоба АО НТК "Модульнефтегазкомплект" поступили письменные пояснения, должник указывает на то, что спорное имущество не относится к залоговому.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением суда от 30.03.2018 в удовлетворении заявления АО "ЮниКредитБанк" о включении требований в размере 69 215 517 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов АО НТК "Модульнефтегазкомплект" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 отмеченное определение суда от 30.03.2018 г. отменено, требование АО "Юникредит банк" в размере 69 215 517 руб. 28 коп. признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2018 оставлено в силе.

В обоснование требования Банк ссылается на то, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 признано залоговым имущество в виде помещений, сооружений и зданий.

При этом Банк указывает на то, что все принадлежности таких объектов, в том числе оборудование, которые находятся в пределах такого объекта или обслуживают его, не могут быть отделены от переданных в залог зданий, сооружений и помещений без уменьшения его балансовой стоимости и невозможна эксплуатация зданий, сооружений и помещений.

Банк ссылается на то, что на момент установления залога на имущество должника Банку не было известно о наличии такого имущества, как материалы склада N 1,2,3, КИПиП Уфа, оборудование группы сварки, инструменты и транспорт, поскольку не была проведена инвентаризация имущества должника.

Как указывает Банк, о наличии у должника данного имущества, неотделимого от переданных под залог зданий и помещений, и без которого невозможна эксплуатация переданных под залог зданий и помещений, Банку стало известно с 21.04.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из разъяснений п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Суд также исходил из того, что в соответствии с Договором последующей ипотеки N 066/0478Z/14 от 09.12.2014 г., на которых основываются залоговые права Банка на имущество должника, наряду со зданием, помещениями и сооружениями, залогодатель передает в залог залогодержателю все принадлежности таких объектов, под которыми понимаются такие принадлежности Здания Помещений и Сооружений N 1-3 по смыслу ГК РФ, в том числе оборудование, которые находятся в пределах такого объекта или обслуживают его, принадлежат на праве собственности Залогодателю и не могут быть отделены от Здания, Помещений N 1-6, Сооружений N 1-3 без уменьшения его балансовой стоимости и/или без которых невозможна эксплуатация такого объекта.

Между тем, апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

09.12.2017 между АО НТК "Модульнефтегазкомплект" (залогодатель) и АО "ЮниКредит Банк" (залогодержатель) заключен договор последующей ипотеки N 066/0478Z/14, по условиям которого надлежащее исполнение обязательств клиента обеспечено залогом следующего имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул.Восточная, д. 79:

- помещений корпуса 1- 1, назначение - нежилое, общей площадью 179,2 кв. м., части корпуса 1-1 (N 71/а, N 49), назначение - нежилое, общей площадью 4 150,4 кв. м., назначение - нежилое, общей площадью 1 647,1 кв. м, 1 и 2 этажа инженерно-лабораторного корпуса, назначение - нежилое, общей площадью 917,6 кв. м, бытовые помещения здания АБК, назначение - нежилое, общей площадью 244,7 кв. м, сооружений - асфальтовое покрытие, материал конструкций - асфальтобетонное покрытие, общей площадью 1 320 кв. м, технологическая площадка для разгрузки вагонов, назначение - специальное, общей площадью 8 254,4 кв. м, подъездная железная дорога, материал конструкций - деревянные шпалы, длина пути - 3 741 м, здание склада MP, назначение - нежилое, общей площадью 2 359,2 кв.м., заготовит., участок, назначение - нежилое, общей площадью 2 911,4 целых кв.м.

- все принадлежности таких объектов, под которыми понимаются такие принадлежности Здания Помещений и Сооружений N 1-3 по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оборудование, которые находятся в пределах такого объекта или обслуживают его, принадлежат на праве собственности Залогодателю и не могут быть отделены от Здания, Помещений N 1-6, Сооружений N 1-3 без уменьшения его балансовой стоимости и/или без которых невозможна эксплуатация такого объекта, доля в размере 506/2418 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение здания офиса, общей площадью 2 418 кв м и доля в размере 68130/107684 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение производственной базы, общей площадью 107 684 кв.м. (том дела 1, л.д.37).

Таким образом, из условий договора не следует, что спорное имущество (материалы склада N 1, 2, 3, КИПиА, КИПиА Уфа, оборудование сварки, инструменты, транспорт) относится к имуществу, которым обеспечивается исполнение обязательств клиента перед Банком.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае по смыслу ст.33 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество относится к индивидуально-определенным вещам.

В случае согласования сторонами условий о передаче указанного имущества под залог по договору в целях обеспечения клиента перед Банком, стороны имели возможность поименовать в договоре признаки данного имущества.

Суд не может согласиться с доводами Банка о том, что данное имущество (материалы склада N 1, 2, 3, КИПиА, КИПиА Уфа, оборудование сварки, инструменты, транспорт) является неотделимым от переданных под залог зданий, сооружений и помещений.

Спорные вещи не являются по смыслу ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностями переданных по договору об ипотеке под залог зданий, сооружений и помещений.

Доказательств обратного в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы Банка о том, что спорные вещи не могут быть отделены от Здания, Помещений N 1-6, Сооружений N 1-3 без уменьшения их балансовой стоимости и/или без которых невозможна эксплуатация зданий, являются суждениями, не соответствующими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления АО "ЮниКредит Банк" о признании имущества, отраженного в отчете конкурсного управляющего, обеспечивающим требования банка в реестре требований кредиторов должника (материалы склада N 1, 2, 3, КИПиА, КИПиА Уфа; оборудование сварки, инструменты; транспорт), необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-117234/17 отменить.

В удовлетворении заявления АО "ЮниКредит Банк" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С.Сафронова А.С. Маслов