Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 09АП-12493/19

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А40-78661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баширова Р.Р., Вельмакиной А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-78661/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возмещении должнику убытков, причиненных действиями членов органа управления в деле о банкротстве ООО КБ "Огни Москвы"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Басманов С.А., дов. от 16.11.2018

от Вельмакиной А.А. - Рубан А.С., дов. от 17.11.2015

от Гениной И.В. - Уханов Ф.В., дов. от 13.03.2019

Генина И.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Огни Москвы", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 04.07.2014 должник ООО КБ "Огни Москвы" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 24.01.2019 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего о возмещении должнику убытков, причиненных действиями членов органа управления, взысканы убытки с Баширова Р.Р., Вельмакиной А.А.

Вельмакина А.А. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с нее причинного ущерба.

Баширов Р.Р. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в котором просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Генина И.В. представила отзыв на апелляционную жалобу Баширова Р.Р., в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баширов Р.Р. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Вельмакиной А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Генина И.В. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Баширова Р.Р., указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе Баширов P.P. ссылается на приговор по уголовному делу в отношении контролировавшего банк лица Росляка М.Ю. и отсутствие обвинительных приговоров в отношении него.

Суд апелляционной считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливают ответственность руководителя юридического лица за причинение убытков и предусматривают самостоятельный состав правонарушения, не обязательно включающий наличие обвинительного приговора по уголовному делу.

Вина лица, контролирующего организацию, может быть выражена в форме неразумности и/или недобросовестности.

Из материалов дела следует, что неразумность и недобросовестность действий ответчиков по кредитованию заёмщиков банка выразилась в игнорировании ответчиками при выдаче кредитов следующих факторов: отсутствие у заёмщиков реальной финансово-хозяйственной деятельности; плохое финансовое положение заёмщиков; незначительный объём налоговых и иных обязательных платежей заёмщиков либо их полное отсутствие; отсутствие обеспечения по выданным кредитам; незначительное количество работников в штате заёмщиков; отсутствие надлежащего обоснования получения кредитов; создание организаций незадолго до получения кредитов в банке, отсутствие у них деловой репутации, отсутствие информации об их хозяйственной деятельности и месте на соответствующих рынках в доступных источниках.

Указанные факторы, отрицательно характеризующие заёмщиков, должны были быть известны ответчикам на момент выдачи им кредитов. Заёмщики отвечали признакам фирм-однодневок, заведомо неспособных исполнять обязательства по выдаваемым им кредитам. Для выявления указанных признаков лицу, входящему в состав руководства банка, было достаточно совершения добросовестных действий по получению достоверной и объективной информации о заёмщиках, а также добросовестного анализа полученной информации. Объективный вывод о заведомо невозвратном характере ссуд мог быть сделан ответчиками без вхождения в состав организованной группы, совершившей преступление.

Впоследствии неплатёжеспособность организаций подтвердилась дополнительной информацией: негативные выводы Банка России в отношении заёмщиков, сформулированные по результатам проверки банка; неисполнение заёмщиками обязательств по кредитам после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, подтверждённое судебной работой и исполнительными производствами; информация, полученная в ходе расследования уголовных дел в отношении ответчиков (подложный характер документов, оформленных в целях выдачи кредитов, фальсификация подписей руководителей заёмщиков и др.).

Судом установлен факт причинения убытков, их размер, вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков (в том числе, Баширова P.P.) и убытками. Отсутствие обвинительного приговора в отношении Баширова P.P. не может являться основанием для его освобождения от ответственности в виде взыскания убытков.

Установлено, что Баширов P.P. не обладал знаниями и опытом, необходимыми для принятия решений о выдаче кредитов юридическим лицам, однако принимал такие решения. Данное поведение неразумно и является основанием для взыскания убытков (ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с подп. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Заключения и иные документы нижестоящих работников и подразделений банка, на которые ссылается Баширов P.P., являются не решениями о выдаче ссуд, а мнениями по отдельным вопросам кредитования заёмщиков. За ненадлежащее исполнение обязанностей по оценке ссуд и возможных рисков работники банка отвечают только в период работы в банке и только в пределах их заработной платы.

Ответственность председателя правления соответствует полному размеру причинённых убытков и не ограничивается периодом работы в банке.

Таким образом, ответственность не может быть переложена на работников банка. Председатель правления банка обязан учитывать всю информацию о заёмщиках (как представленную работниками, так и дополнительно полученную в случае необходимости), с учётом п. 3.5 Положения Банка России N 254-П относиться к ней критически.

Исполнение обязанностей председателя правления в отсутствие необходимых знаний и опыта является неразумным и недобросовестным, т.к. может привести к принятию необоснованных и вредных для банка решений.

В соответствии с уставом банка и действующим законодательством председатель правления в своей деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства, действовать в интересах банка разумно и добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в соответствии с положениями указанной статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. Вынесение судебного акта о взыскании убытков с Росляк М.Ю. при совместном совершении действий, причинивших убытки, не отменяет ответственности остальных контролировавших банк лиц.

Спор о взыскании убытков с Росляк М.Ю. рассмотрен в рамках дела о банкротстве банка (определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-78661/2014), в пользу банка взыскано 6 027 252 100 руб.

Данный судебный акт не исполнен, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-47389/2017 Росляк М.Ю. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. Стоимость выявленного имущества Росляк М.Ю. составляет менее 1 % от указанной суммы убытков. При этом в отношении ответчиков не имеется информации о наличии у них в собственности имущества, позволяющего возместить убытки в размере более 9 млрд. руб.

Таким образом, вероятность двойного взыскания причинённых убытков одновременно с Росляк М.Ю., Баширова P.P. и иных ответчиков фактически отсутствует.

В соответствии с приговором Басманного районного суда г. Москвы от 28.08.2017 Вельмакина А.А. признана виновной в совершении в отношении банка преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Судами, рассмотревшими уголовное дело, установлено, что действиями Вельмакиной А.А. банку причинён ущерб в размере 9 095 581 004 руб.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с изложенным доводы Вельмакиной А.А. о незначительности её роли в причинении банку ущерба являются несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-78661/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Баширова Р. Р., Вельмакиной А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин