Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 03АП-7782/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2019 г. N Ф02-2557/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

04 апреля 2019 г.

Дело N А33-4262/2017к3

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" декабря 2018 года по делу N А33-4262/2017к3,

принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

в деле о банкротстве АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее - должник) определением от 10.12.2018 с ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЦЗ ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 10.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии распечатки снимка экрана из интерфейса программного продукта, используемого при формировании кредитных историй, копии заявления от 21.09.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

В ходе рассмотрения заявления у арбитражного суда возникла необходимость в истребовании у ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Межрегиональное Бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела - кредитных историй заемщиков, включенных в Приложение N 1 к договору от 16.12.2016 N 1/ЕБ-ЦЗ, заключенному между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "ЦЗ ИНВЕСТ".

В материалы дела поступили обращения ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" от 19.09.2018, 21.09.2018, содержащие отказ от исполнения определения арбитражного суда, согласно которым ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" ссылается на то, что определения об истребовании доказательств не могут расцениваться по своей юридической природе как судебные акты - определение об истребовании доказательств, в силу чего не является обязательным для исполнения бюро по смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставление запрашиваемых сведений невозможно, поскольку арбитражный суд не относится к числу лиц, которые вправе получить кредитные отчеты в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Довод лица о том, что в отсутствие сведений о первых двух цифрах паспорта лица бюро кредитных историй не сможет исключить вероятность того, что по указанному судом лицу будет предоставлена информация о тезке такого лица, не препятствует фактической возможности исполнения судебного акта об истребовании доказательств. ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" не предоставил информации о наличии совпадений в отношении запрошенных лиц, не исполнил процессуальную обязанность и в отношении лиц, совпадения по тезкам-заемщикам у которых отсутствовало. Лицом не обоснована невозможность предоставления информации в том числе и по всем тезкам-заемщикам по запросу суда.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость истребуемых доказательств определяется судом. Принимая во внимание предмет заявленного требования, доводы заявителя о недействительности сделки, основанные на передаче по спорному договору несуществующих прав, устанавливая обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал у общества кредитные истории заемщиков с указанием их фамилии, имени, отчества и даты рождения. Устанавливая необходимость представления сведений в отношении заемщиков только с указанием названных критериев, суд не исключал вероятность совпадения того или иного заемщика. Принимая во внимание, что в приложении к оспариваемому договору паспортные данные заемщиков не указаны, суду при установлении фактических обстоятельств дела в порядке статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исследовать, в том числе представленные доказательства в отношении заемщиков, критерии по которым совпадают. Именно суду принадлежит прерогатива установления доказательств в качестве допустимых в результате непосредственного исследования и оценки на предмет относимости и допустимости всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обязанность бюро по предоставлению кредитного отчета в суд по находящемуся в его производстве делу прямо предусмотрена положениями Закона N 218-ФЗ. Однако, ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", имея достаточное время для исполнения определения суда от 20.07.2018, отказалось его исполнять без объективных к тому причин, что в свою очередь препятствует суду в получении доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

Мотивы, приведенные в обосновании отказа в предоставлении истребуемых судом доказательств, не свидетельствуют о наличии объективных причин для неисполнения судебного акта.

Непредставление истребуемых судом документов послужило основанием для неоднократного отложения судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной. Выраженная в представленных пояснениях позиция об отказе в предоставлении доказательств фактически приводит к воспрепятствованию рассмотрения заявления по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал необходимым в связи с неисполнением ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", определения суда, наложить на общество судебный штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение последним определения суда от 20.07.2018. При определении размера судебного штрафа учитывается последовательная позицию лица, содержащая неоднократный отказ исполнить процессуальную обязанность, возложенную судебным актом, в том числе и основание для отказа в предоставлении истребуемых документов. Заявленные в пояснениях мотивы отказа указывают на умаление судебной власти, подрыв ее авторитета, что недопустимо.

Доводы заявленной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о допущении судом ошибки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2018 года по делу N А33-4262/2017к3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская