Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 09АП-13112/19

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганян Л.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании недействительными сделки должника с индивидуальным предпринимателем Оганян Л.И. в деле о банкротстве АО "ТД "ЦентрОбувь"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Определением суда от 26.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счетов АО "Торговый дом "ЦснтрОбувь" в период с 09.10.2015 по 09.12.2015 денежных средств в общей сумме 1 198 750,00 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Оганян Л.А., а именно: 09.10.2015 на сумму 480 000,00 рублей с назначением платежа "оплата по решению Кировского районного суда г. Омска от 08.06.2015 (дело N 2-3175/2015 сумма 480000-00 без налога (НДС)"; 09.10.2015 на сумму 8 000,00 рублей с назначением платежа "оплата госпошлины по решению Кировского районного суда г. Омска от 08.06.2015 (дело N 2-3175/2015 сумма 8000-00 НДС (0%) 0-00"; 13.10.2015 па сумму 16 500,00 рублей с назначением платежа "неустойка за период с 12.05.2015 (дача принятия искового заявления) по 08.10.2015 сумма 16500-00 без налога (НДС)"; 13.10.2015 на сумму 675 000,00 рублей с назначением платежа "арендная плата в соответствии с протоколом разногласий от 15.07.2015 сумма 675000-00 без налога (НДС)"; 13.10.2015 на сумму 11 250,00 рублей с назначением платежа: "неустойка за период 15.08.2015 (дата погашения задолженности по протоколу) по 15.10.2015 сумма 11250-00 без налога (НДС)"; 09.12.2015 на сумму 8 000,00 рублей с назначением платежа "оплата госпошлины по решению Кировского районного суда г. Омска от 08.06.2015 (дело N2-3175/2015 сумма 8000-00 без налога (НДС)", применении последствий недействительности сделок.

Индивидуальный предприниматель Оганян Л.И. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые операции от 09.10.2015 не могут быть признаны недействительными, поскольку они совершены до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 09.01.2004 N КГ-А40/2896-04, действия по исполнению обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии, не являются сделками в смысле ст. 153 ГК РФ, а представляют собой лишь исполнение должником принятых на себя по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что в период с 09.10.2015 по 09.12.2015 было произведено списание денежных средств со счетов должника в общей сумме 1 198 750 руб. в счет погашения просроченной задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем Оганяном А.А. (далее - ответчик), а также в счет уплаты неустоек указанными конкурсным управляющим операциями.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенные операции не являются сделками в смысле ст. 153 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, действия должника по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Оганяна Л.А. могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий; сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки); - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) судом принято 02.11.2015.

Таким образом, платежи в пользу индивидуального предпринимателя Оганян Л.А. совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела установлено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ООО "Управляющая компания "Фараон", ООО "Дэниэлс", ООО "Голден Эстейт", ООО "СпецФинПроект-Каскад", индивидуальным предпринимателем Ольшанским В.М., индивидуальным предпринимателем Ершовым А.В.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки по списанию денежных средств на основании решения суда при наличии требований других кредиторов не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганян Л.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин