Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 10АП-5726/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Овсянникова А.М.: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего должника: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овсянникова А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению Овсянникова А.М. о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Римэка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" Гладков Геннадий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849, адрес: 143904, Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, 15) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гладков Геннадий Иванович, член СРО НП "ЦФОП АПК" - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Овсянников А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 2 285 626, 05 рублей, уплаченных по договору долевого участия от 18.04.12 N 02-176 (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года заявление Овсянникова А.М. было оставлено без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что аналогичное требование Овсянникова А.М. было рассмотрено судом и удовлетворено частично (определение от 20.11.2018) (л.д. 10).

Не согласившись с принятым судебным актом, Овсянников А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07 февраля 2019 года отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе Овсянников А.М. указал, что требование о включении в реестр должника денежных требованийв размере 2 285 626,05 не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора, судебный акт по которому принят 20.11.18.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование Овсянникова А.М. о включении в реестр должника денежных требований в размере 2 285 626,05 рублей основано на неисполнении должником своих обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в рамках договора долевого участия в строительстве от 18.04.12 N 02-176, который был расторгнут со стороны Участника строительства 14.05.2015.

Оставляя заявление участника строительства без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, апелляционным судом в целях проверки доводов жалобы установлено следующее.

В рамках дела N А41-3991/15 Арбитражным судом Московской области было рассмотрено заявление Овсянникова А.О. о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения (квартиры), неустойки в размере 1 127 312, 51 рублей, штрафа в размере 563 656,26 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года заявление Овсянникова А.М. было частично удовлетворено. Суд включил требование Овсянникова Алексея Михайловича в размере 50 000 руб. - компенсация морального вреда - в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка". Включил требование Овсянникова Алексея Михайловича в размере 131 827 руб. 98 коп. - неустойки, 65 913 руб. 99 коп. - штрафа - в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка". В части удовлетворения требования Овсянникова А.О. о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения (квартиры) было отказано.

При этом отказывая в удовлетворении упомянутого требования, суд исходил из того, что договор долевого участия N 02-176 был расторгнут по инициативе заявителя Овсянникова А.М., о чем свидетельствует его личное заявление от 23.07.2015 года и расписка Росреестра по Московской области о регистрации соглашения о расторжении от 14 мая 2015 года, до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Римэка".

Между тем, установив факт расторжения договора долевого участия, судом не был рассмотрен вопрос включения в реестр требований кредиторов должника денежных требований, уплаченных участником строительства по упомянутому договору.

В рамках настоящего обособленного спора Овсянниковым А.М. заявлено требование о включении в реестр требований должника денежных требований в размере 2 285 626, 05 рублей, уплаченных по договору долевого участия от 18.04.12 N 02-176 и не возвращенных Застройщиком, в связи с расторжением Договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления настоящего заявления Овсянникова А.М. без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда от 07 февраля 2019 года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу N А41-3991/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк