Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-10021/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пеликан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-129253/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, о признании недействительными сделки по погашению задолженности Индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича по Договору N 03/02-КЮ о предоставлении кредита от 13.02.2012 г. со счета ООО "Пеликан" N 40702810900000011064 в общем размере 2 100 285,59 (Два миллиона сто тысяч двести восемьдесят пять рублей 59 копеек), совершенные 05.07.2017 г. и 06.07.2017 г. и о применении последствий недействительности сделок, по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО), (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100),

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "Легион" ГК АСВ - Сухарева С.В., дов. от 27.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891, NОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

29.01.2018 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по погашению задолженности Индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича по Договору N 03/02-КЮ о предоставлении кредита от 13.02.2012 г. со счета ООО "Пеликан" N 40702810900000011064 в общем размере 2 100 285,59 (Два миллиона сто тысяч двести восемьдесят пять рублей 59 копеек), совершенных 05.07.2017 г. и 06.07.2017 г., и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.07.2018 г. судом в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору привлечены ИП Монахов Роман Константинович, Елесин Сергей Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 признаны недействительными сделки по погашению задолженности Индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича по Договору N 03/02-КЮ о предоставлении кредита от 13.02.2012 г. со счета ООО "Пеликан" N40702810900000011064 в общем размере 2 100 285,59 руб. совершенные 05.07.2017 г. и 06.07.2017 г. Применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановить обязательства АКБ "Легион" (АО) перед ООО "Пеликан" на общую сумму 2 100 285,59 руб., в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО); восстановить задолженность Индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича перед АКБ "Легион" (АО) по Договору N 03/02-КЮ о предоставлении кредита от 13.02.2012 г. в размере 2 100 285,59 рублей. Взысканы солидарно с Индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича (ИНН 330500813065, ОГРНИП 304333235900181 дата присвоения 24.12.2004) и ООО "Пеликан" (ИНН 7719895089, ОГРН 5147746331277, дата гос. регистрации 10.11.2014 г.) в пользу АКБ "Легион" (АО) - в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", расходы по уплате госпошлины в размере 3 000,00 рублей. Возвращена АКБ "Легион" (АО) - в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей. Прекращено производство по делу в отношении ответчиков ИП Монахова Романа Константиновича, Елесина Сергея Аркадьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пеликан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, и совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда в оспариваемой части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и Индивидуальным предпринимателем Ившиным Николаем Вениаминовичем (Ответчик 1) заключен Договор N 03/02-КЮ о предоставлении кредита от 13.02.2012 г., по которому ИП Ившину Н.В. предоставлен кредит в размере 57 500 000,00 рублей (далее - Кредитный договор) под 16 % годовых. В обеспечение обязательств по кредиту заключены: договор поручительства N 02-03/02-КЮ от 13.02.2012 г., с ИП Монаховым Романом Константиновичем; договор поручительства N 03-03/02-КЮ от 13.02.2012 г., с ИП Елесиным Сергеем Аркадьевичем; договор залога N 04-03/02-КЮ недвижимого имущества с Ившиным Николаем Вениаминовичем; договор последующего залога N 05-03/02-СЮ недвижимого имущества от 17.04.2012 г. с Ившиным Николаем Вениаминовичем. Срок действия Кредитного договора установлен до 11 февраля 2018 года.

05.07.2017 г. внутренним платежом с расчетного счета третьего лица ООО "Пеликан" (Ответчик 2) N 40702810900000011064 произведено частичное досрочное погашение по кредитному договору ИП Ившина Н.В. на сумму 2 023 900,00 руб., и 06.07.2017 г. - на сумму 76 385,59 руб., всего 2 100 285,59 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, ссылаясь на досрочное погашение кредитных обязательств без обоснованных причин, тогда как ранее ООО "Пеликан" никогда не погашало за счет собственных денежных средств обязательства ИП Ившина Н.В. по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Принимая во внимание время совершения сделок, судом первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые банковские операции к подозрительным.

В силу положений п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) балансовый счет "30223" отражает "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 г. N 36-8-3-1/471ДСП, начиная с 28.06.2017 г. введен запрет на проведение ряда операций, который руководством Банка не был соблюден.

Материалами дела подтверждается, что с утра 30.06.2017 г. Банк отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017 г. полностью от системы электронных платежей, и в указанную дату Банк отвергал множество платежных поручений клиентов.

Согласно выписке по счету "30223" неоплаченные платежные поручения клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка сформированы с 30.06.2017 г., а остаток на счете 30223 на 01.07.2017 г. превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена в филиале банка в г. Владимире, скрытая картотека в котором на счетах 30223 стала формироваться с 30.06.2017 г., что подтверждается выписками по корсчету, счетам 30223 филиала банка в г. Владимир, согласно которым: на конец дня 29.06.2017 г. остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 0,00 руб., на корсчете - 19 125 989,57 руб., на конец дня 30.06.2017 г. остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 228 526 руб., 16 694 214,36 руб., на корсчете - 1 349 306,25 руб.; на конец дня 03.07.2017 г. остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 1 750 484,72 руб., 16 694 388,29 руб., на корсчете - 1 578 564,27 руб.; на конец дня 04.07.2017 г. остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 2 359 010,72 руб., 23 458 204,05 руб., на корсчете - 4 547 028,18 руб.; на конец дня 05.07.2017 г. остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 3 207 573,40 руб., 24 888 145,21 руб., на корсчете - 4 476 851,44 руб.; на конец дня 06.07.2017 г. остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 3 723 634,65 руб., 24 180 331,21 руб., на корсчете - 4 175 580,31 руб.; на конец дня 07.07.2017 г. остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 3 731 351,82 руб., 24 180 331,21 руб., на корсчете - 4 236 189,81 руб.

Также, судом первой инстанции установлено, что кредиторы Банка, обслуживавшиеся в филиале Банка в г. Владимир, чьи платежные поручения не были исполнены, включены в реестр требований кредиторов (ООО "ВЕРНО", МУП "ВЛАДИМИРВОДОКАНАЛ", ООО "СПЕЦБЕТОН", ООО "СПЕЦЭЛЕКТРО").

Согласно докладной записке, являющейся приложением к заключению временной администрации о финансовом состоянии банка указано, что картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке не сформирована. Суммы неисполненных платежей списаны с расчетных счетов на счет 30223. Динамика остатков на корсчетах банка, а также на счете 30223 приведена в приложенной к докладной записке таблице N 1.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что оспариваемые банковские операции, совершенные 5 и 6 июля 2017 года по гашению кредитных обязательств привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов, распоряжения которых были даны банку ранее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод апеллянта о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняется, поскольку кредитные обязательства погашены досрочно, и ранее апеллянт не погашал за счет собственных средств обязательства ИП Ившина Н.В. по кредитному договору. Также, апеллянт был осведомлен о наличии в Банке финансовых проблем, поскольку соответствующие в сведения были опубликованы в официальном сайте 30.06.2017, тогда как 03.07.2017 ООО "Пеликан" обращалось в Банк с распоряжениями на перечисление денежных средств, которые не были исполнены в связи с отключением Банка от системы БЭСП начиная с 30.06.2017, и 04.07.2017 апеллянтом отзываются данные распоряжения, и в последующем средства ООО "Пеликан" внутрибанковскими проводками направляются на погашение задолженности ИП Ившина Н.В. по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что сделка не превысила один процент актив должника, денежные средства являлись расчетом по договору купли-продажи от 07.05.2017, и информационный ресурс являлся специализированным, на котором опубликованы сведения о неплатежеспособности Банка, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований в силу положений ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку судебный акт содержит соответствующую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего, поскольку в результате совершения спорных сделок должником реальные денежные средства Банком не получены ввиду досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита посредством внутрибанковских проводок, при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, т.е. в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пеликан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева