Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 10АП-22820/18

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Радуга Продакшн": Елсукова Ю.В. по доверенности N 11 от 15.01.19,

от конкурсного управляющего акционерного общества "РОСТА" Пахтусова Дмитрия Сергеевича: Пахтусов Д.С. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Ипсен": Абдулов И.В. по доверенности от 26.02.18,

от акционерного общества "Астеллас Фарма": Абдулов И.В. по доверенности от 20.11.18,

от акционерного общества "Красногорские лекарственные средства": Гуськов Д.Н. по доверенности N 85/18-КЛС от 20.11.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Радуга Продакшн" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу N А41-79022/17, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Радуга Продакшн" о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества "РОСТА",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Радуга Продакшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества (АО) "РОСТА" требования в сумме 37 798 264 рубля 37 копеек, из которых:

- 5 487 638 рублей 62 копейки задолженности по соглашению о переводе долга от 15.01.18 между ЗАО "Канонфарма Продакшн", ЗАО "Радуга Продакшн" и АО "РОСТА",

- 28 340 666 рублей 64 копейки задолженности по договору уступки прав требования от 15.01.18 между ООО "Ксантис Фарма" и ЗАО "Радуга Продакш".

- 3 969 959 рублей 11 копеек задолженности по договору уступки прав требования от 21.02.18 между ООО "Ксантис Фарма" и ЗАО "Радуга Продакшн" (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 134, 135 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО "Радуга Продакшн" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов АО "РОСТА" требования в сумме:

- 28 340 666 рублей 64 копейки задолженности по договору уступки прав требования от 15.01.18, между ООО "Ксантис Фарма" - цедент, ЗАО "Радуга Продакшн" - цессионарий, АО "РОСТА" - должник,

- 3 969 959 рублей 11 копеек задолженности по договору уступки прав требования от 21.01.18, между ООО "Ксантис Фарма" - цедент, ЗАО "Радуга Продакшн" - цессионарий, АО "РОСТА" - должник,

- 5 487 638 рублей 62 копейки - задолженности по соглашению о переводе долга от 15.01.18, между ЗАО "Канонфарма Продакшн" - первоначальный должник, ЗАО "Радуга Продакшн" - кредитор и АО "РОСТА" - новый должник (т. 1, л.д. 104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 142-144).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Радуга Продакшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1, л.д. 154, т. 2, л.д. 16-22).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.18 между ЗАО "Канонфарма Продакшн" (Первоначальный должник), ЗАО "Радуга Продакшн" (Кредитор) и АО "РОСТА" (Новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг в общем размере 5 487 638 рублей 62 копейки по следующим договорам, заключенным между Кредитором и Первоначальным должником:

Договор N 010216 от 01.02.16 на сумму 1 707 689 рублей 47 копеек,

Договор N РКМЕТ-01/16 от 14.03.16 на сумму 120 000 рублей,

Договор подряда N М-080817 от 08.08.17 на сумму 1 698 268 рублей 38 копеек,

Договор N КФ/РЛ-1 от 01.02.16 на сумму 380 975 рублей 43 копейки,

Договор N 010716 от 01.07.16 на сумму 1 580 705 рублей 34 копейки (т. 1, л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 3 названного соглашения долг Первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по настоящему Соглашению Новому должнику, подтверждается актом о зачете однородных требований от 15.01.18.

15.01.18 между ООО "Ксантис Фарма" (Цедент) и ООО "Радуга Продакшн" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств у АО "РОСТА" (Должник) в сумме 28 340 666 рублей 64 копейки, которое возникло по договору поставки N 454-П от 25.08.15 (т. 1, л.д. 12-13).

21.02.18 между ООО "Ксантис Фарма" (Цедент) и ООО "Радуга Продакшн" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств у АО "РОСТА" (Должник) в сумме 3 969 959 рублей 11 копеек, которое возникло по Генеральному соглашению от 22.08.16 (т. 1, л.д. 14-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года было возбуждено производство по делу о признании АО "РОСТА" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года в отношении АО "РОСТА" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года Мерзлова В.В. была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего АО "РОСТА", временным управляющим утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО "Радуга Продакшн" указало, что АО "РОСТА" имеет перед ним неисполненные обязательства по соглашению о переводе долга и договорам уступки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что возникновение спорной задолженности обусловлено неправомерными действиями сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ЗАО "Радуга Продакшн" указало, что АО "РОСТА" имеет перед ним неисполненные обязательства, возникшие из соглашения о переводе долга и договоров уступки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, по договору уступки прав требования от 15.01.18 ООО "Ксантис Фарма" (Цедент) уступило ООО "Радуга Продакшн" (Цессионарий) право требования денежных средств у АО "РОСТА" (Должник) в сумме 28 340 666 рублей 64 копейки, которое возникло по договору поставки N 454-П от 25.08.15, а по договору уступки прав требования от 21.02.18 ООО "Ксантис Фарма" (Цедент) уступило ООО "Радуга Продакшн" (Цессионарий) право требования денежных средств у АО "РОСТА" (Должник) в сумме 3 969 959 рублей 11 копеек, которое возникло по Генеральному соглашению от 22.08.16.

Согласно пункту 3.1. договора уступки от 15.01.18 при подписании настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию по Акту приема-передачи документов надлежащим образом заверенные копии всех документов, удостоверяющих передаваемые права требования и необходимых Цессионарию для доказательства и защиты прав нового кредитора, а именно:

- договор N 454-П от 25.08.15 (приложения и дополнительные соглашения к нему),

- первичная документация на общую сумму 28 340 666 рублей 64 копейки в соответствии с Приложением N 1.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт приема-передачи документов. а также первичные документы, подтверждающие задолженность АО "РОСТА" в сумме 28 340 666 рублей 64 копейки в материалы дела не представлены.

К договору уступки от 21.02.18 представлены приложение N 1, согласно которому первичной документацией является СФ240 от 31.08.17 на сумму 22 980 575 рублей 53 копейки и ТН172 от 31.08.17 на сумму 22 980 575 рублей 53 копейки, а также акт приема-передачи указанных документов от 21.02.18 (т. 1, л.д. 17-18).

Однако, указанные первичные документы, подтверждающие возникновение у должника обязательств перед ООО "Ксантис Фарма", впоследствии уступленных ЗАО "Радуга Продакшн", в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Как указывалось выше, 15.01.18 между ЗАО "Канонфарма Продакшн" (Первоначальный должник), ЗАО "Радуга Продакшн" (Кредитор) и АО "РОСТА" (Новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг в общем размере 5 487 638 рублей 62 копейки по следующим договорам, заключенным между Кредитором и Первоначальным должником:

Договор N 010216 от 01.02.16 на сумму 1 707 689 рублей 47 копеек,

Договор N РКМЕТ-01/16 от 14.03.16 на сумму 120 000 рублей,

Договор подряда N М-080817 от 08.08.17 на сумму 1 698 268 рублей 38 копеек,

Договор N КФ/РЛ-1 от 01.02.16 на сумму 380 975 рублей 43 копейки,

Договор N 010716 от 01.07.16 на сумму 1 580 705 рублей 34 копейки (т. 1, л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 3 названного соглашения долг Первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по настоящему Соглашению Новому должнику, подтверждается актом о зачете однородных требований от 15.01.18.

Между тем, ни акт о зачете, ни первоначальные документы, подтверждающие возникновение задолженности в сумме 5 487 638 рублей 62 копейки в материалы дела не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств факта возникновения задолженности АО "РОСТА", право требований которой перешло к ЗАО "Радуга Продакшн" на основании договоров уступки и в порядке перевода долга, оснований полагать обоснованность заявленных требований не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредиторами - ООО "Ипсен", АО "Европлант", были предъявлены возражения на требования, в обоснование которых указано на аффилированность кредитора с должником и предъявление задолженности к включению в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, также кредиторы указывали на признаки искусственной и необоснованной задолженности и злоупотребление правом со стороны заявителя и должника (т. 1, л.д. 33-44, 117-124, 133-136).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17629 по делу N А40- 122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Как следует из материалов дела, мажоритарным акционерном АО "РОСТА", а также единоличным исполнительным органом (президентом) должника с 2006 года по начало 2018 года, являлся Паникашвили Давид Исаакович, пасынок которого - Григорьев Илья Валерьевич является учредителем ЗАО "Радуга Продакшн" (т. 1, л.д. 21-28, 49-61).

Наличие родственной связи между Григорьевым Ильей Валерьевичем и Паникашвили Давидом Исааковичем следует из представленных в материалы дела Отделом ЗАГС Невского района сведений, согласно которым мать Григорьева Ильи Валерьевича - Григорьева Тамара Николаевна 18.05.03 вступила в брак с Паникашвили Давидом Исааковичем, сведений о расторжении которого не имеется.

В связи с этим Паникашвили Давид Исаакович может определять действия как заявителя (через своего родственника), так и должника, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" означает нахождение заявителя и должника в одной группе лиц.

Из раскрытого на ресурсе https://www.e-disclosure.ru списка аффилированных лиц ОАО "Октябрьское" следует, что ЗАО "Радуга Продакшн", АО "РОСТА", Григорьев И.В. и Паникавшивли Д.И. принадлежат одной группе лиц (т. 1, л.д.127-130).

АО "РОСТА" является заемщиком ПАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Нефтесервис") по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5921 от 07.09.16 (т. 1, л.д. 76-77).

В обеспечение исполнения обязательств должника по данной сделке Григорьев И.В. передал в залог доли в уставном капитале ООО "Аптека Радуга Недвижимость", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40- 211319/2018.

Указанная обеспечительная сделка указывает на общность экономических интересов ЗАО "Радуга Продакшн" через его единственного акционера - Григорьева И.В. и АО "РОСТА" и их вхождение в одну группу лиц.

При этом ЗАО "Радуга Продакшн" выступало залогодателем по обязательствам должника, что отражено в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 06 апреля 2018 года по делу N А43-47502/17 (т. 1, л.д. 86-100).

Материалы дела также содержат статьи делового журнала об индустрии фармацевтики Vademecum и портала "Деловой Петербург", указывающие на то, что Григорьев И.В. является пасынком Паникашвили Д.И. (т. 1, л.д. 68,72).

Следовательно, заявитель и должник являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Доказательств обратного не представлено.

Заключение аффилированными заявителем и должником догоовров уступки и соглашения о переводе долга позволяет создать подконтрольную и фиктивную кредиторскую задолженность для подачи кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Для достижения этой противоправной цели требование кредитора может иметь искусственный характер.

Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Между тем, при включении требований в реестр и при наличии соответствующих возражений кредиторов ЗАО "Радуга Продакшн" не представило доказательств действительного наличия спорной задолженности.

Апелляционный суд также учитывает, что производство по делу о признании АО "РОСТА" банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года, а договоры уступки и соглашение о переводе долга заключены в январе-феврале 2018 года, то есть при наличии бесспорных доказательств неплатежеспособности должника.

ЗАО "Радуга Продакшн", являясь аффилированным лицом и зная о признаках неплатежеспособности должника, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности приобрело права требования к должнику, что не соответствует поведению добросовестного участника правоотношений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявление кредитором требований в процедуре банкротства направлено на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, в том числе в интересах контролирующего должника лица, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Радуга Продакшн".

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2019 года по делу N А41-79022/17, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2019 года N 305-ЭС19-4278 по делу N А41-79022/17.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела при непривлечении в качестве третьих лиц ООО "Ксантис Фарма" и ЗАО "Канонфарма Продакшн", подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц вынесен не был и их интересы не нарушает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу N А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина