Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-3040/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нордстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-129253/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, о признании недействительными сделки по погашению задолженности со счета ООО "Нордстрой" N 40702810000070000789 по Договору N 05/07/16-К о предоставлении кредита от 21.07.2016 г. в общем размере 10 282 466,86 (Десять миллионов двести восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей 86 копеек) руб., совершенные в период с 30.06.2017 г. по 06.07.2017 г. и о применении последствий недействительности сделок, по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО), ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нордстрой", - Безъязыков С.А., дов. от 11.01.2019

от к/у АКБ "Легион" - ГК АСВ - Мирославлев Д.В., дов. от 30.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891, NОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

05.03.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению задолженности со счета ООО "Нордстрой" N 40702810000070000789 по Договору N 05/07/16-К о предоставлении кредита от 21.07.2016 г. в общем размере 10 282 466,86 руб., совершенных в период с 30.06.2017 г. по 06.07.2017 г. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 08.06.2018 г. судом в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору привлечены Попова Анастасия Геннадьевна, Оджахвердиев Фазил Коджа оглы, Горбань Геннадий Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 признаны недействительными сделки по погашению задолженности со счета ООО "Нордстрой" N 40702810000070000789 по Договору N 05/07/16-К о предоставлении кредита от 21.07.2016 г. в общем размере 10 282 466,86 рублей, совершенные в период с 30.06.2017 г. по 06.07.2017 г. Применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Нордстрой" N40702810000070000789 в АКБ "Легион" (АО) в размере 10 282 466,86 руб.; восстановлена задолженность ООО "Нордстрой" перед АКБ "Легион" (АО) по Договору N05/07/16-К о предоставлении кредита от 21.07.2016 г. в общем размере 10 282 466,86 руб.; восстановлены обязательства Поповой Анастасии Геннадьевны перед АКБ "Легион" (АО) по Договору последующего залога N05/07/16-ЗН-1 недвижимого имущества от 21.07.2016 года; восстановлены обязательства Оджахвердиева Фазила Коджа оглы перед АКБ "Легион" (АО) по Договору последующего залога N05/07/16-ЗН-2 от 21.07.2016 года; восстановлены обязательства Горбань Геннадия Владимировича перед АКБ "Легион" (АО) по Договору поручительства N05/07/16-П от 21.07.2016 года. Взысканы с ООО "Нордстрой" в пользу АКБ "Легион" (АО) - в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", расходы по уплате госпошлины в размере 3 000,00 рублей. Возвращена АКБ "Легион" (АО) - в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нордстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и привлечении к участию в деле специалиста.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о привлечении к участию в деле специалиста, исходя из положений статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку привлечение специалиста по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. Тогда как, в данном случае разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, которые приобщены в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и ООО "Нордстрой" заключен Договор N 05/07/16-К о предоставлении кредита от 21.07.2016 г., по которому предоставлен кредит в сумме 70 000 000,00 рублей (далее - Кредитный договор) под 17 % годовых. В обеспечение обязательств по кредиту заключены: договор последующего залога N 05/07/16-ЗН-1 недвижимого имущества от 21.07.2016 г., заключенный с Поповой Анастасией Геннадьевной; договор последующего залога N05/07/16-ЗН-2 недвижимого имущества от 21.07.2016 г., заключенный с Оджахвердиевым Фазилом Коджа оглы; договор поручительства N05/07/16-П от 21.07.2016 г., заключенный с Горбань Геннадием Владимировичем. Срок действия Кредитного договора установлен до 20.10.2017 г.

30.06.2017 внутренними платежами на расчетный счет ООО "Нордстрой" N 40702810000070000789 проведены проводки по перечислению денежных средств на общую сумму 1 247 990,87 руб.: с расчетного счета клиента Банка ООО "НОРДМЕДИА" N 40702810900070010332 в размере 334 698,92 руб.; с расчетного счета клиента Банка ООО "Нордритэйл" N 40702810100070002043 в размере 809 082,43 руб.; с расчетного счета клиента Банка ООО "Нордтрейдтранс" N 40702810300070010097 в размере 15 375,52 руб.; с расчетного счета клиента Банка ООО "СТАНДАРТ" N 40702810800070010830 в размере 88 834,00 руб.; с расчетного счета клиента Банка ООО "Транспортная Компания "Север" N40702810100070001743 в размере 183 604,46 руб.

В тот же день 30.06.2017 с расчетного счета ООО "Нордстрой" N 40702810000070000789 произведено частично досрочное погашение по кредитному договору на сумму 9 508 865,31 руб.

03.07.2017 г. внутренними платежами на расчетный счет ООО "Нордстрой" N 40702810000070000789 проведены проводки по перечислению денежных средств на общую сумму 365 311,11 руб.: с расчетного счета клиента Банка ООО "Север" N 40702810000070010753 в размере 20 906,70 руб.; с расчетного счета клиента Банка Джафарова М.Т.оглы (ИП) N 40802810900070002062 в размере 323 358,52 руб.; с расчетного счета клиента Банка ООО "Князь" N 407028108000700010063 в размере 21 045,89 руб.

03.07.2017 г. с расчетного счета ООО "Нордстрой" N 40702810000070000789 произведено частично досрочное погашение по Кредитному договору на сумму 431 276,11 руб.

05.07.2017 г. с расчетного счета ООО "Нордстрой" N 40702810000070000789 произведено частично досрочное погашение по Кредитному договору на сумму 51 825,44 руб.

06.07.2017 г. внутренним платежом на расчетный счет ООО "Нордстрой" N 40702810000070000789 проведена проводка по перечислению денежных средств с текущего счета клиента банка Веймер Ларисы Михайловны N 40817810500070100537 в размере 290 500,00 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, ссылаясь на досрочное погашение кредитных обязательств без обоснованных причин.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Принимая во внимание время совершения сделок, судом первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые банковские операции к подозрительным.

В силу положений п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) балансовый счет "30223" отражает "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 г. N 36-8-3-1/471ДСП, начиная с 28.06.2017 г. введен запрет на проведение ряда операций, который руководством Банка не был соблюден.

Материалами дела подтверждается, что с утра 30.06.2017 г. Банк отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017 г. полностью от системы электронных платежей, и в указанную дату Банк отвергал множество платежных поручений клиентов.

Согласно выписке по счету "30223" неоплаченные платежные поручения клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка сформированы с 30.06.2017 г., а остаток на счете 30223 на 01.07.2017 г. превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России.

Из материалов дела следует, что спорные сделки превысили один миллион рублей и совершены в филиале банка в г. Норильск, в котором скрытая картотека на счете 30223 начинает формироваться с 30.06.2017.

Согласно выпискам по корсчету филиала, счетам 30223, на которых отражены суммы незавершенных переводов по состоянию на конец дня 29.06.2017 г. остаток денежных средств на корсчете составлял 16 969 315,02 руб., на счетах 30223 - 0 руб., на 30.06.2017 г. остаток денежных средств на корсчете составлял 1 669 389,69 руб., на счетах 30223 - 11 829 121,47 руб., на 03.07.2017 г. - на корсчете 5 757 293,43 руб., на счетах 30223 - 381 873,39 руб., 21 713 937,06 руб., на 04.07.2017 г. - на корсчете 7 687 360,63 руб., на счетах 30223 - 1 544 467,04 руб., 53 011 880,89 руб., на 05.07.2017 г. - на корсчете 8 695 212,84 руб., на счетах 30223 - 1 002 029,14 руб., 53 287 191,20 руб., на 06.07.2017 г. - на корсчете 8 545 309,14 руб., на счетах 30223 - 1 168 412,26 руб., 57 549 360,86 руб., на 07.07.2017 г. - на корсчете 7 380 837,62 руб., на счетах 30223 - 1 411 751,65 руб., 57 549 360,86 руб.

Также, из материалов дела следует, что в филиале Банка в г. Норильск не были исполнены банком с 29.06.2017, зачислены на счет 30223 и впоследствии включены в реестр требования кредиторов ООО "ГО.СТ.ИНТЕРНЕЙШНЛ", ООО "МАКСИМУМ", ООО "МАНИМАНИЯ", ООО "ПАЛЛАДИЙ ГРУПП", ООО "ПГС", ООО "РУСЬ", ООО "Технопарк", ООО "Холод".

Конкурсным управляющим в материалы дела сведения из АБС о времени поступления платежных поручений, которые были направлены в филиал банка г. Норильска 30.06.2017 г. и впоследствии были включены в реестр неисполненных платежей. Так, согласно выписке, начиная с утра 30.06.2017 г. в филиале банка г. Норильск имелись неисполненные платежные поручения, в то время как спорные платежи были осуществлены в соответствующем филиале банка после 16 час. 00 мин., то есть при наличии картотеки неисполненных платежей.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что оспариваемые банковские операции, совершенные по гашению кредитных обязательств привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов, распоряжения которых были даны банку ранее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, указывая на совершение оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности, исходил из того, что досрочно без обоснования разумными экономическими причинами погашена задолженность Ответчика по Кредитному договору в результате поступлений денежных средств внутренними проводками со счетов других клиентов Банка, которые ответчик направлял на погашение основного долга по кредитному договору. При этом, денежные средства зачислялись на счет ответчика с назначением платежа "по договору процентного займа...", а именно в период с 30.06.2017 по 06.07.2017 г. на счет ответчика поступили денежные средства по 9 договорам процентного займа, заключенным в период конец июня - начало июля 2017 г., на общую сумму 1 903 801,98 руб. Кроме того, лица, от которых ООО "Нордстрой" получало денежные средства, взаимосвязаны между собой. Так, Джафаров Махар Тофиг оглы является учредителем ООО "НОРДМЕДИА", генеральным директором ООО "НОРДРИТЭЙЛ" и ООО "КНЯЗЬ", а Горбань Геннадий Владимирович является генеральным директором ООО "Транспортная компания "СЕВЕР" и ООО "НОРДТРЕЙДТРАНС".

Также, судом первой инстанции учтено, что остаток денежных средств на расчетном счете ответчика после проведения спорных составил 0,00 руб., на расчетном счете Веймер Л.M. - 30,76 руб., Джафарова М.Т. оглы - 0,00 руб., ООО "Князь"- 0,00 руб., ООО "НОРМЕДИА"- 0,00 руб., ООО "Нордритейл" -0,00 руб., "Нордтрейдтранс"- 0,00 руб., ООО "СЕВЕР"- 0,00 руб., ООО "СТАНДАРТ"-0,00 руб., ООО "Транспортная Компания "Север" - 0,00 руб., тогда как ранее остаток денежных средств на расчетном счете ответчика таким не являлся.

Довод апеллянта о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняется, поскольку кредитные обязательства погашены досрочно и ранее подобных действий ответчиком не совершалось.

Кроме того, о наличии в Банке финансовых проблем сведения опубликованы в официальном сайте 30.06.2017.

Довод жалобы о поступлении средств на счет ответчика из иных банковских учреждений, за счет которых были досрочно исполнены кредитные обязательства, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу принятого судебного акта, поскольку как признано судом сделка по досрочному гашению кредита вышла за пределы хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего, поскольку в результате совершения спорных сделок должником реальные денежные средства Банком не получены ввиду досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита посредством внутрибанковских проводок, при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, т.е. в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нордстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик