Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-13769/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 об отказе в признании сделок недействительными (ООО "ПМК"), по делу N А40-17434/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПМК" - Тараскина Г.В., дов. от 15.01.2019

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК "АСВ" - Фаттахова Д.Р., дов. от 12.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ответчикам: 1) ООО "ПМК", 2) ООО "Внешпромбанк" о признании банковских операций, совершенных в ООО "Внешпромбанк" 16.12.2015 и 17.12.2015, по перечислению денежных средств на сумму 61 339 118 руб. 00 коп. по платежным поручениям ООО "ПМК" N N 312, N310, N313 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, на совершение сделок за месяц до отзыва лицензии у банка при наличии требований кредиторов первой и третьей очереди.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПМК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просит признать банковские операции, совершенные в ООО "Внешпромбанк" 16.12.2015 и 17.12.2015, по перечислению денежных средств на сумму 61 339 118 руб. 00 коп. по платежным поручениям ООО "ПМК" N N 312, N310, N313 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658 с 18 декабря 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО "Внешпромбанк") сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью).

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22 декабря 2015 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) на срок три месяца.

Банк России своим Приказом от 21.01.2016 N ОД-141 в связи с неисполнением кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21 января 2016 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (ООО).

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (далее - временная администрация). Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным закон законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Согласно отчету временной администрации по состоянию на дату отзыва лицензии у ООО "Внешпромбанк" суммарный объем активов составлял 40 430 900 тыс. руб., которых недостаточно для удовлетворения обязательств кредитной организации, указанных в балансе в размере 250 545 524 тыс. рублей, размер дефицита собственных средств для покрытия обязательств составляет 210 114 624 тыс. руб. в связи с чем по состоянию на 21.01.2016 года для удовлетворения имеющихся обязательств перед кредиторами у ООО "ВНЕШПРОМБАНК" имеется недостаток активов (имущества) в объеме 210 114 624 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения и совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствия доказательств наличия картотеки неисполненных распоряжений в филиале банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Исходя из объема доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что оспариваемые операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "ПМК" в ООО "Внешпромбанк" был заключен договор банковского счета в рублях с резидентом РФ N 27 от 16.12.2014 года, во исполнение которого открыт счет N4070281020023000111 по договору банковского счета. С момента открытия счета ответчик ООО "ПМК" становится кредитором Банка в сумме остатка денежных средств на счете.

16.12.2015 г. со счета ООО "ПМК" (4070281020023000111), открытого в ООО "Внешпромбанк", на счет ООО "ПМК" (40702810040000000919), открытый в АКБ "РосЕвроБанк" были переведены денежные средства в размере 3 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 312, в размере 25 836 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 310.

17.12.2015 г. со счета ООО "ПМК" (4070281020023000111), открытого в ООО "Внешпромбанк", на счет ООО "ПМК" (40702810040000000919), открытый в АКБ "РосЕвроБанк" были переведены денежные средства в размере 32 353 118 руб. 00 коп. по платежному поручению N 313, а всего в сумме 61 339 118 руб. 00 коп.

Оспариваемые платежи были совершены через субсчет (30101810075010000822) Челябинского филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК".

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии картотеки неисполненных платежных документов, суд исходил из того, что недостаточность денежных средств на корреспондентском счете банка не подтверждена представленными в дело доказательствами.

В материалы дела представлена выписка по субсчету 30101810075010000822 Челябинского филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК" за период с 01.12.2015 год по 21.12.2015 года, согласно которой исходящий остаток денежных средств составил:

- на 15.12.2015 - 50 804 514 руб. 73 коп.

- на 16.12.2015 года - 62 289 555 руб. 44 коп.

- на 17.12.2015 года составил 1 131 709 руб. 47 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие неплатежеспособности и картотеки неисполненных платежей на корреспондентском субсчете Челябинского филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК" на 15.12.2015 г. и по окончание 17.12.2015 года.

Конкурсным управляющим не оспорен факт отсутствия картотеки неисполненных платежей на корреспондентском субсчете Челябинского филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК". Судом установлено, что заявки на перечисление денежных средств со счета в силу местонахождения ответчика (г. Челябинск), а также разницы во времени между Москвой и Челябинском получены банком одними из первых в указанную дату. Указанные заявки поступили в банк ранее большинства аналогичных клиентских поручений, направленных в то же время.

Кроме того, судом учтены обстоятельства, что ответчик ООО "ПМК" является кредитором ООО "Внешпромбанк" в сумме остатка денежных средств на счете 5 261 670 руб. 77 коп. на основании договора банковского счета в рублях с резидентом РФ N 27 от 16.12.2014 года и в сумме 13 554 369 руб. 86 коп. депозита по генеральному соглашению о порядке размещения депозитов N 3 от 16.01.2016 года, что подтверждает отсутствие недобросовестности ответчика, в противном случае ответчик принял бы меры на вывод денежных средств из Банка в полном объеме.

Судом установлено, что ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, конкурсный управляющий представляет сведения только в отношении корсчета головной организации, тогда как по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств подлежит проверке отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Таким образом, на дату совершения спорных операций конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в филиале банка сформирована картотека и имелись признаки неплатежеспособности.

В материалах дела отсутствуют доказательств преимущественного удовлетворения Банком требований ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.12.2015 года между ООО "ПМК" и АКБ "РосЕвроБанк" было заключено Дополнительное соглашение N СМ-0 к Договору банковского счета в рублях РФ N 40702810040000000919 от 30.12.2014 года, которым стороны установили, что Банк начисляет и выплачивает клиенту проценты за пользование денежными средствами на остатки на счете 40702810040000000919 на следующих условиях: на сумму от 500 000 руб. 00 коп. до 1 000 000 руб. 00 коп. - 0,5 % годовых, на сумму от 1 000 000 руб. 00 коп. до 10 000 000 руб. 00 коп. - 5 % годовых, на сумму от 10 000 000 руб. 00 коп. до 50 000 000 руб. 00 коп. - 8 % годовых - на сумму более 50 000 000 руб. 00 коп. - 11 % годовых. Согласно письму N 75/1292 от 01.11.2016 года АКБ "РосЕвроБанк" подтвердил размещение денежных средств на счете 40702810040000000919.

Указанные выше обстоятельства указывают на то, денежные средств были размещены на депозите АКБ "РосЕвроБанк" с более выгодными условиями, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о преднамеренном выводе денежных средств из банка подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин