Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-12706/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-129253/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции совершенной 30.06.2017 г. по перечислению ИП Агаларовым Н.Н.-оглы денежных средств и о применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО), (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100),

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "Легион" - ГК АСВ - Шингаркина Ю.М., дов. от 30.10.2018

от Агаларова Н.Н. - Куликов А.П., дов. от 21.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

24.04.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки: по перечислению внутренней проводкой 30.06.2017 денежных средств с расчетного счета ООО "Находка" N 40702810300070001831 на расчетный счет ИП Гахиева Н.Н. оглы N 40802810000070000692 в размере 1 157 837,96 руб.; по перечислению внутренней проводкой 30.06.2017 денежных средств в размере 1 178 443,02 руб. с расчетного счета ИП Агаларова Н.Н. оглы N 40802810000070000692 на лицевой счет Банка N 45406810200070000026 с назначением платежа: "Индивидуальный предприниматель Агаларов Нубарек Нушреван оглы Погашение кредита по Договору 04/07/17-К от 19.04.2017. НДС не облагается", и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Агаларов Нубарек Нушреван оглы (физическое лицо), Шахбазлы Мусаила Мухтар кызы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции совершенной, 30.06.2017 г. по перечислению ИП Агаларовым Н.Н.- оглы денежных средств и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильность вывода о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия "скрытой картотеки". Также, по мнению апеллянта, оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Агаларова Н.Н. оглы в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2017 (в 12:22 часов) внутренней проводкой со своего расчетного счета в Банке N 40802810000070000692 ИП Агаларовым Н.Н. оглы произведено частичное досрочное погашение кредита по договору 04/07/17-К от 19.04.2017 в размере 1 178 443,02 руб. Денежные средства в результате проведенной операции были зачислены на лицевой счет Банка N

45406810200070000026, открытый для учета ссудной задолженности в разрезе Кредитного договора.

Ранее, в тот же день 30.06.2017 (в 12:15 часов), на расчетный счет ИП Агаларова Н.Н. оглы N 40802810000070000692 в Банке внутренней проводкой с расчетного счета клиента Банка - ООО "Находка" N 40702810300070001831 с назначением платежа: "Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 10 от 13.02.2016 г. Без налога НДС." поступили денежные средства в сумме 1 157 837,96 руб. К моменту зачисления указанной суммы, на конец операционного дня 29.06.2017 -начало операционного дня 30.06.2017, на расчетном счете ИП Агаларова Н.Н. оглы уже имелся остаток денежных средств в размере 20 605,06 руб. После проведения указанной операции остаток денежных средств на расчетном счете ИП Агаларова Н.Н. оглы составил 1 178 443,02 руб. и в полной сумме направлен на погашение обязательств Ответчика 1 по Кредитному договору.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность. Конкурсный управляющий также в обоснование указал на то, что в результате досрочного погашения задолженности по кредитному договору, остаток денежных средств на счетах составил 0,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения, а также совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствия доказательств того, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены ранее требования ответчика.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Принимая во внимание время совершения сделок, судом первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые банковские операции под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Обоснованным апелляционный суд находит применение судом первой инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции при исследовании данного обстоятельства, установлено, что согласно пункту 1.1. Договора беспроцентного денежного займа N 10 от 13.02.2016 ИП Агаларов передал ООО "Находка" денежные средства в размере 1 157 837,96 рубля 13.02.2016, в соответствии с пунктом 2.2. которого срок возврата займа установлен - не позднее 30.06.2017. Факт передачи денежных средств от ИП Агаларова Обществу "Находка" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 314 от 13.02.2016, расходным кассовым ордером N18 от 13.02.2016 и Актом получения денежных средств по Договору денежного займа N10 от 13.02.2016 на сумму 1 157 837,96 руб. Возвращая заемные денежные средства, ООО "Находка" руководствовалось положениями договора об обязанности возврата суммы займа в срок до 30.06.2017 (п.п.2.2, 2.3. Договора).

Также, судом первой инстанции исследованы обстоятельства досрочного погашения кредита, полученного по договору N 04/07/17-К от 19.04.2017, и установлена возможность получения кредита на более выгодных условиях в другом банке, с учетом того, что в мае-июне 2017 года банками субъектам малого и среднего бизнеса предлагалось кредитование под залог недвижимости и транспортных средств с процентной ставкой от 11% годовых, тогда как договором с АКБ "Легион" ставка составляла 19%.

При этом, положениями договора N 04/07/17-К от 19.04.2017 ИП Агаларову предоставлено право на досрочное погашение задолженности, в том числе и по частям, без каких-либо дополнительных условий (п. 3.1.1. Договора).

При этом, ответчиком даны объяснения о том, что осуществление предпринимательской деятельности в районе Крайнего Севера привлечение кредитных средств необходимо в период с июня по октябрь (период навигации), в который и аккумулируется выручка, с направлением досрочного погашения кредита.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что погашая задолженность, ООО "Находка" использовало собственные денежные средства, поступившие от предпринимательской деятельности (розничная торговля) 29.06.2017 по банковскому ордеру N 10 от 29.06.2017 (квитанция от 29.06.2017) и находившиеся на расчетном счете в АКБ "Легион" в сумме 1 159 000 рублей (выпиской Филиала АКБ "Легион").

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая операция оформлена проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств, материалами дела не подтвержден.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита ответчиком не выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчиком в период после совершения оспариваемой сделки производилось досрочное погашение кредитов, в том числе в АКБ "Легион".

Так, судом первой инстанции установлено, что по кредитному соглашению с ВТБ24 (ЗАО) N 721/3246-0000016 от 27.06.2012 на сумму 4 000 000 рублей, при сроке оплаты не позднее 6 числа каждого месяца (п.п.1.8.5, 1.8.6, 1.8.9 Кредитного соглашения и приложенный График погашения кредита и уплаты процентов), кредит неоднократно погашался досрочно (26.12.2014 п/п N8 на сумму 112 000 руб. - за январь 2015; 20.07.2015 п/п N5 на сумму 112 000 руб. - за август 2015; 31.05.2016 п/п N2 на сумму 112 000 руб. - за июнь 2016; 17.06.2016 п/п N4 на сумму 224 000 руб. - за июль и август 2016; 02.06.2017 п/п N6 на сумму 115 000 руб. - за июнь 2017 и т.д.); по договору с АКБ "Легион" N04/07/17-К от 19.04.2017 о предоставлении кредита в сумме 12 000 000 рублей, в рамках которого была проведена оспариваемая сделка, кредитные платежи вносились с опережением Графика (п. 1.3 Договора и Приложение N1 к Договору), не только 30.06.2017, но и 09.10.2017 на сумму 1 521 858,9 руб. (платежные поручения).

Давая оценку реестр неисполненных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что указанные платежи были не исполнены именно в связи с неплатежеспособностью банка, а не из-за отключения банка от системы БЭСП, или в результате допущенных клиентами ошибок в платежных поручениях, отзыва клиентами направленных платежных поручений, а также того факта, что в последующие дни эти поручения так и не были исполнены. А факт неисполнения платежа ООО НМУ "Северовостокэлектромонтаж" N 699 от 29.06.2017 в филиале банка в г. Норильске судом первой инстанции отнесен к недостаточности для вывода о неплатежеспособности банка в целом. Кроме того, из представленных конкурсным управляющим доказательств также не следует, что банком были не исполнены платежи той же очереди, что и платеж ответчика.

Ссылка конкурсного управляющего на публикацию соответствующего сообщения 30.06.2017 г. на сайте www.banki.ru, судом первой инстанции отклонена, с указанием на то, что данный ресурс является специализированным, следовательно, не является общедоступным источником информации и такая публикация не означает, что все кредиторы должны знать об этом обстоятельстве, которая размещена в 18 часов 19 минут 30.06.2017 г., то есть после совершения спорных операций.

Судом при разрешении спора обоснованно также учтено, что оспариваемые сделки не превышали 1% активов Должника.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на ее основании сделки, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При этом, в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не доказано обстоятельство превышение размера сделок 1% от стоимости активов должника.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ с учетом распределения бремени доказывания, арбитражным управляющим не доказано совершение сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, конкурсный управляющий представляет сведения только в отношении корсчета, открытого в рублях РФ в расчетной сети Банка России, тогда как по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств подлежит проверке отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) балансовый счет "30223" отражает "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Так, в соответствии с выписками по корсчету филиала Банка в г. Норильск и счетам 30223, по состоянию на конец дня 29.06.2017 г. остаток денежных средств на корсчете составлял 16 969 315,02 руб., на счетах 30223 - 0 руб., на конец дня 30.06.2017 г. остаток денежных средств на корсчете составлял 1 669 389,69 руб., на счетах 30223 - 11 829 121,47 руб., на конец дня 03.07.2017 г. - на корсчете 5 757 293,43 руб., на счетах 30223 - 381 873,39 руб., 21 713 937,06 руб., на 04.07.2017 г. - на корсчете 7 687 360,63 руб., на счетах 30223 - 1 544 467,04 руб., 53 011 880,89 руб., на 05.07.2017 г. - на корсчете 8 695 212,84 руб., на счетах 30223 - 1 002 029,14 руб., 53 287 191,20 руб., на 06.07.2017 г. - на корсчете 8 545 309,14 руб., на счетах 30223 - 1 168 412,26 руб., 57 549 360,86 руб., на 07.07.2017 г. - на корсчете 7 380 837,62 руб., на счетах 30223 - 1 411 751,65 руб., 57 549 360,86 руб.

Однако, доказательства недостаточности денежных средств на корсчете соответствующего филиала банка материалы дела не содержат, не представлено подобных документов конкурсным управляющим и суду апелляционной инстанции.

Отсутствуют в материалах дела доказательств преимущественного удовлетворения Банком требований ответчика, перед иными кредиторами, а представленные к таковым не могут быть отнесены. Копии жалоб, представленные в материалы дела, не содержат указаний относительно неисполнения платежных поручений в Норильском филиале. Сведений о включении кредиторов в реестр требований, поручения которых не исполнены в данном филиале, конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительной, ввиду отсутствия на спорную дату в Банке картотеки неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах банка, открытых в других кредитных организациях или банках-нерезидентах, а также то, что ответчик не знал о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемой операции.

Вывод суда первой инстанции о том, что операции совершены в период отсутствия картотеки неисполненных платежей в соответствующем филиале, основан на результатах исследования представленных арбитражным управляющим доказательств. Для иной оценки данному обстоятельству, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным конкретным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Указание судом первой инстанции на то, что в Банке отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах банка в Евро, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного судебного акта, поскольку носит явно признаки описки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик